Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 22-1488/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Мазикова Д.А. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковальчука И.В. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 2 апреля 2013 года, по которому

, , судимый 4 октября 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 9 лет,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год,

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на срок 10 лет,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 октября 2012 года на срок 10 лет 20 дней в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление защитника - адвоката Шлемова В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ковальчук признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью и открытом хищении его имущества 20 августа 2012 года, а также в умышленном причинении 6 октября 2012 года тяжкого вреда здоровью , повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступления совершены в г. Щучье Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковальчук по предъявленному обвинению виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ковальчук выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенных преступлений и данным о его личности. По мнению автора жалобы суд не учел, что он полностью признал себя виновным, активно способствовал раскрытию преступлений, а также факт оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Самылов Е.А. просит приговор в отношении Ковальчука оставить без изменения. Считает, что суд первой инстанции проанализировал все представленные по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о виновности Ковальчука и дал правильную юридическую оценку содеянного. Указывает, что наказание, назначено Ковальчуку с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ковальчука в совершении инкриминируемых ему деяний на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

Совершение Ковальчуком установленных в приговоре преступлений признается самим осужденным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия Ковальчука правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному по ч. 1 ст. 161 и ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной за деяние в отношении , активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в отношении , при отсутствии отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо данных об оказании сотрудниками правоохранительных органов давления на Ковальчука материалы дела не содержат. С учетом того, что сам осужденный в ходе судебного разбирательства пояснил о добровольности показаний на досудебной стадии и отсутствии какого-либо воздействия на него (т. 3 л.д. 23), соответствующие доводы жалобы являются необоснованными и не могут влиять на наказание.

Вместе с тем обжалуемый приговор суда в отношении Ковальчука подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, связанным с нарушением требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением случаев, не имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Вопреки указанным положениям закона за преступление небольшой тяжести, предусмотренное по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, Ковальчуку назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия смягчает его с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в части назначения окончательного наказания Ковальчуку как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

По смыслу уголовного закона, если по делу установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров.

Поскольку преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ Ковальчук совершил до осуждения по приговору от 4 октября 2012 года, а предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - после, судебная коллегия вносит в приговор соответствующее изменение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 2 апреля 2013 года в отношении изменить.

Смягчить назначенное Ковальчуку И.В. по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Ковальчуку И.В. 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского района Курганской области от 4 октября 2012 года назначить Ковальчуку И.В. 1 год 10 дней лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Ковальчуку И.В. 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи