Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 22-1606/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Обабкова Ю.И.

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Анчина А.В. - адвоката Куликовских Н.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2013 года, по которому

АНЧИН Алексей Викторович, родившийся в , судимый: 22 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, наказание не отбывший,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2012 года окончательно назначено наказание, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя Панкратьева Р.А., выступление защитника осужденного - адвоката Куликовских Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анчин признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, совершенном 21 июня 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Анчин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Анчина А.В. - адвокат Куликовских Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Анчина прекратить.

Считает, что из материалов уголовного дела усматривается отсутствие у Анчина умысла на хранение наркотического средства, поскольку он не знал и не мог знать, что в пачке с сигаретами, которую он нашел, находится наркотическое вещество.

Полагает, что судом дана неверна оценка показаниям свидетелей , , , а также и , поскольку свидетели , и не могли видеть как Анчин бросил пакетик с наркотическим средством - и , так как было темное время суток, а -находился спиной к Анчину. Оснований не доверять показаниям свидетеля о том, что она видела как Анчин поднял с земли пачку сигарет, не имеется, поскольку абонентский номер, принадлежащий , был у ее дочери, которая действительно находилась по месту их жительства в пос. Энергетиках. Свидетели и подтверждают показания Анчина. При этом обращает внимание, что Анчин не отрицает тот факт, что он бросил в автомобиле пакетик с наркотическим средством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панкратьев Р.А. находит изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Все подлежащие доказыванию значимые по делу фактические обстоятельства установлены правильно.

Выводы суда о виновности Анчина в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах, исследованных судом, анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в их совокупности и достаточности, квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) и не согласиться с такой квалификацией содеянного судебная коллегия оснований не усматривает.

У судебной коллегии нет причин не согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности версии Анчина об обстоятельствах, при которых к нему попало наркотическое вещество, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих эту версию, материалы дела не содержат.

Давая оценку показаниям свидетеля , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности ее показаний о том, что непосредственно перед задержанием Анчина, она встречалась с ним пос. Рябково, а также о недостоверности показаний об этом же свидетеля Рязанова и самого осужденного, поскольку они опровергаются как ответами из ОАО "Вымпелком", так и другими исследованными судом доказательствами.

Так из показаний свидетелей и следует, что после остановки автомобиля, в котором находился Анчин, последний выкинул из кармана брюк сверток на заднее пассажирское сидение, откуда тот был изъят дознавателем; что согласуется с показаниями свидетелей подтвердившего, что после того как его автомобиль остановили сотрудники ДПС, Анчин стал нервничать и бросил на заднее сидение что-то похожее на полиэтиленовый пакет; , и о том, что при досмотре автомобиля был обнаружен полиэтиленовый пакетик; , которая по прибытии на место происшествия, в присутствии понятых и , обнаружила в автомобиле и изъяла полиэтиленовый пакетик с веществом; и об этом же; с заключением эксперта N 4/1009 от 4 июля 2012 года, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин; медицинским освидетельствованием, в результате которого у Анчина выявлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотических веществ; а также с показаниями свидетеля о том, что ему известно, что Анчин является потребителем наркотических веществ, в пос. Рябково Анчин поехал с целью приобретения наркотиков.

Достоверность показаний указанных свидетелей сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности и оговоре Анчина в материалах уголовного дела не содержится, не установлено таких данных и в судебном заседании.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей и в ходе судебного разбирательства устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний на предварительном следствии.

Кроме того, факт хранения наркотического средства не оспаривается и самим осужденным.

Так, согласно представленным материалам дела, на предварительном следствии Анчин при допросе в качестве обвиняемого полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. После оглашения показаний Анчин подтвердил добровольность выполненной им собственноручно записи, при этом пояснил, что написал это он лишь для того, чтобы его отпустили на подписку о невыезде.

Наказание Анчину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, его возраста, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины при производстве предварительного расследования по делу, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Справедливость назначенного осужденному наказания, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Иные доводы жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не влияют и не могли повлиять на выводы суда о виновности Анчина в инкриминируемом ему преступлении и не служат основанием для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2013 года в отношении Анчина Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи