Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Реньша И.В. к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", Финансовому отделу Администрации Притобольного района о взыскании страхового возмещения, убытков; иску Финансового отдела Администрации Притобольного района к ООО "Росгосстрах", Реньшу И.В. о солидарном взыскании причиненного в результате ДТП ущерба,

по апелляционным жалобам ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2013, которым постановлено:

"иск Реньша к ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", Финансовому отделу Администрации Притобольного района Курганской области о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Реньша с ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в счет выплаты страхового возмещения коп., штраф в сумме ., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату государственной пошлины ., расходов на оплату услуг нотариуса ., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать .

В удовлетворении иска Реньша в остальной части отказать за необоснованностью.

Иск Финансового отдела Администрации Притобольного района Курганской области к ООО "Росгосстрах", Реньшу о солидарном взыскании причиненного в результате ДТП ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Финансового отдела Администрации Притобольного района Курганской области с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения ., штраф в сумме ., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату государственной пошлины ., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать .

В удовлетворении иска Финансового отдела Администрации Притобольного района Курганской области в остальной части отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" - Меньщиковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" - Сырых Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реньш И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Реньш И.В. указал, что на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением истца и автомобиля государственный регистрационный знак под управлением Емполова А.А. Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

По итогам административного расследования по факту ДТП сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец считал, что ДТП произошло по вине водителя Емполова А.А., который нарушил пункты 8.3, 13.9 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в В соответствии с экспертными заключениями от , величина восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет ., величина утраты товарной стоимости - руб. За составление отчетов истцом уплачено руб.

На основании изложенного, после изменения исковых требований, предъявленных также к Финансовому отделу Администрации Притобольного района, как собственнику автомобиля истец просил взыскать с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в счет страхового возмещения руб., с Финансового отдела Администрации Притобольного района - ., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины руб., по оплате услуг за удостоверение доверенности - руб., по оплате услуг представителя - руб.

В обоснование измененных исковых требований Реньш И.В. указал, что автомобиль принадлежит Финансовому отделу Администрации Притобольного района. Водитель Емполов А.А., управляя автомобилем в момент ДТП, исполнял свои трудовые обязанности.

Финансовый отдел Администрации Притобольного района обратился с встречными исковыми требованиями к Реньшу И.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований по встречному иску Финансовый отдел Администрации Притобольного района указал, что ДТП от произошло вследствие нарушения водителем Реньшем И.В. пунктов 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В действиях же водителя Емполова А.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО "Росгосстрах".

Для определения величины материального ущерба Финансовый отдел Администрации Притобольного района обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, определена в сумме ., величина утраты товарной стоимости - руб. За услуги по оценке ущерба уплачено руб.

На основании изложенного Финансовый отдел Администрации Притобольного района просил взыскать солидарно с Реньша И.В. и ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба и понесенных убытков ., в счет возмещения судебных издержек .

В судебном заседании представитель истца Реньша И.В. - Лекарев И.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что водитель автомобиля Емполов А.А., выполнив поворот направо, выехал со второстепенной дороги на территорию, прилегающую к ул. и, используя ее в качестве разгонной полосы, начал движение по прилегающей территории, двигаясь параллельно ул. , по которой на автомобиле двигался Реньш И.В. В непосредственной близости перед автомобилем Емполов А.А. выехал с прилегающей территории на главную дорогу и начал совершать маневр левого поворота. Своим маневром Емполов А.А. создал помеху для движения автомобилю под управлением Реньша И.В., двигавшемуся прямолинейно без изменения траектории движения. Осознав опасность, Реньш И.В. принял меры к остановке своего транспортного средства, однако избежать столкновения не удалось. Полагал, что вины Реньша И.В. в ДТП нет. С требованиями по встречному иску был не согласен.

Представители Финансового отдела Администрации Притобольного района - Петрова Н.Ф., Макаров А.В. исковые требования не признали. Указали, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Реньшем И.В. пунктов 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Полагали, что в действиях водителя Емполова А.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется, поскольку он выехал на главную дорогу, и, двигаясь по главной дороге, выполнял маневр поворота налево. При этом убедился в безопасности своего маневра, препятствий для движения автомобилю под управлением Реньша И.В. не создавал. Требования по встречному иску представители Финансового отдела Администрации Притобольного района поддержали.

Третье лицо Емполов А.А. полагал, что исковые требования Реньша И.В. удовлетворению не подлежат. Полагал виновным в ДТП водителя Реньша И.В. Считал требования по встречному иску Финансового отдела Администрации Притобольного района подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовали.

Представитель третьего лица Администрации Притобольного района Курганской области в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2013 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа. Указывает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Однако Реньш И.В. в страховую компанию в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения не обращался. Считает, что в ходе судебного разбирательства не рассматривался и не был установлен факт отказа страховой компании во внесудебном порядке от удовлетворения правомерных требований потребителя.

Кроме того, указывает, что решением суда была определена степень вины участников ДТП в размере 20 % и 80 %. Следовательно, ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не могло самостоятельно определить объем требований, подлежащих удовлетворению, так как степень вины участников ДТП устанавливается исключительно судом.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2013 отменить в части взыскания штрафа в размере .

Полагает, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" субъектом, который наделен статусом потребителя, может являться только гражданин. Взыскание штрафа в пользу юридического лица не основано на законе.

Кроме того, указывает, что о дате судебного заседания ответчик по встречному иску не был извещен.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" - Меньщикова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что Реньш И.В. в досудебном порядке в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения не обращался. Полагала, что взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Сырых Е.В. доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерного взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа, поддержала. Считала, что взыскание со страховой компании штрафа является необоснованным, поскольку взыскателем является не физическое лицо, а юридическое, которое статусом потребителя не обладает.

В заседание судебной коллегии истец Реньш И.В., представители ответчика Финансового отдела Администрации Притобольного района, третье лицо Емполов А.А., представитель третьего лица Администрации Притобольного района Курганской области не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Реньша И.В., и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Емполова А.А., принадлежащего Финансовому отделу Администрации Притобольного района.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Суд установил в действиях водителя Емполова А.А. нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения. Так, Емполов А.А. при осуществлении маневров не убедился в их безопасности и создал помеху для движения автомобилю под управлением водителя Реньша И.В.

В действиях водителя Реньша И.В. суд установил нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Суд указал, что Реньш И.В. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, а в момент возникновения опасности изменил траекторию движения автомобиля влево.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП и установил степень вины водителя автомобиля - Емполова А.А., равной 80 %, степень вины водителя автомобиля Реньша И.В., равной 20 %.

Вывод суда о виновности в ДТП обоих водителей и степени их вины в апелляционных жалобах не оспаривается.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля - Финансового отдела Администрации Притобольного района застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Реньша И.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с экспертными заключениями и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет величина утраты товарной стоимости - руб. За составление отчетов Реньшем И.В. уплачено руб.

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет ., величина утраты товарной стоимости - руб. За составление отчета Финансовым отделом Администрации Притобольного района уплачено руб.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Реньша И.В. и Финансового отдела Администрации Притобольного района, пришел к правильному выводу, что причиненный истцам ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в размере . и со страховой компании ООО "Росгосстрах" в размере . в соответствии со степенью вины водителей транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о том, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о том, что Реньш И.В. в досудебном порядке в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, не может быть принят во внимание.

Действующее законодательство (гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не содержит требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров.

Довод жалобы о том, что ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не имело возможности самостоятельно определить размер страхового возмещения, не может быть принят во внимание. У ответчика имелась возможность до принятия решения по делу определить размер и выплатить истцу страховое возмещение.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о неправомерном взыскании штрафа следует признать обоснованным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец по встречному иску - Финансовый отдел Администрации Притобольного района - не является потребителем, а, следовательно, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Финансового отдела Администрации Притобольного района не может быть взыскан.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, имеются основания для изменения обжалуемого решения.

Из решения по встречному иску Финансового отдела Администрации Притобольного района должно быть исключено указание о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в сумме .

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2013 года по встречному иску Финансового отдела Администрации Притобольного района к ООО "Росгосстрах", Реньшу И.В. о солидарном взыскании причиненного в результате ДТП ущерба изменить.

Взыскать в пользу Финансового отдела Администрации Притобольного района с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения ., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату государственной пошлины ., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать .

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: