Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1588/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Дубровина С.В. к ООО "Росгосстрах", Морозову А.С., Сметанину А.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 25.03.2013, которым постановлено:

"исковые требования Дубровина к ООО "Росгосстрах", Морозову , Сметанину о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дубровина страховое возмещение, в счет материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля в сумме , затраты на проведение оценки ущерба автомобиля в сумме рублей, штраф за неисполнение добровольных требований потребителя в сумме , затраты на проведение экспертизы в сумме , расходы по оплате услуг представителя в сумме , расходы на оформление доверенности в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме , а всего деньги в сумме .

Взыскать с Морозова в пользу Дубровина в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия деньги в сумме , в счет компенсации морального вреда деньги в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме , расходы на оформление доверенности в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме , а всего деньги в сумме

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Дубровина С.В. - Нигматуллина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Дубровин С.В. указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ", государственный регистрационный знак , под управлением истца, автомобиля государственный регистрационный знак под управлением водителя Морозова А.С., принадлежащего Сметанину А.Н., и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением водителя Суханова С.В., принадлежащего Макееву С.В.

ДТП произошло по вине водителя Морозова А.С., который, двигаясь на автомобиле по , при повороте налево в направлении объездной дороги в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, не предоставив преимущество в движении автомобилю под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль отбросило в правую сторону и он столкнулся с автомобилем

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец получил телесные повреждения: , возникшее в результате травматического воздействия выступающих частей салона автомобиля и причинившее вред здоровью средней тяжести. Дубровин С.В. испытывал физические и нравственные страдания.

Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, ему было выплачено .

Не согласившись с размером страховой выплаты, Дубровин С.В. обратился в По заключению оценщика стоимость ремонта автомобиля определена в сумме . За оценку ущерба уплачено руб.

В ходе рассмотрения дела Дубровин С.В. исковые требования изменил. Указал, что заключением судебной экспертизы действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в сумме ., стоимость годных остатков - руб. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба . Просил взыскать с Морозова А.С. в возмещение материального ущерба руб. и компенсацию морального вреда - руб. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков в возврат государственной пошлины - ., в счет расходов по оплате услуг представителя - руб., за оформление доверенности представителю - руб.

В судебном заседании истец Дубровин С.В. и его представитель Нигматуллин А.В. исковые требования поддержали. В случае удовлетворения исковых требований просили взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Пояснили, что после ДТП автомобиль не подлежал восстановлению, его годные остатки были проданы по цене руб.

Ответчик Морозов А.С. и его представитель Вашакидзе Р.Р. исковые требования признали частично. Полагали, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей. Указали, что автомобиль под управлением истца двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч. Полагали, что факт превышения скорости подтверждается характером полученных автомобилями механических повреждений. Указали, что истец двигался без соблюдения бокового интервала между транспортными средствами. Считали размер компенсации морального вреда завышенным, просили уменьшить его до разумных пределов. Кроме того, пояснили, что водитель Морозов А.С. и собственник автомобиля - Сметанин А.Н. в трудовых отношениях не состоят. Ответчик Морозов А.С. управлял автомобилем на основании доверенности, использовал автомобиль для собственных нужд.

Ответчик Сметанин А.Н. с исковыми требованиями был согласен частично. Считал, что истец превысил разрешенную скорость и в ДТП имеется обоюдная вина водителей. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен. Полагал, что обязательства по договору страховщиком исполнены полностью.

Третьи лица Макеев С.В., Суханов С.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Юргамышского районного суда Курганской области от 25.03.2013 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что после ДТП страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистами независимой экспертной организации. Стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа, определена в сумме которая истцу выплачена. Учитывая изложенное, полагает, что обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщик выполнил в полном объеме.

Указывает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме руб. и стоимости судебной экспертизы - руб. необоснованны, поскольку данные суммы являются убытками и входят в сумму страхового возмещения. Однако сумма страхового возмещения не должна превышать лимит ответственности страховой компании - руб.

Полагает, что в данном случае не может быть применена санкция в виде штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, поскольку страховая выплата имела место до 28.06.2012, то есть до изменения судебной практики, согласно которой нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" были распространены на отношения из договоров страхования.

Обращает внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Полагает, что штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", является одним из видов законной неустойки.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо наступивших неблагоприятных последствий для истца, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, полагает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ данный штраф должен быть уменьшен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дубровина С.В. - Нигматуллин А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал. Считал решение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Дубровина С.В., автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Морозова А.С., принадлежащего Сметанину А.Н., и автомобиля государственный регистрационный знак под управлением Суханова С.В., принадлежащего Макееву С.В.

В результате столкновения транспортных средств автомобили получили механические повреждения.

Истец Дубровин С.В. получил телесные повреждения в виде возникшие в результате травматического воздействия выступающих частей салона автомобиля и причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Морозова А.С., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения.

Вывод суда о виновности в ДТП водителя Морозова А.С. участвующими в деле лицами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Морозова А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

После ДТП Дубровин С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено .

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от , в соответствии с которым величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет .

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 17.12.2012 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено

В соответствии с экспертным заключением от действительная (рыночная) стоимость автомобиля по состоянию на непосредственно перед ДТП составляет руб., действительная (рыночная) стоимость остатков автомобиля по состоянию на после ДТП, годных для дальнейшего использования, составляет руб. Восстановление автомобиля при имеющихся повреждениях экономически нецелесообразно.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Дубровина С.В., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертные заключения и пришел к правильному выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пределах лимита гражданской ответственности страховщика.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер страхового возмещения, оставшаяся сумма ущерба обоснованно взыскана судом с ответчика Морозова А.С.

Основания, по которым экспертные заключения не могли быть приняты судом в качестве доказательства, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" не указаны.

Учитывая изложенное, утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнены в полном объеме, не может быть признано обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Довод жалобы о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ взысканный судом штраф должен быть уменьшен, судебной коллегией во внимание не принимается.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера штрафа в суде первой инстанции ООО "Росгосстрах" не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о неправомерном взыскании убытков, связанных с затратами истца по оценке ущерба, в сумме руб. сверх лимита ответственности страховщика, составляющего руб., следует признать обоснованным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного расходы по оценке ущерба в размере . относятся к реальному ущербу, поскольку указанные расходы обусловлены произошедшим ДТП и были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Взысканная судом в счет страхового возмещения сумма ., с учетом уже выплаченного страхового возмещения в сумме ., составляет лимит ответственности страховщика ( руб.).

Вывод суда о том, что расходы истца по оценке ущерба в сумме руб. подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" за пределами лимита ответственности, не соответствует требованиям закона.

Требование о взыскании указанной суммы с Морозова А.С., как причинителя вреда, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения обжалуемого решения суда. Расходы истца по оценке ущерба в сумме руб. не подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах".

С учетом изложенного штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке должен быть взыскан с ООО "Росгосстрах" в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет .

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов истца, связанных с оплатой судебной экспертизы, не может быть принят во внимание.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в возмещение расходов истца по оплате стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, так как они являются судебными расходами и не входят в состав убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканной с ООО "Росгосстрах" суммы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы расходы истца по проведению экспертизы - ., по уплате государственной пошлины - .

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 25 марта 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дубровина страховое возмещение в счет материального ущерба штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ., в возмещение расходов по проведению экспертизы ., в возмещение расходов по оплате услуг представителя руб., в возмещение расходов на оформление доверенности руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ., всего - .

В остальной части решение Юргамышского районного суда Курганской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: