Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.

при секретаре Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Кузьминой к Захаровой , Литвинову об установлении юридического факта, признании прекращенным права общей долевой собственности, признании права собственности, возложении обязанности подписать согласие на реконструкцию дома

по частной жалобе Кузьминой на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 марта 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Кузьминой Н.Г. к Захаровой Н.А., Литвинову М.А. об установлении юридического факта, признании прекращенным права общей долевой собственности, признании права собственности, возложении обязанности подписать согласие на реконструкцию дома судебно-строительную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы:

- Соответствует ли проект реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: , разработанный ООО "Гидроавтоагрегат", строительно-техническим, санитарным пожарным и иным требованиям, предъявляемым к жилым домам?

- Возможна ли эксплуатация части жилого дома, расположенного по адресу: , принадлежащей ответчикам Захаровой Н.А., Литвинову М.А., в соответствии со строительно-техническим, санитарным, пожарным и иным требованиям, предъявленным к жилым домам при осуществлении реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: , принадлежащей истице Кузьминой Н.Г., по проекту, разработанному ООО "Гидроавтоагрегат".

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Курганстройэкспертиза" (), которых предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Расходы по проведению экспертизы возложить на истицу - Кузьмину (34, сот. тел.

Осмотр объекта исследования - в провести с участием сторон, их представителей.

Возложить на истицу, ответчицу Захарову Н.А. (, сот. тел. 8) обязанность по обеспечению доступа экспертов к объекту исследования - жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: .

Возложить на истицу обязанность по предоставлению в распоряжение экспертов проекта ООО "Гипроавтоагрегат".

Разъяснить сторонам часть 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить эксперту право при производстве экспертизы при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ.

Установить истице срок оплаты расходов на проведение экспертизы в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Установить экспертам срок проведения экспертизы в течение двух месяцев со дня получения настоящего определения.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., объяснения представителя истца Кузьминой Н.Г. по доверенности Кузьминой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Захаровой Н.А. об определении порядка пользования домом по в , возложении обязанности подписать согласие на реконструкцию.

Впоследствии исковые требования изменила, предъявила иск к Захаровой Н.А., Литвинову М.А. об установлении факта, признании прекращенным права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на отдельный объект, возложении обязанности подписать согласие на реконструкцию части в .

В обоснование иска указала, что жилой в принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу, 1/2 доля принадлежит Кузьминой Н.Г., по 1/4 доли принадлежат Захаровой Н.А. и Литвинову М.А. Зимой 2012 года половина дома истца начала обрушаться. Она провела обследование дома и изготовила проект его реконструкции, но Захарова Н.А. отказалась дать согласие на реконструкцию половины дома истца. в фактически состоит из двух квартир площадью 45,9 кв.м и 35 кв.м, земельный участок также фактически разделен на две территории. Отец Кузьминой Н.Г. - Сабиров Г. и Попова Л.П. купили в равных долях дом у Никоненко Л.Д., которому дом принадлежал с 1964 года. За свою долю дома Сабиров Г. заплатил руб., а Попова Л.П. - руб., что указывает на изначально не равные доли, а в договоре имеется ошибка в словах "в равных долях". С учетом произведенной оплаты доля Сабирова Г. составляла 4/7, а доля Поповой Л.П. - 3/7. Дом был поделен на две неравные квартиры.ю 45,9 кв.м приобрел Сабиров Г., а квартиру площадью 35 кв.м приобрела Попова Л.П. Указала, что воля сторон по договору купли-продажи от была направлена на приобретение не равных долей, а конкретных изолированных квартир в жилом доме. Сабиров Г. подарил истцу 1/2 долю в жилом в , которая фактически представляла собой квартиру площадью 45,9 кв.м. Ответчики соответственно приобрели квартиру площадью 35 кв.м. Каждая квартира имеет самостоятельные входы, системы отопления и электроснабжения, не требуется перепланировки, переустройства и реконструкции для выдела доли в натуре. У истца в собственности находится земельный участок, на котором находится ее доля дома и прилегающий к ней огород.

В судебных заседаниях 5 и 6 марта 2013 года представители истца Кузьминой Н.Г. по доверенности Кузьмина Е.В. и по ордеру адвокат Шипицина О.А. на исковых требованиях настаивали, просили суд назначить по гражданскому делу экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: соответствует ли проект реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: , разработанный ООО "Гидроавтоагрегат", строительным нормам? Возможна ли эксплуатация дома, принадлежащего Захаровой Н.А. и ее сыну, с соблюдением строительных норм и правил при осуществлении реконструкции части дома, принадлежащей истцу по проекту, разработанному ООО "Гидроавтоагрегат"? Просили возложить расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Ответчик Захарова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Литвинова М.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, однако полагала, что экспертизу должна оплачивать истец как сторона, заявившая такое ходатайство, возражала против возложения половины расходов на нее.

Представители третьих лиц ООО "Гидроавтоагрегат", Администрации города Кургана, Комитета по строительству и архитектуре города Кургана, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Кузьмина Н.Г. просит определение суда отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца. Указывает, что экспертиза по гражданскому делу была назначена по инициативе суда, в связи с чем в силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы должны возлагаться в равных частях на истца и ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузьминой Н.Г. по доверенности Кузьмина Е.В. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Кузьмина Н.Г. имеет намерение произвести реконструкцию занимаемой части жилого в по проекту, разработанному ООО "Гидроавтоагрегат", в связи с тем, что происходит ее обрушение. Поскольку ответчик Захарова Н.А. не дает согласие на проведение реконструкции объекта, истец обратилась в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности подписать согласие на реконструкцию жилого дома.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из средств доказывания в гражданском процессе является заключение эксперта.

В период рассмотрения дела в суде представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса, соответствует ли проект реконструкции жилого дома, разработанный ООО "Гидроавтоагрегат", строительным нормам, и возможна ли эксплуатация Захаровой Н.А. части жилого дома после проведения истцом реконструкции занимаемой части этого дома по представленному проекту.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы заявлено истцом, ответчик такого ходатайства не заявляла, суд обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

Определение суда в оспариваемой части соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Довод частной жалобы о назначении по делу экспертизы по инициативе суда является несостоятельным, поскольку противоречит материалам гражданского дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 6 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь