Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.

при секретаре Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Шалагина Першина к муниципальному образованию "Шумихинский район", ООО "Стройград" о признании недействительными записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества и возложении обязанности предоставить квартиры

по частной жалобе ООО "Стройград" на определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: , в виде недостроенного трехэтажного дома.

О принятых мерах по обеспечению иска известить Шумихинский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Курганской области.".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалагин А.М., Першин П.Д. обратились в суд с исковыми заявлениями к муниципальному образованию "Шумихинский район", ООО "Стройград" о признании недействительными записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на недостроенный жилой в , признании права собственности на доли в объекте недвижимого имущества и возложении обязанности предоставить квартиры.

Истцом Шалагиным А.М. заявлено ходатайство о наложении ареста на недостроенный многоквартирный жилой в , в связи с тем, что ему стало известно о продаже квартир в строящемся доме, что в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Стройград" просит определение судьи отменить. Указывает, что ООО "Стройград" принадлежит на праве собственности 0,5928 доли незавершенного строительством объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: . Основанием возникновения права является договор от о совместной деятельности для завершения строительства объекта, по условиям которого данная доля получена ООО "Стройград" как застройщиком от в качестве оплаты по указанному договору. Полагает, что судья неправомерно удовлетворил заявление Шалагина А.М. и наложил арест на весь объект незавершенного строительства, при этом не учел, что 0,4072 доли в праве собственности на этот объект принадлежат третьим лицам и нарушает их права. Считает, что Шалагин А.М. не обосновал необходимость применения обеспечительных мер. Указывает, что ООО "Стройград" действий по отчуждению имущества до не предпринимало и лишь ООО "Стройград" был заключен первый договор долевого участия в строительстве жилья, который сдан в регистрирующий орган для регистрации, однако регистрация приостановлена в связи с наложением ареста на недостроенный жилой дом. Считает, принятые судьей меры обеспечения иска несоразмерны заявленному истцом требованию, что противоречит части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в размере 0,0492 соразмерно общей площади трехкомнатной квартиры 69,9 кв.м, в то время как арест наложен на весь объект незавершенного строительства.

В возражениях на частную жалобу истец Шалагин А.М. просит определение оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стройград" без удовлетворения.

В письменных отзывах на частную жалобу третьи лица Карпук Д.П., Васильев С.А., Сиротина О.Д., являющиеся собственниками долей в праве собственности на незавершенных строительством объект, поддерживают доводы частной жалобы ООО "Стройград" об отмене обеспечительной меры в виде ареста на недостроенный жилой дом.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление Шалагина А.М., судья пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по заявленным исковых требованиям, поскольку их непринятие в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда.

Вместе с тем, избирая меру обеспечения иска в виде наложения ареста на недостроенный трехэтажный дом, расположенный по адресу: , судья не принял во внимание положение части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что истцы Шалагин А.М. и Першин П.Д. предъявили исковые требования к муниципальному образованию "", ООО "Стройград" и просили признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от о государственной регистрации права собственности ООО "Стройград" на долю в размере 0,5928 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: , ранее принадлежащую муниципальному образования "Шумихинский район", признать за ними право собственности на доли в незавершенном строительством объекте из доли в праве собственности, ранее принадлежащей муниципальному образованию "Шумихинский район", возложить на ответчиков обязанность предоставить истцам квартиры в указанном многоквартирном доме по завершении строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "Стройград" на основании договора о совместной деятельности для завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: от , дополнительного соглашения к договору N б/н от от , принадлежит на праве общей долевой собственности доля в размере 0,5928 в незавершенном строительством объекте, общей площадью застройки 661,3 кв.м 47%, ранее принадлежавшая на праве собственности муниципальному образованию "Шумихинский район".

Таким образом, исходя из предмета иска и соразмерности обеспечительных мер заявленным истцами требованиям судебная коллегия полагает возможным в обеспечение иска наложить арест на долю в размере 0,5928 в незавершенном строительством объекте, общей площадью застройки 661,3 кв.м 47%, расположенном по адресу: , принадлежащую на праве общей долевой собственности ООО "Стройград" (свидетельство о государственной регистрации права от ).

Определение суда в части выбранной меры обеспечения иска в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект в целом не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 8 апреля 2013 года отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Наложить арест на долю в размере в незавершенном строительством объекте, общей площадью застройки кв.м %, расположенном по адресу: , принадлежащую на праве общей долевой собственности ООО "Стройград" (свидетельство о государственной регистрации права от )".

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь