Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 22-1572/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Обабкова Ю.И. и Алфимова А.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тювелёва А.Е. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 16 апреля 2013 года, по которому

Тювелёв Александр Евгеньевич, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного Тювелёва А.Е. - адвоката Салманова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Тювелёв признан виновным в совершении 20 января 2013 года разбойного нападения на в целях хищения его имущества, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с. Каясан Щучанского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тювелёв по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что виновность в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 162 УК РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку в дом он шел не целью хищения имущества, а наказать потерпевшего, умысел на хищение возник непосредственно в доме. В жилище потерпевшего не проникал, так как дверь была открыта, и вошел в дом, предварительно постучавшись, в связи с чем просит квалифицировать его действия по ст. 158 и 113 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Самылов Е.А., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора суда.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Тювелёва в совершении разбойного нападения на в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на основе объективной оценки и анализа исследованных в судебном разбирательстве дела и приведенных в приговоре достаточных и допустимых доказательств. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Приведенные в приговоре доказательства подтверждаются, дополняются и согласуются друг с другом. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

В частности, в качестве доказательств виновности Тювелёва в совершении инкриминируемого преступления суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного со стадии предварительного следствия, показания потерпевшего , свидетелей , , оглашенные показания свидетелей , , , являющегося очевидцем преступления. Виновность осужденного подтверждается также протоколом явки Тювелёва с повинной, протокол осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и другими исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так потерпевший пояснил, что 20 января 2013 года в вечернее время находился дома на кухне, куда ворвался Тювелёв стал наносить ему удары электрическим чайником и бейсбольной битой, после того, как он потерял сознание Тювелёв похитил его имущество. Долговых обязательств перед осужденным он не имеет, в дом его не приглашал.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями самого осужденного Тювелёва, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что он изначально пошел в дом с целью наказать потерпевшего и похитить что-нибудь ценное в качестве компенсации за давнюю обиду. Дверь в дом была не заперта, войдя в дом и увидев , он нанес ему удар чайником по голове, а затем несколько раз ударил, принесенной с собой битой, потерпевший упал и сопротивления не оказывал, из дома он похитил телевизоры, проигрыватель и телефон. Свою причастность к данному деянию осужденный Тювелёв не отрицал, в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции действия Тювелёва обоснованно квалифицированы как разбой с проникновением в жилище. По смыслу закона наличие квалифицирующего признака "с проникновением в жилище" может быть признано в том случае, когда такое проникновение было совершено незаконно, с целью завладения имуществом, вопреки установленному порядку, и виновное лицо находилось в жилище противоправно, не имея на то оснований.

Тювелёв вторгся в жилище потерпевшего помимо воли проживающих в нем лиц, и тот факт, что входная дверь в дом не была заперта, не исключает незаконность его проникновения в жилище потерпевшего .

Непредъявление Тювелёвым каких-либо, в том числе материального характера, требований к потерпевшему в процессе разбойного нападения не ставит под сомнение правильность выводов суда о направленности умысла осужденного на завладение имуществом из корыстных побуждений. Неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования Тювелёв утверждал, что умысел на завладение имуществом (любыми представляющими ценность вещами) , сформировался у него в ходе распития спиртных напитков, еще до того как он вошел в дом потерпевшего, эти его показания соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и с другими доказательствами по делу. Вину в инкриминируемом деянии Тювелёв признал полностью и в судебном заседании, каких-либо иных версий в суде первой инстанции им не выдвигалось.

О применении насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшему свидетельствует заключение эксперта, согласно которому телесные повреждения у повлекли в том числе, причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель, легкого вреда здоровью, по признаку длительности его расстройства сроком до 3-х недель, и временная потеря сознания после полученных ударов предметом, используемым в качестве оружия.

Обстоятельств, позволяющих расценить действия Тювелёва как совершенные в состоянии аффекта, судебная коллегия не усматривает, поскольку причиной их совершения были личные неприязненные отношения к потерпевшему и желание похитить имущество последнего, а также обусловленностью этих действий состоянием простого алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ и оснований для переквалификации содеянного Тювелёвым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Выводы о невозможности исправления Тювелёва без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 16 апреля 2013 года в отношении Тювелёва Александра Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи