Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июня 2013года гражданское дело по исковому заявлению Григоровича В.В. к ОАО "Челябинск-Лада" о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Григорович В.В. - Мясоедовой Е.С. на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Григоровичу исковое заявление к ОАО "Челябинск-Лада" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить Григоровичу его право обратиться с исковым заявлением в Курчатовский районный суд г. Челябинска, исходя из правил территориальной подсудности".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорович В.В. обратился в Кетовский районный суд с иском к ОАО "Челябинск-Лада" о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указал, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 28.03.2012 удовлетворены его исковые требования к ООО "Челябинск-Лада" о защите прав потребителя.

Данным решением расторгнут договор купли-продажи автомобиля "", г. выпуска между Григоровичем В.В. и ООО "Челябинск-Лада", с ответчика в пользу Григоровича В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой, соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсация морального вреда и расходы по нотариальному удостоверению доверенности, в общей сумме руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 21.08.2012 года решение уточнено в части взыскания с ООО "Челябинск-Лада" в пользу Григоровича В.В. штрафа в сумме руб. После вступления указанного решения в законную силу и предъявления исполнительного листа к исполненпию, должник 16.07.2012 ООО "Челябинск-Лада" в добровольном порядке задолженность перед взыскателем - Григоровичем В.В. не погасил.

Поскольку, денежные средства истцу были перечислены на расчетный счет только 31.10.2012 г., Григорович В.В. просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока по расторжению договора купли-продажи автомобиля и возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с по в размере руб. из расчета % от цены товара за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по из расчета % ставки рефинансирования в размере руб. коп., компенсировать моральный вред за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и необоснованное затягивание исполнения решения суда в размере руб. Также истец просил взыскать штраф.

Григорович В.В. полагает, что, поскольку данный иск вытекает из правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителя, то может быть рассмотрен судом по месту его жительства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Григорович В.В. - Мясоедова Е.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что исковые требования истца Григорович В.В. основаны на нормах статей 4, 13, 18, 20-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на положениях Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17. В связи с этим полагает, что настоящее исковое заявление может быть предъявлено в Кетовский районный суд по месту жительства истца.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда находит, что определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 марта 2013 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения статьи 28 ГПК РФ, указав, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации и истец вправе обратиться в Курчатовский районный суд города Челябинска по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, поскольку он не основан на нормах процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон вобязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца предусмотрена также пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как всилу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку, из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов видно, что возникший между сторонами спор по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа вытекает из правоотношений, регулируемых нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", истец Григорович В.В. на законных основаниях обратился с иском к ОАО "Челябинск-Лада" в Кетовский районный суд Курганской области по месту своего жительства, тем самым реализовав свое правовыбора альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления Григоровичу В.В., подсудного Кетовскому районному суду Курганской области, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Григоровича В.В. с приложенными к нему документами - направлению для рассмотрения всуд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 марта 2013 года - отменить.

Исковое заявление Григоровича к ОАО "Челябинск-Лада" о защите прав потребителя направить в Кетовский районный суд Курганской области на стадию принятия к производству.

Судья-председательствующий

Судьи: