Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 22-1529/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Менщикова С.Н. и Патюкова В.В.,

при секретаре Бородавка О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей и апелляционному представлению государственного обвинителя Сунагатуллина Э.Р. на приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 8 мая 2013 года, по которому

Галимов Ахмадулла Ахметгалеевич, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Сафакулевского района Курганской области без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждения в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалобы и представления, а также возражений на них, пояснения потерпевшей ., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы представления, пояснения защитника осужденного Галимова А.А. - адвоката Смирнова А.Н. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Галимов признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 4 февраля 2013 года в с. Яланское Сафакулевского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Галимов в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор отменить. Указывает, что назначенное Галимову наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что Галимов умышленно убил её сына, поэтому квалификация его действия по ст. 109 УК РФ является неправильной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунагатуллин просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд не назначил Галимову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление защитник осужденного Галимова - адвокат Земзюлин просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что Галимов умышленно причинил смерть ., являются необоснованными, поскольку обвинение в совершении убийства Галимову не предъявлялось, а в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания Галимову суд не мотивировал не назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, являются необоснованными, поскольку каких-либо дополнительных наказаний к основному наказанию в виде ограничения свободы санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ не предусматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления оснований считать назначенное Галимову наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется, поскольку наказание Галимову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Вместе с тем судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению, но не по доводам апелляционных жалобы и представления, а в связи с неправильным применением уголовного закона

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции, признав Галимова виновным и квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, не учел, что диспозиция указанного преступления имеет бланкетный характер, поэтому для правильной квалификации действий обвиняемого лица необходимо установить, какие конкретно профессиональные обязанности оно не исполнило или исполнило ненадлежащим образом, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в прямой причинно-следственной связи с последствием в виде причинения смерти по неосторожности.

Изложенное в приговоре описание преступного деяния, в котором Галимов признан виновным, не содержит указания на то, какими правилами производства работ на тракторе он должен был руководствоваться, какие именно профессиональные обязанности он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом, не содержится таких указаний и в постановлении о привлечении Галимова в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Отсутствуют данные сведения и в материалах уголовного дела.

В связи с этим судебная коллегия исключает из приговора квалифицирующий признак - совершение преступления вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и переквалифицирует действия Галимова с ч.2 ст.109 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку для этого не требуется исследования доказательств по делу и это не ухудшает положения осужденного.

В связи с переквалификацией действий Галимова судебная коллегия назначает ему наказание в виде ограничения свободы в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 8 мая 2013 года в отношении Галимова Ахмадуллы Ахметгалеевича изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 109 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Установить Галимову А.А. следующие ограничения: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Галимова А.А. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи