Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 22-1491/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего , осуждённого Курьина Д.А. и его защитника - адвоката Сидорова Я.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2013 года, по которому

КУРЬИН Денис Александрович, , несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением на этот период в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений, с лишением права управления транспортным средством на 1 год.

Постановлено взыскать с Курьина Д.А. в пользу в счёт компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления осуждённого Курьина Д.А. и его защитника - адвоката Сидорова Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никитченко В.А., просившего приговор отменить без зменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Курьин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью

Преступление совершено 16 июня 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курьин виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

По делу государственным обвинителем Бирюковой Е.В. было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции ею отозвано. В связи с изложенным, судебная коллегия оставляет апелляционное представление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе потерпевший просит приговор суда отменить в части разрешения гражданского иска и полностью удовлетворить его исковые требования. Считает, что суд в соответствии со ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ не в полном объёме исследовал и оценил характер причиненных ему физических и нравственных страданий. Указывает на множественные травмы, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия.

В совместной апелляционной жалобе осуждённый Курьин Д.А. и его защитник - адвокат Сидоров Я.С. просят приговор суда отменить и прекратить уголовное дело. Не согласны с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Курьина в результате нарушения им п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, то есть превышения максимально разрешённой скорости в 60км/ч. Указывают, что в качестве установленной судом была принята скорость автомобиля под управлением осуждённого равная 73,7км/ч, однако она была определена расчётным путём в ходе проведения автотехнической экспертизы. Исходные данные для определения скорости включали след торможения длиной 11,9м, который, по мнению стороны защиты, не имеет отношения к данному происшествию, как и участок дороги, протяжённостью 3,2 м, то есть расстояние между разрывами следа торможения длиной 11,9 м и бокового скольжения. В обосновании данного довода приводят показания эксперта , свидетелей , , , потерпевшего Указывают, что для устранения данных противоречий стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении трасологической экспертизы для идентификации следа, в удовлетворении которого было отказано. Основанием для отказа явились показания допрошенного в качестве специалиста трасолога-эксперта При этом суд в качестве доказательства принял утверждение , который, не являясь специалистом-трасологом, заявил об идентификации следа. Считают, что единственным следом торможения, принадлежность которого автомобилю Курьина объективно подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, является след торможения, обозначенный на схеме под N 4, так как он неразрывный и соответствует траектории автомобиля под управлением осуждённого. Ссылаются на показания эксперта о том, что скорость движения автомобиля под управлением Курьина перед началом бокового скольжения составляла 52,35 км/ч. Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Считают, что возникшие противоречия в части относимости спорного следа торможения и определения скорости движения автомобиля под управлением Курьина не устранены и должны трактоваться в пользу осуждённого. Кроме того, считают показания потерпевшего недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Курьина в совершении установленного судом преступного деяния на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Курьина в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , свидетелей , , , эксперта , специалиста-трасолога , протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие письменные материалы дела.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства, которым дана оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённого в совершении преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Курьина в совершении дорожно-транспортного происшествия были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , согласно которым он двигался по второстепенной дороге, подъехав к перекрёстку с , он пропустил все автомобили, движущиеся с левой и правой стороны, которые находились в непосредственной близости от него. Убедился, что не создается помех для автомобилей, движущихся по , начал манёвр поворота налево. Когда он выехал на и занял свою полосу движения, услышал звук тормозов и увидел в 5-7 метрах движущийся во встречном направлении автомобиль , который выехал ему навстречу и ударился в его автомобиль с левой стороны. До того как он начал выезжать на автомобиль находился от него на расстоянии 150-200 метров.

Из показаний свидетеля следует, что он в качестве пассажира ехал на автомобиле под управлением Перед перекрёстком с остановился и убедившись, что его автомобиль не будет создавать помех движущимся по автомобилям, начал манёвр поворота налево. Когда они уже выехали на и заняли свою полосу для движения в сторону , произошёл удар в их автомобиль с водительской стороны. Звуков торможения перед столкновением он не слышал.

Из показаний свидетеля следует, что он производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия на с участием автомобилей и . При осмотре были обнаружен следы торможения и следы бокового скольжения автомобиля . Принадлежность следов именно данному автомобилю была определена по расположению автомобиля после происшествия, по траектории следов и тому, что они были свежими. Кроме того, след торможения, отражённый в схеме под N 3, по ширине и по рисунку протектора совпадали с шириной и рисунком протектора шины автомобиля . Следы под N 4 оставлены автомобилем в результате заноса и бокового скольжения. Место столкновения автомобилей определено по осыпи стекла и разлитой жидкости.

О достоверности произведённых замеров и фиксации следов торможения, оставленных автомобилем под управлением Курьина, расположения транспортных средств, показали свидетели и , участвовавшие в осмотре в качестве понятых.

Согласно показаниям свидетеля он в июне 2012 года участвовал в качестве понятого при замерах на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей и . Инспектор ДПС производил замеры всех следов торможения и расположения транспортных средств. На месте происшествия было два чётких тормозных следа, оставленных автомобилем , один был прямолинейным, а второй след криволинейный от бокового заноса.

Из показаний свидетеля , данных на предварительном следствии, следует, что его пригласили для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра были установлены место столкновения автомобилей, след торможения и следы бокового скольжения, оставленные автомобилем , которые были зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколе. Рисунок протектора, оставленный при торможении на проезжей части, соответствовал рисунку колёс , ширина следа совпадала с шириной колёс.

Показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта о характере и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, заключениям автотехнической экспертизы, показаниями эксперта , подтвердившего выводы, изложенные в заключении указанной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и защитника, то обстоятельство, что тормозной след длиною 11,9 м оставлен автомобилем под управлением Курьина, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний Курьин при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, в которых указано об оставлении тормозного следа длиною 11,9 м его автомобилем, не приносил, а напротив, был согласен с их содержанием, удостоверив своей подписью.

Поскольку принадлежность следа торможения длиною 11,9 м автомобилю под управлением Курьина установлена на основании совокупности доказательств, довод апелляционной жалобы необходимости учёта скорость движения автомобиля равной 52,35 км/ч, которая была до начала бокового скольжения, необоснован.

Согласно заключению эксперта N 5/314 от 17 октября 2012 года скорость автомобиля перед торможением определяется равной около 73,7 км/ч.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что скорость движения автомобиля составляла 73,7км/ч, определялась исходя из величины тормозного следа длиною 11,9 м, следов бокового скольжения и разрыва между данными следами, учитывались коэффициент сцепления и конструктивные особенности данного автомобиля. Каких-либо противоречий в расчётах в части принадлежности следов торможения автомобилю не имелось.

Оснований считать заключение эксперта недопустимым или недостоверным доказательством не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям ст. 200, 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении эксперта в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведённых в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Оснований сомневаться в объективности и квалификации эксперта судебная коллегия не усматривает, так как он имеет необходимое образование и значительный стаж экспертной работы.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства защитника и осуждённого о назначении по уголовному делу трасологической и дополнительной автотехнической экспертизы судом рассмотрены и обоснованно отклонены в связи с отсутствием оснований для проведения указанных экспертиз.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля о том, что столкновение автомобилей и произошло на стороне движения автомобиля , поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетеля , пояснившими, что столкновение произошло, когда они уже были на своей полосе движения, так и показаниями осуждённого Курьина, который не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для него полосе движения.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого и защитника о недостоверности показаний потерпевшего являются необоснованными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля , а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, согласно которым следы столкновения автомобилей обнаружены только на стороне движения автомобиля под управлением

Субъективное восприятие потерпевшим дорожной обстановки, в частности, расстояния до автомобиля осуждённого на момент начала манёвра, не ставит под сомнение достоверность его показаний в целом, и не влияет на выводы суда о виновности Курьина в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции правильно установил, что потерпевший при повороте налево не создавал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения и закончил выполнение манёвра, заняв свою полосу движения, до столкновения с автомобилем под управлением Курьина.

В то же время согласно выводам эксперта осуждённый имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем потерпевшего при условии соблюдения скоростного режима, установленного на данном участке автодороги, не превышающего 60 км/ч.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Курьин, управляя автомобилем, двигался со скоростью, превышающей разрешённую на данном участке дороги, при возникновении опасности своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем , в результате чего водителю указанного автомобиля был причинён тяжкий вред здоровью.

Действия Курьина судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Курьину назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Назначение наказания в виде ограничения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего при принятии решения очастичном удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда судом в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер причинённых потерпевшему страданий, длительность прохождения им лечения до настоящего времени, степень вины причинителя вреда. По мнению судебной коллегии, принятое судом решение о размере компенсации морального вреда потерпевшему соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2013года в отношении Курьина Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

21.06.2013