Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Черновой Н.А., Голубь Е.С.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11.06.2013 гражданское дело по заявлению Травникова С.Н. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области,

по апелляционной жалобе Травникова С.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18.03.2013, которым постановлено: жалобу Травникова оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Травников С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области). В обоснование заявления указал, что представил в регистрирующий орган договор купли-продажи от незавершенного строительством жилого дома по адресу: На основании данного договора было зарегистрировано его право собственности на указанный объект, выдано свидетельство о государственной регистрации права от . В последующем судебными инстанциями было установлено, что договор купли-продажи от не соответствовал требованиям закона - не содержал данных о земельном участке и по этой причине являлся незаключенным. Полагал, что Управление Росреестра по Курганской области в нарушение требований статей 13, 17, 18, 19, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от N 122-ФЗ надлежащим образом не произвело правовую экспертизу документов. В результате незаконных действий ответчика он был лишен права собственности на жилой дом стоимостью рублей. Просил признать нарушение ответчиком статей 13, 17, 18, 19, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и последующую регистрацию договора купли-продажи жилого дома от незаконным.

В судебном заседании Травников С.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что в результате незаконных действий Управления Росреестра по Курганской области, выразившихся в ненадлежащей проверке представленных на регистрацию документов, ему причинен материальный ущерб в размере рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Курганской области по доверенности против заявленных требований возражала, пояснила, что правовая экспертиза документов произведена в соответствии с требованиями закона. Также заявила о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной регистрации, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Суд в удовлетворении заявления Травникова С.Н. отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Травников С.Н.

В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что договор купли-продажи от не соответствовал требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не давал оснований для государственной регистрации, которая должна была быть приостановлена. В данном договоре не были указаны индивидуализирующие признаки земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, что в последующем повлекло для него негативные последствия в виде прекращения государственной регистрации права и причинения убытков в размере рублей. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд. Настаивает на том, что о необходимости признания действий Управления Росреестра незаконными узнал из решения Курганского городского суда от вступившего в законную силу Просит отменить решение суда, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Управление Росреестра по Курганской области просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Курганской области по доверенности просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения. Ссылалась на пропуск Травниковым С.Н. предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд об оспаривании действий Управления Росреестра по Курганской области. Пояснила, что о восстановлении пропущенного срока Травников С.Н. не заявлял.

Заявитель Травников С.Н., заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от Травников С.Н. приобрел у от имени которых по доверенности выступала незавершенный строительством жилой дом, общей площадью кв.м, расположенный по , стоимостью рублей (далее - дом).

Право собственности Травникова С.Н. на основании данного договора зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В последующем на основании договора купли-продажи от Травников С.Н. продал дом

Согласно п. 2. ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Курганского городского суда от оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , Травникову С.Н. отказано в иске к об устранении нарушения права собственности и препятствия к осуществлению права пользования и распоряжения незавершенным строительством жилым домом . Встречный иск к Травникову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными зарегистрированных прав собственности Травникова С.Н. и восстановлении ранее зарегистрированных прав на объект незавершенного строительства, расположенного по , удовлетворен. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Травникова С.Н. на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу:

Как установлено судебными инстанциями при разрешении спора, у отсутствовала воля на продажу Травникову С.Н. принадлежащего им объекта незавершенного строительства. Договор купли-продажи от спорного строения является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласовано его существенное условие - предмет, так как не указаны индивидуализирующие признаки земельного участка, на котором расположено незавершенное строительством здание, его кадастровый номер и местонахождение, что необходимо для определения расположения продаваемого объекта недвижимости на соответствующем земельном участке. По этим основаниям договор не повлек возникновение у его сторон гражданских прав и обязанностей.

Решением Курганского городского суда от , вступившим в законную силу , с в пользу Травникова С.Н. взысканы полученные ею по договору купли-продажи в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме рублей.

Травниковым С.Н. заявлены требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Курганской области в ходе проведения государственной регистрации его прав на дом основании договора купли-продажи от

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд об оспаривании действий Управления Росреестра по Курганской области без уважительных причин.

По данному основанию заявление Травникова С.Н. оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993 N 4866-1 для обращения в суд с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Согласно статье 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Установление трехмесячного срока для обращения в суд с таким заявлением обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений. Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 191-О, в котором Конституционный Суд отметил, что установление указанного срока не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части 2 статьи 256 ГПК не является основанием для отказа в принятии заявления на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд установил, что определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от которым решение Курганского городского суда от оставлено без изменения и в котором содержалось дополнительное основание для отказа в удовлетворении иска Травникова С.Н. - невыполнение требований статьи 554 ГК РФ (договор купли-продажи незавершенного строительством жилого от признан незаключенным, так как сторонами не согласовано его существенное условие - предмет), получено заявителем своевременно. Исходя из чего, суд посчитал, что Травников С.Н. мог обратиться с заявлением об оспаривании действий Управление Росреестра по Курганской области еще в .

С доводами Травникова С.Н. о том, что о нарушении прав ему стало известно из решения Курганского городского суда от , вступившего в законную силу , суд обоснованно не согласился, так как о том, что сторонами договора от не было согласовано его существенное условие, констатировано в определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от .

Исходя из положений статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993 N 4866-1, уважительной причиной следует считать любые обстоятельства, затруднившие получение информации об оспариваемых решениях и действиях (бездействии), а также препятствовавшие обращению заявителя в суд.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от получено Травниковым С.Н. вовремя.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Травниковым С.Н. без уважительных причин трехмесячного срока обращения с заявлением в суд о признании незаконными действий органа по государственной регистрации. При этом применение судом данного основания для отказа в иске не исключает наличие в решении выводов относительно законности оспариваемых действий, так как дело рассматривалось в судебном заседании, судом исследовались и устанавливались фактические обстоятельства дела.

Таким образом, выводы суда об оставлении заявления Травникова С.Н. без удовлетворения не противоречат закону и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Травникова С.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Н.А.Чернова

Е.С. Голубь