Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" к Исмагулову У.А., Баранову А.Н., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области" о признании недействительными решения о выделе земельного участка в натуре, постановки на кадастровый учет земельного участка, договора купли-продажи земельного участка

по частной жалобе ОАО "Комбикормовый завод" на определение Целинного районного суда Курганской области от 2 апреля 2013 года, которым постановлено: ходатайство удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО "Комбикормовый завод" к Исмагулову и Баранову , филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области" о признании решения о выделе земельного участка в натуре, постановку на кадастровый учет земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительными, прекратить.

Обеспечительные меры в виде запрета Баранову совершать любые действия, направленные на отчуждение или передачу земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , в том числе заключение договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и запрета Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершение каких-либо действий по регистрации сделок в отношении земельного участка общей площадью кв.м., кадастровый номер , расположенного по адресу: , отменить.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика Баранова А.Н. и его представителя ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Комбикормовый завод" обратилось в суд с иском к Исмагулову У.А., Баранову А.Н., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области" (далее - филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата) о признании недействительными решения о выделе земельного участка в натуре от , постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , договора купли-продажи земельного участка между Барановым А.Н. и Исмагуловым У.А., применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указало, что арендодателями в количестве человек заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с на земельный участок с кадастровым номером Данный участок расположен по адресу: , имеет общую площадь сельскохозяйственных угодий га, из них пашни - га, относится к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Договор аренды заключен на лет, зарегистрирован . По договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от данный земельный участок передан ОАО "Комбикормовый завод". В дальнейшем истцу стало известно, что арендодатель купил у части таких же арендодателей их земельные доли, а затем продал их Исмагулову У.А., который в последующем выделил приобретенные доли и сформировал земельный участок общей площадью кв.м, соответствующий количеству приобретенных долей. Данному участку присвоен кадастровый номер . Полагало, что действиями Исмагулова У.А. нарушены права арендатора на использование земельного участка до окончания срока договора, так как договор аренды фактически прекращен в отношении выделенного земельного участка. истцу стало известно, что собственником земельного участка с кадастровым номером является Баранов А.Н., которому Исмагулов У.А. продал данный участок.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков Баранова А.Н. и Исмагулова У.А. по доверенности просила прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ответчики Исмагулов У.А. и Баранов А.Н. являются индивидуальными предпринимателями. Поскольку сторонами по делу являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, а спор носит экономический характер, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В предварительном судебном заседании ответчик Баранов А.Н. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, пояснил, что земельный участок, договор купли-продажи которого оспаривается истцом, приобретен им для целей предпринимательской деятельности - выращивания зерновых.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата по доверенности поддержала заявленное ходатайство, указала, что Исмагулов У.А. и Баранов А.Н. являются главами крестьянских (фермерских) хозяйств.

В предварительном судебном заседании представитель истца ОАО "Комбикормовый завод" по доверенности настаивала на рассмотрении исковых требований. Указала, что требования предъявлены к физическим лицам, договор купли-продажи также заключался между физическими лицами, а статус индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о том, что спор о признании данного договора недействительным имеет отношение к предпринимательской деятельности.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое ОАО "Комбикормовый завод" принесена частная жалоба.

В частной жалобе заявитель указывает, что при определении подведомственности суд неверно определил характер спора. Настаивает на том, что фактически правоотношения по поводу спорного земельного участка возникли между физическими лицами. Обращает внимание на то, что требования предъявлены к физическим лицам, затрагивают интересы собственника земельного участка как физического лица. Считает, что наличие у Исмагулова У.А. и Баранова А.Н. статуса индивидуальных предпринимателей само по себе не относит разрешение спора к компетенции арбитражного суда. Указывает, что из обжалуемого решения о выделении земельного участка не усматривается, что выделение производит глава крестьянского (фермерского) хозяйства с целью ведения предпринимательской деятельности. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Баранов А.Н. и его представитель также представляющая интересы ответчика Исмагулова У.А., частную жалобу поддержали, ссылались на изложенные в ней доводы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть частную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив определение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Прекращая производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что истец является юридическим лицом, ответчик филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата - структурным подразделением юридического лица, ответчики Баранов А.Н. и Исмагулов У.А. - индивидуальными предпринимателями (главами крестьянских (фермерских) хозяйств) с основным видом экономической деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур. Сославшись на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца носят экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном судопроизводстве.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для прекращения производства по делу, полагая возражения истца в частной жалобе необоснованными.

Согласно абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалами дела установлено, что Исмагулов и Баранов являются главами крестьянских (фермерских) хозяйств, о чем , соответственно, внесены записи о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, выданы свидетельства о государственной регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств (л.д. 129-130, том 1).

В соответствии с абз.2ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

По правилам ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Основными критериями разграничения полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер и субъектный состав спорного правоотношения.

При разграничении подведомственности суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

В соответствии с выпиской из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Баранов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м, имеющим назначение для сельскохозяйственного производства (л.д. 41, том 1).

В предварительном судебном заседании Баранов А.Н. пояснил, что данный земельный участок приобретен им для целей предпринимательской деятельности - выращивания зерновых, подтвердив, тем самым, связь предмета договора купли-продажи с предпринимательской деятельностью.

Доводы Баранова А.Н. не противоречат материалам дела, из которых видно, что указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для сельскохозяйственного производства (л.д. 41, том 1). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от видами экономической деятельности Баранова А.Н. является выращивание зерновых и зернобобовых культур (л.д. 116).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об экономическом характере спора, и согласиться с выводом суда о его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Довод частной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка заключены Исмагуловым У.А. и Барановым А.Н. как физическими лицами отклоняется, поскольку имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, исходя из его коммерческой направленности, приобретается с целью извлечения прибыли. Доказательств того, что земельный участок приобретался для использования физическим лицом, суду не представлено. В предварительном судебном заседании Баранов А.Н. пояснил, что земельный участок приобретен им для предпринимательской деятельности.

Поскольку спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Целинного районного суда Курганской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь