Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.C., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11.06.2013 гражданское дело по заявлению Лукиной Галины Федоровны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по частной жалобе Лукиной Г.Ф. на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 13.05.2013, которым постановлено: в удовлетворении заявления Лукиной Г.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения решения Шумихинского районного суда от года по иску потребительского кооператива "Пахаря" к Лукиной Г.Ф. о возмещении материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. Указала, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от , вступившим в законную силу , с нее в пользу в пользу потребительского кооператива "Пахаря" (далее - ПК "Пахаря") в счет материального ущерба взыскано рублей, в доход муниципального образования Шумихинский район Курганской области государственная пошлина - рублей. Исполнить решение суда она не может, поскольку находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером, размер пенсии составляет рублей, иных источников дохода не имеет, погашает два кредита с общей ежемесячной суммой выплаты рублей, платит за коммунальные услуги в размере рублей. Кроме того, намерена обжаловать решение суда в кассационном порядке. Просила предоставить отсрочку исполнения решения на месяцев, до .

В судебном заседании Лукина Г.Ф. заявление поддержала, пояснила, что не имеет достаточных денежных средств для погашения взысканной денежной суммы. Имущество, за счет которого можно было бы исполнить решение суда, у нее отсутствует.

В судебном заседании председатель ПК "Пахаря" против предоставления рассрочки возражала. Пояснила, что взысканные по решению суда денежные средства необходимы для завершения строительства газопровода.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шумихинского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области пояснила, что поскольку после возбуждения исполнительного производства Лукина Г.Ф. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, то исполнительские действия по обнаружению имущества должника не проводились. Материальное положение должника в полном объеме не проверено.

Шумихинским районным судом Курганской области от 13.05.2013 постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лукина Г.Ф.

В обоснование жалобы вновь приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Ссылается на то, что находится в тяжелом материальном положении, размер пенсии составляет рублей, иных источников дохода не имеет, платит ежемесячно 5 647 рублей в счет погашения кредитов, оплачивает коммунальные услуги на сумму рублей. Обращает внимание на то, что намерена обжаловать решение суда в кассационном порядке.

В возражениях на частную жалобу представитель ПК "Пахаря" указывает, что определение суда является законным, Лукина Г.Ф. пытается затянуть возмещение ущерба.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, решением Шумихинского районного суда Курганской области от частично удовлетворены исковые требования ПК "Пахаря" к Лукиной Г.Ф. о возмещении ущерба. С Лукиной Г.Ф. в пользу ПК "Пахаря" взыскан материальный ущерб в сумме рублей, в доход муниципального образования Шумихинский район Курганской области государственная пошлина в сумме рублей (л.д. 35-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукиной Г.Ф. - без удовлетворения.

Шумихинским районным судом выдан исполнительный лист серии ВС . Постановлением судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области от возбуждено исполнительное производство , должнику Лукиной Г.Ф. предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

До настоящего момента указанное решение не исполнено.

В соответствии с части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лукиной Г.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что Лукиной Г.Ф. представленные доказательства не позволяют сделать вывод об имеющихся обстоятельствах, затрудняющих исполнение решение суда. Суд принял во внимание, что материальное положение должника судебным приставом-исполнителем не проверялось, наличие кредитных обязательств перед банком не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку они возникли у Лукиной Г.Ф. после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для отказа в предоставлении отсрочки, полагая возражения Лукиной Г.Ф. в частной жалобе необоснованными.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 09.12.1994 по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции", от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России" и другие).

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2008 N 734-О-П.

Лукиной Г.Ф. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реально принятых мерах по исполнению решения суда.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которых Лукиной Г.Ф. в заявлении о предоставлении отсрочки не приведено. Также Лукиной Г.Ф. не приведены доводы и не представлены доказательства изменения ее материального положения по истечении шести месяцев и, соответственно, возможности исполнить решение суда.

Вопреки доводу Лукиной Г.Ф. о намерении подать кассационную жалобу, кассационное обжалование решения суда не препятствует и не приостанавливает его исполнение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.

Руководствуясь статьей 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 13.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу Лукиной - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь