Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каргапольского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Чаши" о постановке на баланс скотомогильника и приведении его в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами

по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Каргапольского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Чаши" о постановке скотомогильника на баланс и приведении его в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А. об обстоятельствах дела, объяснения прокурора Кабаковой О.В., представителя третьего лица Управления Россельхознадзора по Курганской области Доможирова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Каргапольского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Чаши" (далее по тексту - ООО "Чаши") о возложении обязанности поставить скотомогильник на баланс и приведении его в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами.

В обоснование требований указывал, что прокуратурой Каргапольского района проведена проверка соблюдения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов на территории Каргапольского района, в результате которой выявлен скотомогильник, расположенный в м от с. Брылино, в м от автодороги "Брылино-Чаши", удаленный от пастбища на м, от водоема - на м. Данный скотомогильник не соответствует п.п. 5.6, 5.7, 5.8 и 5.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 05.01.1996 N 1005: территория скотомогильника не огорожена глухим забором высотой не менее 2 м, не оборудована траншея по периметру забора с внутренней стороны, биотермическая яма не соответствует размеру и глубине, стены ямы не оборудованы водонепроницаемым материалом, отсутствуют перекрытия ямы с плотно закрываемой крышкой, над ямой нет помещения для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов, отсутствует подъездной путь к территории скотомогильника. Прокурор полагал, что данные нарушения создают угрозу возникновения и распространения инфекций, вспышек заболеваний, опасных для человека и животных и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, нанести вред окружающей среде, создать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. В ходе проверки собственник или владелец указанного скотомогильника не установлен, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за его техническим состоянием. Ссылаясь на ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", считал, что приведение данного скотомогильника в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями является обязанностью ООО "Чаши".

Просил суд обязать ООО "Чаши" поставить скотомогильники на баланс и привести его в соответствие с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 05.01.1996 N 1005, а именно: установить глухой забор высотой не менее 2 м, с внутренней стороны забора по всему периметру оборудовать траншею (п. 5.6. Правил), привести биотермическую яму в соответствии с установленными требованиями к размеру, глубине, стены ямы оборудовать водонепроницаемым материалом, установить двухслойные перекрытия ямы с плотно закрываемой крышкой (п. 5.7. Правил), установить над ямой навес и помещения для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов (п. 5.8. Правил), построить подъездные пути к территории скотомогильника (п. 5.10. Правил).

В судебном заседании прокурор прокуратуры Каргапольского района Павлов И.П. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Чаши" - Ляпустина О.Е., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не соглашалась, пояснив, что спорный скотомогильник не состоял и не состоит на балансе общества. ООО "Чаши" скотомогильник по назначению не использует. Имущественный комплекс ООО "Чаши" состоит из переданного его учредителем ОАО "Сибнефтепровод" имущества, среди которого скотомогильник не обозначен.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда, поддержав требование прокурора о приведении скотомогильника в соответствие с ветеринарно-санитарными требованиями. При этом полагал, что ООО "Чаши" не является надлежащим ответчиком, поскольку осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, для осуществления которых в собственности последнего может находиться имущество, необходимое для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование указывает, что по информации ГБУ "Каргапольская районная станция по борьбе с болезнями животных" Управления ветеринарии Курганской области за отчетный период 2012 года установлен падеж сельскохозяйственных животных в ООО "Чаши", что подтверждает фактическое использование ответчиком скотомогильника. Данная информация не могла быть представлена суду первой инстанции, поскольку прокуратурой Каргапольского района получена лишь 24.04.2013.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кабакова О.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила решение Каргапольского районного суда Курганской области от 11.04.2013 отменить, иск прокурора Каргапольского района Курганской области удовлетворить.

Представитель Управления Россельхознадзора по Курганской области апелляционное представление прокурора поддержал.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Чаши", представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в границах муниципального образования Брылинского сельсовета Каргапольского района Курганской области расположен скотомогильник (биотермическая яма). Данный скотомогильник не соответствует п.п. 5.6, 5.7, 5.8 и 5.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 05.01.1996 N 1005: территория скотомогильника не огорожена глухим забором высотой не менее 2 м, не оборудована траншея по периметру забора с внутренней стороны, биотермическая яма не соответствует размеру и глубине, стены ямы не оборудованы водонепроницаемым материалом, отсутствуют перекрытия ямы с плотно закрываемой крышкой, над ямой нет помещения для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов, отсутствует подъездной путь к территории скотомогильника (объяснение главного государственного ветеринарного инспектора Каргапольского района - л.д. 8, акт обследования - л.д. 6, ветеринарно-санитарная карточка - л.д. 9).

Скотомогильник сооружен и используется ответчиком ООО "Чаши", однако, в собственности у данной организации не находится и на баланс не поставлен (ответ Администрации Брылинского сельсовета - л.д. 34, объяснение управляющего отделения "Брылинско" ООО "Чаши" - л.д. 7, бухгалтерский баланс - л.д. 109-138, ответ ООО "Чаши" - л.д. 139). Сведений о принадлежности скотомогильника иному лицу материалы дела также не содержат.

В силу ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 1 и 2 которого установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст.ст. 5 и 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления данных полномочий согласно пп. "ц" п. 2 ст. 26.11 указанного закона в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).

Законодательные акты Российской Федерации определяют земельные участки, на которых расположены скотомогильники, как зоны специального назначения (Градостроительный кодекс Российской Федерации), объекты, влияющие на состояние подземных вод (Водный кодекс Российской Федерации), участки с возможным заражением почвы. При этом скотомогильники не могут быть бесхозяйными.

В соответствии с п. 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена. Возможности нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также не предусматривает.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что скотомогильники (биотермические ямы) являются особыми объектами, собственниками которых могут являться только Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 210 устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Ответчик ООО "Чаши" не является собственником скотомогильника в и не может являться таковым в силу закона.

Довод апелляционного представления прокурора Каргапольского района о фактическом использовании ответчиком спорного скотомогильника, как основание для постановки объекта на балансовый учет и возложении обязанности по его содержанию, основан на неверном толковании норм материального права.

Действующее законодательство не возлагает на коммерческие организации обязанности по содержанию скотомогильников.

П. 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утверждены Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469), на который ссылался истец, предусматривает возможность возложения ответственности за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) на местную администрацию и руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты. Однако, указанный пункт правил говорит не об обязанностях организаций в данной сфере, а лишь об индивидуальной ответственности руководителей.

Доводы апелляционного представления сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался прокурор Каргапольского района в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Каргапольского района - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: