Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования к удовлетворить.

Взыскать с в пользу доли долга по договору займа в сумме руб. коп.

Взыскать с в бюджет муниципального образования город Курган госпошлину в сумме руб. коп.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Анброха Я.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анброх Я.М. обратился в суд с иском к Сидоровой О.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от удовлетворены заявленные им исковые требования о признании обязательств по договору займа от в сумме рублей общим долгом супругов Сидорова Е.М. и Сидоровой О.Л., при этом доли супругов в обязательстве признаны равными, в связи с чем просил суд взыскать с Сидоровой О.Л. в его пользу денежные средства в сумме рублей.

Определением судьи Курганского городского суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоров Е.М. (л.д. 9).

В судебном заседании истец Анброх Я.М. на удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивал.

Ответчик Сидорова О.Л., извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежаще, в судебное заедание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие возможности обеспечить свое участие в рассмотрении дела по причине временной нетрудоспособности (л.д. 54).

Третье лицо Сидоров Е.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, участия в рассмотрении дела не принимал, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидорова О.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права разрешением спора в ее отсутствие и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела при наличии доказательств уважительности причин неявки. Полагает, что тем самым нарушены ее права на предоставление возражений по существу заявленных требований. Кроме того, спор рассмотрен в отсутствие третьего лица Сидорова Е.М., сумма долговых обязательств которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от также не определена, решение Кетовского районного суда Курганской области от , которым с Сидорова Е.М. в пользу Анброха Я.М. взыскана задолженность по договору займа в суме рублей, не отменено, что, по ее мнению, нарушает права третьего лица и создает предпосылки для незаконного обогащения истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Анброх Я.М. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что оспариваемым решением суда права Сидорова Е.М. не нарушены, поскольку в случае вступления решения в законную силу и его принудительного исполнения взыскиваемая с Сидорова Е.М. сумма будут снижена с учетом размера задолженности Сидоровой О.Л.

В судебном заседании истец Анброх Я.М. выразил согласие с решением суда.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Сидорова О.Л. и третье лицо Сидоров Е.М.

Совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Кетовского районного суда Курганской области от частично удовлетворены исковые требования Анброха Я.М., с Сидорова Е.М. в пользу Анброха Я.М. взыскано рублей в счет возврата суммы долга по договору займа от (л.д. 4-5).

С Сидоров Е.М. состоял в зарегистрированном браке с Сидоровой О.Л. (до регистрации брака Сыпачева). Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского района Курганской области от .

Определением Кетовского районного суда Курганской области от утверждено достигнутое Сидоровой О.Л. и Сидоровым Е.М. мировое соглашение по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов. Указанным определением за Сидоровой О.Л., Сидоровым Е.М., их детьми - , признано право собственности по доли жилого дома общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. и надворных построек, а также земельного участка площадью кв.м., расположенных по адресу: .

В связи с тем, что должник уклонялся от исполнения решения Кетовского районного суда от , расторг брак с супругой и переоформил на нее часть имущества, Анброх Я.М. предъявил иск к Сидорову Е.М. и Сидоровой О.Л. о признании денежного обязательства в размере рублей общим долгом супругов. Решением Курганского городского суда Курганской области от истцу отказано в удовлетворении данного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда Курганской области от отменено, исковые требования Анброха Я.М. к Сидорову Е.М., Сидоровой О.Л. о признании долга общим удовлетворены, долг по договору займа, заключенному между Анброхом Я.М. и Сидоровым Е.М., признан общим долгом супругов Сидорова Е.М. и Сидоровой О.Л. в равных долях (л.д. 21-22).

Постановлением от судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии от , выданному на основании вышеуказанного апелляционного определения, со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист не содержит требований о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий (л.д. 23).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

В соответствии со ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом признания решением суда, вступившим в законную силу, долга по договору займа от общим долгом супругов Сидорова Е.М. и Сидоровой О.Л. в равных долях, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Анброха Я.М. и взыскании с Сидоровой О.Л. доли долга в сумме рублей копеек.

Судебная коллегия находит данное решение суда верным, принятым в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, которым для супругов установлена совместная обязанность погашения общих долгов пропорционально присужденным им долям.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием по причине временной нетрудоспособности ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения суда. Сидорова О.Л. получила извещение о времени судебного заседания заблаговременно и имела достаточный срок для подготовки возражений относительно заявленных требований и предоставления их суду либо обеспечения участия в деле в целях защиты ее прав и интересов представителя. Кроме того, представленный в материалы дела листок нетрудоспособности ответчика не свидетельствует о невозможности ее личного участия в судебном заседании.

Отсутствие в судебном заседании третьего лица - Сидорова Е.М. не явилось нарушением процессуальных прав Сидоровой О.Л. и не может быть основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: