Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1618/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Губиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13.06.2013 гражданское дело по иску Печеницыной Р.И. к Администрации города Катайска, Печеницыну Е.В., Разноглядовой Т.В. о признании права собственности на здание гаража и мастерской в порядке наследования, по иску Ерёменко В.С. к Печеницыну Е.В. о признании строения самовольным и сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Ерёменко В.С. на решение Катайского районного суда Курганской области от 19.03.2013, которым постановлено: исковые требования Печеницыной к Администрации города Катайска, Печеницыну , Разноглядовой о признании права собственности на здание гаража и мастерской в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Печеницыной , года рождения, уроженкой , паспорт выдан г. ТП УФМС России по Курганской области в Катайском районе, код подразделения , зарегистрированной по адресу: , право собственности на помещение гаража, общеполезной площадью кв.м., расположенное по адресу:

В удовлетворении остальных исковых требований Печеницыной отказать в виду необоснованности.

В удовлетворении исковых требований Ерёменко к Печеницыну , Печеницыной о признании строения самовольным и сносе строения отказать ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Печеницыной Р.И. и ее представителя ., истца Ерёменко В.С. и его представителя ответчика Печеницына Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печеницына Р.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Катайска Курганской области, а в последующем и к Печеницыну Е.В., Разноглядовой Т.В. о признании права собственности на здание гаража и мастерской, общей площадью кв.м, расположенное по . В обоснование иска (с учетом его изменения, л.д. 48, том 1) указала, что постановлением Администрации города Катайска от ее мужу Печеницыну В.А. предоставлен земельный участок площадью кв.м. в аренду сроком на пять лет для строительства гаража и мастерской по , где ранее размещался грибоприемный пункт. Здание пункта было выкуплено ею ранее. Печеницын В.А. получил архитектурно-планировочное задание, в году окончил строительство гаража, но не успел оформить на него правоустанавливающие документы, так как умер. В связи с чем она не может получить свидетельство о праве на наследство по закону на указанный гараж и зарегистрировать право собственности на него.

Ерёменко В.С. обратился в суд с иском к Печеницыну Е.В., а последующем и к Печеницыной Р.И. (л.д. 10, том 2, л.д. 91-97, том 3) о признании строения по самовольным и его сносе. В обоснование иска указал, что ему принадлежит земельный участок по , который граничит с земельным участком, на котором расположен спорный гараж. В году отцом ответчика осуществлено строительство гаража площадью кв.м. В году Печеницын Е.В. пристроил к данному гаражу гараж-мастерскую, в результате чего площадь и объем объекта изменились. Разрешение на строительство не получено, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Указал, что он возражал против данной реконструкции, поскольку при строительстве жилого дома на своем участке будет вынужден отступить ближе к реке Исеть и соблюсти минимальное расстояние от границы участка до гаража-мастерской. Настаивал на том, что постройка нарушает его права как собственника смежного земельного участка, является самовольной и подлежит сносу.

Определением суда от 05.10.2011 гражданские дела по искам Печеницыной Р.И., Ерёменко В.С. объединены в одно производство (л.д. 7, том. 2).

В судебном заседании ответчик Печеницына Р.И. и ее представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали. Пояснили, что земельный участок предоставлялся в аренду для строительства мастерской и гаража, и использовался в соответствии с его назначением. Мужем Печеницыной Р.И. была получена разрешительная документация для строительства гаража. После его смерти Печеницына Р.И. фактически вступила в права наследования, продолжает пользоваться земельным участком и гаражом. В году сыном Печеницыной Р.И. Печеницыным Е.В. к гаражу пристроено здание мастерской. С иском Ерёменко В.С. не согласились.

В судебном заседании истец Ерёменко В.С. и его представитель по устному ходатайству поддержали свои исковые требования. Не оспаривали право Печеницыной Р.И. на помещение гаража, площадью кв.м, построенное Печеницыным В.А. в году. Выразили несогласие с построенным Печеницыным Е.В. в году строением. Пояснили, что возведенный гараж-мастерская фактически является реконструкцией, документы на которую ответчиками не были получены. Полагали, что данное строение нарушает права Ерёменко В.С., который не может подъехать к своему земельному участку. Строительство жилого дома истцу придется вести ближе к реке, в связи с чем возникает потенциальная угроза затопления, территория вокруг мастерской захламлена, очистные сооружения в мастерской не предусмотрены. Указали, что договор аренды земельного участка перестал существовать, в связи с чем ответчики не имели правовых оснований для строительства на нем здания мастерской.

В судебном заседании ответчик Печеницын Е.В. исковые требования Печеницыной Р.И. признал в полном объеме. Пояснил, что на предоставленном земельном участке после смерти отца он достроил здание гаража, убрав одну из его стен. С иском Ерёменко В.С. не согласился.

В судебном заседании представитель Администрации города Катайска Курганской области согласился с иском Печеницыной Р.И. в части признания права собственности на здание гаража площадью кв.м. Разрешение требований Ерёменко В.С. оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Разноглядова Т.В. с иском Печеницыной Р.И. согласилась, пояснила, что ее отцу выдавались документы, на основании которых он осуществил строительство гаража. С иском Ерёменко В.С. не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, третьи лица: в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании пояснял, что не возражает против удовлетворения исковых требований Печеницыной Р.И., считал, что требования Ерёменко В.С. удовлетворению не подлежат, так как права Ерёменко В.С. не нарушены.

В отзывах на исковые требования разрешение спора оставила на усмотрение суда, полагали исковые требования Печеницыной Р.И. подлежащими удовлетворению.

Судом принято вышеизложенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении своего иска просит в апелляционной жалобе Ерёменко В.С.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Вновь указывает, что возведенное Печеницыным Е.В. в году строение является самовольной постройкой, стройка велась без получения разрешительных документов и без предоставления ответчикам земельного участка, к легализации прав на который Печеницыны мер не предпринимали. Указанные обстоятельства установлены судом и влекут признание постройки самовольной. Выражает несогласие с заключением (л.д. 52-65, том 4). Считает, что суд ошибочно отклонил выводы технического заключения Курганского филиала от (л.д. 169-197, том 3). Настаивает на том, что Печеницын Е.В. использует возведенный объект для ремонта автотранспорта. Угрозу нарушения своих прав мотивирует будущим строительством жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. Указывает, что реконструкция гаража путем пристроя здания мастерской нарушает его права как собственника смежного земельного участка, на котором им запланировано строительство жилого дома, затруднен подъезд к земельному участку. Не согласен с выводом суда о том, что на месте возведенного ответчиком строения он хотел построить свой гараж.

В суде апелляционной инстанции истец Ерёменко В.С. и его представитель по устному ходатайству доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно указали, что решение в части признания за Печеницыной Р.И. права собственности на здание гаража площадью кв.м. не оспаривают, не согласны с отказом в иске Ерёменко В.С. Ссылались на то, что возведенным пристроем истцу перегорожен выезд с участка на . Настаивали на том, что в спорном строении Печеницын Е.В. осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств.

В суде апелляционной инстанции истец Печеницына Р.И. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснили, что доступ на земельный участок у Ерёменко В.С. имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик Печеницын Е.В. против апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что проезд к земельному участку у ответчика имеется.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется Ерёменко В.С. в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании строения по самовольным и его сносе. Решение в части удовлетворения требований Печеницыной Р.И. о признании права собственности на здание гаража, общей площадью кв.м, расположенного по не обжалуется, в связи с чем дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от Печеницына Р.И. приобрела у заготовительно-коммерческого центра материал от разборки списанного грибоварного пункта.

Постановлением Администрации г. Катайска от Печеницыну В.А. предоставлен земельный участок площадью кв.м. в аренду сроком на лет для строительства гаража и мастерской по .

Согласно акту выбора и обследования участка Печеницыну В.А. был отведен земельный участок площадью кв.м.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в году Печеницыным В.А. на указанном земельном участке было построено здание гаража, общей площадью, кв.м.

Печеницын В.А. умер.

Истец Печеницына Р.И. и дочь умершего Т.В. оформили свои наследственные права в установленном законом порядке, сын умершего Печеницын Е.В. и мать от наследства отказались.

В году сын наследодателя Печеницын Е.В. осуществил пристрой к ранее возведенному гаражу. Из представленной в материалы дела справки на объект недвижимости - здание гаража и мастерской по следует, что полезная площадь спорного объекта составила кв.м. (увеличена на кв.м).

Ерёменко В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером , расположенный по , на основании договора купли-продажи от (свидетельство о государственной регистрации права ).

Ерёменко В.С., обратившись с иском о признании возведенного Печеницыным Е.В. строения самовольным и его сносе, ссылался на то, что является собственником земельного участка, расположенного по , который граничит с возведенным ответчиком пристроем. Указал, что пристрой возведен в отсутствии разрешения на строительство и создал ему препятствие в доступе на земельный участок.

Разрешая спор и отказывая Ерёменко В.С. в удовлетворении исковых требований, суд не установил нарушений ответчиками прав и законных интересов Ерёменко В.С. и пришел к выводу об отсутствии у Ерёменко В.С. оснований для обращения с требованием о признании возведенного в году объекта самовольной постройкой и его сносе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при размещении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Решение суда в части признания за Печеницыной Р.И. права собственности на помещение гаража площадью кв.м. Ерёменко В.С. не оспаривается. В судебном заседании Ерёменко В.С. пояснил, что не возражает размещению гаража на данной площади (л.д. 143, том. 4).

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ Ерёменко В.С. не представлено суду доказательств нарушения его прав в результате возведения ответчиком Печеницыным Е.В. спорного строения.

Спорное строение ответчик возвел в границах земельного участка, который Ерёменко В.С. не принадлежит, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы искового заявления Ерёменко В.С. о том, что спорное строение создало препятствие в доступе на его земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчиков.

В суде апелляционной инстанции Ерёменко В.С. не оспаривал, что возможность проезда на свой участок у него имеется.

Поэтому не может быть принят во внимание и довод Ерёменко В.С. в суде апелляционной инстанции о том, что ранее он заезжал на свой участок с того места, где Печеницын Е.В. возвел спорное строение, как не влияющий на правильность принятого судом решения.

С доводом Ерёменко В.С. об ошибочном отклонении судом выводов технического заключения Курганского филиала " от судебная коллегия также не может согласиться, исходя из следующего.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Судом первой инстанции дана оценка всем проведенным по делу техническим исследованиям, мотивы согласия или несогласия с ними приведены в решении отдельно по каждому техническому заключению. Поскольку заключения эксперта не являются исключительными средствами доказывания, они правомерно оценены судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия исходит из того, что предметом доказывания по иску Ерёменко В.С. является факт нарушения ответчиками прав Ерёменко В.С. как собственника земельного участка. Таких нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе Ерёменко В.С. в иске о признании строения самовольным и его сносе не противоречат закону и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерёменко Валерия Степановича - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь