Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 июня 2013 года гражданское дело по иску Кревчени В.А. к Мокиной Я.Е. об установлении права ограниченного пользования земельными участками,

по апелляционной жалобе Мокиной Я.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19.03.2013, которым постановлено:

"исковые требования Кревчени к Мокиной об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитут) удовлетворить в части.

Признать за Кревченей право ограниченного пользования земельными участками (сервитут) с кадастровыми номерами и , расположенными по адресу , принадлежащими на праве собственности Мокиной , для прохода к дому, принадлежащему Кревчене на праве собственности и расположенному по , на земельном участке с кадастровым номером .

Установить частные сервитуты в пользу Кревчени для прохода его к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому, расположенному по в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от с дополнением от (варианту чертежа N 2), а именно:

- на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу , - площадью кв.м. в границах точек н13, н14, н16 и н17, установив соразмерную плату за пользование указанным сервитутом в размере руб. в месяц;

- на земельном участке с кадастровым номером расположенном по , - площадью кв.м. в границах точек н13, н14, н15, н9, н10, н11, н2, установив соразмерную плату за пользование указанным сервитутом в размере руб. в месяц.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мокиной в пользу Кревчени руб. в счет возврата госпошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Мокиной Я.Е. - Пуховой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кревчени В.А. - Растегаева М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кревченя В.А. обратился в суд с иском к Мокиной Я.Е. об установлении права ограниченного пользования земельными участками.

В обоснование иска Кревченя В.А. указал, что приобрел у жилой дом, расположенный по

было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу, согласно постановлению Администрации Кетовского района Курганской области от .

истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по указанному адресу, согласно решению Курганского городского суда Курганской области от 20.11.2008.

В феврале 2010 года истец узнал, что передал земельный участок в счет погашения задолженности Мокину Н.М. по мировому соглашению от по гражданскому делу по иску Мокина Н.М. к Позднее Мокин Н.М. подарил этот земельный участок своей супруге Мокиной Я.Е. По условиям договора дарения, на земельном участке размещены баня и гараж, которые не являются предметом договора.

Истец указал, что баня и гараж, а также скважина и уборная, расположенные на земельном участке Мокиной Я.Е., являются собственностью истца.

По решению Курганского городского суда от 25.03.2010 Мокиной Я.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка и сносе имеющихся на данном участке построек.

Указал, что Мокина Я.Е. препятствует истцу пользоваться земельным участком для прохода к указанным объектам.

В результате раздела Мокиной Я.Е. указанного земельного участка были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами и , площадью и

Учитывая изложенное, Кревченя В.А. просил признать за ним право ограниченного пользования земельными участками по с кадастровыми номерами и , для прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости, расположенным на данных земельных участках: к дому, бане, гаражу, уборной, и установить частные сервитуты по , на земельные участки с кадастровыми номерами и , для прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости.

В судебном заседании представитель истца - Растегаев М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Пухова Е.Л. против удовлетворения исковых требований в части установления сервитута для прохода к дому не возражала. Полагала, что имеется возможность прохода к дому, используя только земельный участок с кадастровым номером . Считала, что оснований для установления частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером не имеется. Пояснила, что оснований для установления сервитута для прохода к бане, гаражу и уборной не имеется, поскольку уборная расположена на муниципальной земле, а гараж и баня истцу не принадлежат, так как право собственности на данные объекты зарегистрировано за ответчиком.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана - Петухов Д.В. оставил разрешение спора об установлении сервитута для прохода истца к дому, бане и гаражу на усмотрение суда. Против требований об установлении сервитута для прохода к уборной возражал.

Третье лицо Мокин Н.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Полагал исковые требования необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мокина Я.Е. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 19.03.2013 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки всем представленным в дело вариантам установления сервитутов с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Считает, что избранный судом вариант нарушает права ответчика.

Указывает, что эксперт пришел к выводу о возможности установления сервитута для прохода к дому истца через один участок с кадастровым номером при условии осуществления определенных действий, которые ответчик готов исполнить за свой счет.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мокина Я.Е. указывает, что намерена установить ограждения принадлежащих ей земельных участков. Ссылается на решение Курганского городского суда Курганской области от 27.11.2012, согласно которому на Кревченю В.А. возложена обязанность не препятствовать Мокиной Я.Е. в пользовании земельным участком и обеспечить доступ на земельный участок для возведения ограждения. В настоящее время построен забор и оборудован новый вход на земельный участок с кадастровым номером , которым пользуется истец.

В заседании судебной коллегии представитель Мокиной Я.Е. - Пухова Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что после принятия судом решения границы земельных участков Мокиной Я.Е. были изменены. В настоящее время крыльцо жилого дома выходит на земельный участок с кадастровым номером . Необходимости установления частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером не имеется.

Представитель Кревчени В.А. - Растегаев М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что Мокина Я.Е. земельным участком не пользуется. Забор по границам земельных участков не установлен. Отдельная калитка на земельный участок с кадастровым номером отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ответчик Мокина Я.Е. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами и по .

Истец является собственником жилого дома по указанному адресу.

Принадлежащий истцу жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером При этом крыльцо жилого дома выходит на земельный участок с кадастровым номером .

В соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Из материалов дела видно, что истец Кревченя В.А. не может пользоваться жилым домом без установления частного сервитута.

Представитель ответчика не оспаривала доводы истца о необходимости установления сервитута для прохода истца к принадлежащему ему жилому дому.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Кревченей В.А. требований.

Довод представителя ответчика о том, что установление сервитута для прохода к дому истца возможно через один участок с кадастровым номером , судом проверен.

По делу была назначена экспертиза. По заключению эксперта, установление сервитута к дому исключительно через участок с кадастровым номером возможно при условии создания отдельного входа на земельный участок со стороны улицы. Так как в ходе геодезических работ выявлено, что крыльцо частично выходит за границу земельного участка с кадастровым номером , то для установления сервитута исключительно через участок с кадастровым номером необходимо провести частичное переустройство крыльца.

Суд обоснованно не принял предлагаемый представителем ответчика вариант установления сервитута, поскольку соглашения с истцом о переустройстве крыльца и оборудовании отдельного входа на земельный участок со стороны улицы не имеется.

Утверждение представителя ответчика о том, что в настоящее время границы земельных участков с кадастровыми номерами и изменились, не может быть принято во внимание. Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика на решение Курганского городского суда Курганской области от 28.08.2012, которым на Кревченю В.А. возложена обязанность не препятствовать Мокиной Я.Е. в пользовании земельным участком с кадастровым номером путем обеспечения доступа на указанный земельный участок для возведения ограждения по границе вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами и , юридического значения для разрешения возникшего между сторонами спора не имеет.

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокиной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: