Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июня 2013 года гражданское дело исковому заявлению ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Григорьеву И.В., Рахматуллину А.У., Чечину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Григорьева И.В.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Григорьева , Рахматуллина , Чечина в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК задолженность по кредитному договору от 21.09.2011 по состоянию на 09.10.2012 в сумме руб., а также расходы по госпошлине по руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения Григорьева И.В ... Чечина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Пугачевой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратилось в суд с иском к Григорьеву И.В., Рахматуллину А.У., Чечину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 21.09.2011между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и Григорьевым И.В. заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. под 17 % годовых сроком до 20.09.2016 включительно. В соответствии с графиком погашения кредита, платежи должны были производиться до 20 числа каждого месяца по руб. Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме руб. перечислены на счет заемщика в банке. Заемщик обязательство по возвращению заемных средств с января 2012 года не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09.10.2012 задолженность Григорьева И.В. перед банком составляет руб. коп., в том числе: сумма основного долга - руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - руб. коп. Кроме того, банк указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.09.2011 с Чечиным А.В. и Рахматуллиным А.У. заключены договоры поручительства , . Поскольку условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не исполняются, банк направил Григорьеву И.В. и поручителям уведомление о досрочном погашении кредита. На основании изложенного банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп., в том числе: сумма основного долга - руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины - руб. коп.

В судебном заседании представитель ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК - Пугачева Е.А., дав пояснения согласно доводам искового заявления, на требованиях настаивала.

Ответчики Григорьев И.В., Рахматуллин А.У. и Чечин А.В. в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Григорьев И.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что кредитный договор от 21.09.2011 был заключен по просьбе и в интересах Вернигоровой С.В. Полученные денежные средства по договору переданы ей под расписку и до апреля 2012 года проценты по вышеуказанному договору ею выплачивались. Полагает, что заключенный договор в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как совершен с целью прикрыть другую сделку, заключенную между филиалом ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и Вернигоровой С.В. Кроме того, указывает, что о времени и месте судебного заседания он не извещен надлежащим образом, чем был лишен возможности представить свои доводы и доказательства в возражение на исковое заявление.

В возражениях представитель ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что банком доказан факт заключения кредитного договора и выдачи денежных средств Григорьеву И.В., а также факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что не оспаривает ответчик. В подтверждение приведенных в апелляционной жалобе доводов относительно ничтожности заключенного договора Григорьев И.В. не представил доказательств. Считает, что передача денежных средств по расписке является самостоятельной гражданско-правовой сделкой и не может влиять на правоотношения сложившиеся между банком и заемщиком. Поскольку денежные средства по кредитному договору предоставлялись на потребительские нужды, то банк не обязан был контролировать их использование ответчиком.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пп. 4 п. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом 28.12.2012 в отсутствие ответчика Григорьева И.В., при этом в материалах дела данных об его извещении о времени и месте судебного заседания не имеется.

Исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что извещение о дате и времени судебного разбирательства было направлено судом ответчику Григорьеву И.В.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процессуальных прав Григорьева И.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, 21.09.2011 в офертно-акцептной форме между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и Григорьевым И.В. заключен кредитный договор на потребительские нужды , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. под 17 % годовых, сроком до 20.09.2016 включительно.

Отношения сторон по кредитному договору регулируются заявлением на предоставление кредита и общими условиями кредитного договора, утвержденными банком и опубликованными на его официальном сайте, которые являются обязательными для сторон (п. 2 Заявления на предоставление потребительского кредита).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21.09.2012 с Чечиным А.В. и Рахматуллиным А.У. заключены договоры поручительства и (л.д. 14, 15).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по договору банк выполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету , и сторонами не оспаривалось (л.д. 20).

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.3 Общих условий кредитного договора для кредитов с равномерными (аннуитентными) платежами возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется в соответствии с графиком платежей 20 числа каждого месяца, последний платеж - в день возврата кредита, указанный в заявлении, либо в день досрочного погашения (возврата) кредита (при досрочном погашении (возврате)).

Обязательства по погашению кредита Григорьевым И.В. с февраля 2012 года не исполняются, платежи по кредитному договору не вносятся, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.30).

27.09.2012 и 28.09.2012 в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 16, 17, 18, 19).

По состоянию на 09.10.2012 задолженность Григорьева И.В. перед банком составляет руб. коп., в том числе: сумма основного долга - руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - руб. коп.

Материалы дела не содержат сведений о том, что задолженность пред банком ответчиками погашена.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь обусловленный кредитным договором период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом кредитного договора, если при невыполнении или ненадлежащем выполнении клиентом обязанности по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору (п. 3.1.5.).

Пунктом 3.2 Общих условий кредитного договора предусмотрена обязанность банка по возврату оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов и штрафных неустоек, а также по возмещению понесенных банком расходов.

При нарушении срока исполнения указанных обязательств, клиент уплачивает по требованию банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее руб. за каждый просроченный платеж (п. 3.3 Общих условий).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Григорьевым И.В. всех обязательств по кредитному договору от 21.09.2011 (п. 1.1. договоров поручительства).

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита (или его части), уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, а также выполнение иных денежных обязательств заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора, и возмещение судебных издержек по взысканию указанных сумм (п. 1.2).

Пунктом 3.1. договоров поручительства установлено право банка в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или по уплате санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, и/или возврату суммы кредита, а также иных денежных обязательств по кредитному договору взыскать с поручителей неуплаченные в срок проценты, санкции, сумму кредита (или ее часть), а также иные денежные обязательства заемщика перед банком, вытекающие из кредитного договора.

С учетом изложенного и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору Григорьевым И.В. на момент рассмотрения дела не была погашена, а заемщик и поручители отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в солидарном порядке, исковые требования ОАО АКБ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 21.09.2011 в сумме руб. коп., а также расходов по оплате госпошлины по руб. коп. с каждого являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет и размер задолженности ответчиками не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ничтожность заключенного кредитного договора в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что он был заключен по просьбе Вернигоровой С.В.

В соответствии с пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из диспозиции приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка совершается сторонами намеренно, когда обе стороны осознают, что заключают ее с целью прикрыть иные правоотношения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, ОАО АКБ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ при заключении кредитного договора с Григорьевым И.В. желал заключить иную сделку, в том числе с иным лицом.

Сделка, на притворность которой указывает в апелляционной жалобе Григорьев И.В., была исполнена сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные кредитным договором, наступили - банк передал, а Григорьев И.В. получил на основе платности и возвратности денежные средства, у банка возникло право требовать, а у Григорьева И.В. - обязанность возвратить денежные средства в установленные графиком платежей сроки и суммах.

Мотивы, которыми руководствовался заемщик при подписании договора, а также распоряжение полученным кредитом по своему усмотрению, в том числе путем передачи денежных средств иным лицам, не свидетельствуют о ничтожности кредитного договора.

В возражениях на исковые требования банка Рахматуллин А.У. и Чечин А.В., указывая, что не участвовали в суде первой инстанции по причине их ненадлежащего уведомления о времени и месте судебных заседаний, просили признать условия о подсудности, установленные п.5.14 Общих условий кредитного договора, недействительными, а предъявленный иск - поданным с нарушением общих правил подсудности.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 5.14 Общих условий кредитного договора все споры, не урегулированные банком и клиентом путем переговоров, подлежат рассмотрению в районном суде по месту жительства клиента, либо по месту нахождения банка, либо по месту нахождения филиала банка, из деятельности которого вытекает иск, - при подаче иска банком, по выбору банка.

Как следует из договоров поручительства, заключенных с Рахматуллиным А.У. и Чечиным А.В., их фактическим местом жительства и работы является г.Курган. О своем фактическом проживании в г.Кургане поручители, также сам заемщик Григорьев И.В. указывали и в анкетах физического лица, заполненных ответчиками при оформлении кредитного договора и договоров поручительства.

При таких обстоятельствах предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в Курганский городской суд не противоречит требованиям процессуального закона и условиям кредитного договора.

Дело в производстве суда находится с 13.11.2012. Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о переходе к слушанию дела по правилам суда первой инстанции ответчики не заявляли о нарушении правил подсудности. При этом о дне слушания дела 28.12.2012 указанные лица были извещены заблаговременно - 13.12.2012, в связи с чем доводы возражений Рахматуллина А.У. и Чечина А.В. о невозможности участия в суде первой инстанции и предоставления соответствующих возражений в связи с ненадлежащем уведомлением несостоятельны.

Кроме того, ссылки в возражениях ответчиков на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, являются безосновательными, поскольку указанные положения в практике судов общей юрисдикции применены быть не могут и распространяются только на систему арбитражных судов Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о незаключенности договоров поручительства.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении Григорьева И.В. на предоставление потребительского кредита им получен на руки один из двух экземпляров заявления, графика возврата кредита, он ознакомлен и признает в качестве обязательных и подлежащих применению Общих условий кредитного договора, которые опубликованы на официальном сайте банка. Также Григорьев И.В. ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей по кредитному договору. Данные документы содержат сведения о сумме и сроках кредита, размере процентной ставки за пользование кредитными средствами, обеспечении кредита, сроках и суммах погашения долга, изложены в доступной форме последовательно, имеется подпись Григорьева И.В.

В материалы дела представлены Общие условия кредитного договора, в которых указано, что правоотношения банка и клиента по кредитному договору и договору банковского счета, заключаемые между банком и клиентом, регулируются заявлением на предоставление потребительского кредита, графиком, прилагаемым к заявлению, информацией о полной стоимости кредита, прилагаемой к заявлению, и Общими условиями кредитного договора, которые далее совместно именуются кредитный договор.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Содержащиеся в оферте положения носят отсылочный характер к Условиям, с которыми лицо, направляющее оферту, может знакомиться заранее, после чего указанные в оферте условия становятся частью кредитного договора.

Истец в своем заявлении (оферте) подтвердил ознакомление с условиями предоставления кредита, а ответчик принял предложение о заключении договора.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что между сторонами кредитный договор был заключен и исполнялся в течение длительного периода времени на условиях, изложенных в решении суда.

Также не соответствуют материалам дела доводы Рахматуллина А.У. и Чечина А.В. о незаключенности договоров поручительства по причине отсутствия в них существенных условий кредитного договора.

В договоре поручительства от 21.09.2011, заключенным с Чечиным А.В., и договоре поручительства , заключенным с Рахматуллиным А.У., указано лицо, за исполнение обязательств которым несут солидарную ответственность поручители, дата и номер кредитного договора, сумма кредита, срок его предоставления, условия возврата - по частям ежемесячно в соответствии с суммами, указанными в графике возврата кредита, размере процентной ставки, уплачиваемой за пользование кредитом, сроках выплаты этих процентов - не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, условия и размеры ответственности за нарушение обязательств по исполнению кредитного договора (п.п.1.1-1.1.1.7).

Пунктом 1.3 договора поручительства ответчики подтвердили, что ознакомились с содержанием кредитного договора, заключенного банком с заемщиком и им хорошо известны все его условия и обязательства. Следовательно, ответчикам были известны как информация о полной стоимости кредита, так и график возврата кредита, являющиеся составляющей частью кредитного договора.

Доводы Рахматуллина А.У. и Чечина А.В. о том, что заключенные с ними договоры поручительства являются недействительными сделками, поскольку они были введены Григорьевым И.В. в заблуждение о целях получения им денежных средств, а также полагали, что являются поручителями именно Григорьева И.В.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из изложенного следует, что цели, на которые заемщик получает денежные средства, не относятся к тем существенным условиям, заблуждение относительно которых влечет недействительность сделки. В связи с чем не имеет правового значения заблуждение ответчиков о том, каким образом заемщик распорядиться полученными в кредит денежными средствами.

Независимо от того, куда Григорьевым И.В. были израсходованы заемные средства - на личные нужды, переданы в заем и т.д., его обязательства перед банком по погашению кредита не изменены. Поэтому личность лица, обязанного по основному обязательству, не вызвало у поручителей заблуждения, а следовательно за исполнение обязанностей по кредитному договору именно этим лицом приняли на себя ответственность Рахматуллин А.У. и Чечин А.В.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Никаких доказательств того, что договоры поручительства были подписаны ответчиками под влиянием обмана, насилия, угрозы материалы дела не содержат. Не содержат какого-либо обоснования данной позиции и письменные возражения ответчиков.

В статье 811 Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитование осуществлялось в соответствии с Общими условиями кредитного договора (с условием ежемесячного погашения задолженности и процентов равными частями).

Пунктом 1.1.6 договоров поручительства предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк вправе взимать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), но не менее 300 руб. за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

Пункт 1.1.7 договоров содержит условия о взимании неустойки за нарушения сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Наличие задолженности по кредиту, а также представленный банком расчет суммы задолженности ответчиками не оспорены. Кроме того, задолженность по основному долгу и процентов за пользование заемными средствами ответчики в судебном заседании признавали, а также просили уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Кроме этого, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание срок пропущенного обязательства, соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, а также то, что и после предъявления иска ответчиками не приняты меры к оплате задолженности, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК удовлетворить.

Взыскать солидарно с Григорьева , Рахматуллина , Чечина в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК задолженность по кредитному договору от 21.09.2011 по состоянию на 09.10.2012 в сумме руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - по руб. с каждого.

Судья-председательствующий:

Судьи: