Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.

при секретаре Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Фалькова А.В. к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания"

на решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фалькова А.В. к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" в пользу Фалькова страховое возмещение в размере руб. коп., штраф за задержку страховых выплат за период с 26.11.2011 г. по 19.03.2013 г. в размере руб коп., расходы за составление искового заявление - руб., компенсация морального вреда в размере руб. и штраф в размере руб., итого - рублей копеек.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере рублей копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фалькову А.В. к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя ответчика Бордунова М.В. и представителя третьего лица Есмагамбетовой А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Руиной М.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фальков А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее по тексту - ОАО "СГ "МСК"), ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области) о взыскании страхового возмещения и других денежных средств. Вдальнейшем исковые требования изменил и заявил их к ОАО "СГ МСК", указав, что с 23.12.2005 по 01.09.2009 проходил службу в должности младшего инспектора 2-ой категории группы охраны отдела охраны ФБУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области. 26.07.2008, двигаясь на автомобиле на службу, не справился с управлением и допустил наезд на деревья. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. С 01.09.2009 уволен на основании п."ж" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. 15.09.2009 ему установлена инвалидности, заболевание получено в период прохождения военной службы. Полагает, что имеет право на получение страховой выплаты, которая ему не была произведена по вине ответчика. Указанными действиями ему были причинены нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме руб., штраф за задержку данных выплат в сумме руб., убытки, понесенные за составление искового заявления - руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, в порядке ст.13 Закона "О защите прав потребителей". В судебном заседании представитель истца Руина М.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Бордунов М.В. с исковыми требованиями не соглашался. В письменном отзыве на исковое заявление указывал, что государственный контракт, заключенный между Федеральной службой исполнения наказаний России и ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота", правопреемником которой является ОАО "СГ "МСК", был заключен на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и не пролонгирован. Ответственность страховщика по выплате страховых возмещений распространялась на страховые случаи, заявленные в течение 2009 года. Страховые выплаты истцу не назначались и не выплачивались, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за задержку платежей не имеется. Доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком не представлено, исковые требования носят имущественный характер. Неустойка взыскана быть не может, так как истец не является потребителем при обязательном государственном страховании. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области Есмагамбетова А.И. также возражала против иска. Поясняла, что пакет документов на выплату страхового возмещения истцу был направлен страховщику в 2011 году во исполнение судебного решения. В длительной невыплате имеется вина Фалькова А.В., который за страховым возмещением обратился впервые в 2011 году.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ "МСК" просит решение суда отменить и принять новое, которым уменьшить размер страхового возмещения, взыскиваемого в пользу Фалькова А.В., до 113625 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Указывает, что судом неправильно применены нормы ст.5 ФЗ от 28.03.1998, так как редакция, которой размер страховой выплаты в случае установления в период прохождения инвалидности третьей группы определен в размере руб. распространяется на правоотношения, действующие с 01.01.2012. Так как страховой случай в отношении истца наступил до указанной даты, страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из 25 окладов денежного содержания. Штраф за задержку выплаты страхового возмещения может быть взыскан только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Кроме того, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец как третье лицо, в чью пользу заключен договор обязательного государственного страхования, не обладает теми признаками потребителя, которые названы в Законе "О защите прав потребителей", в связи с чем нормы данного закона на него не распространяются. Так как взыскание штрафа урегулировано специальным законом к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп.3 и 4 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции Фальков А.В. проходил службу в должности младшего инспектора отдела охраны ФБУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области.

Уволен со службы 01.09.2009.

Согласно справки, выданной филиалом N 1 ФГУ "Главное бюро судебно-медицинской экспертизы по Курганской области" от 16.09.2009 Фалькову А.В. установлена инвалидность Ш группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 4 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

24.12.2008 между ФСИН России и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Срок действия контракта определен с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно.

Пунктом 9.8 данного контракта было предусмотрено, что ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

Правопреемником ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" является ОАО "СГ "МСК".

23.08.2011 Фальков А.В. подал заявление, адресованное в Страховую компанию "Спасские ворота", о выплате страхового возмещения в связи с установлением ему инвалидности до истечении года после увольнения со службы, которое ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области в адрес страховщика направлено не было.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 15.09.2011 признано незаконным бездействие ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, на учреждение возложена обязанность направить в ОАО "СГ "МСК" документы, необходимые для получения Фальковым А.В. страховой выплаты.

Письмом от 11 ноября 2011 года ОАО "СГ "МСК" направленный в адрес страховщика пакет документов был возвращен ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области в связи с тем, что о страховом случае не было заявлено в период действия государственного контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, в том числе справку МСЭ, подтверждающую, что инвалидность истцу была установлена до истечения одного года после увольнения со службы, и пришел к правильному выводу о наличии страхового случая, влекущего право на получение единовременной страховой выплаты.

На период увольнения истца пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" было предусмотрено право на выплату единовременной страховой суммы как инвалиду третьей группы в размере 25 окладов денежного содержания. Данная норма Закона действовала до 1 января 2012 года, поскольку Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2012 года размеры страховых сумм установлены в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности. Так, согласно новой редакции пункта 2 статьи 5 инвалиду первой группы предусмотрена выплата страховой суммы в размере рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах страховым случаем следует признавать наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу инвалидности, которая установлена истцу до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел.

Признавая ОАО "СГ "МСК" надлежащим ответчиком по делу, суд правомерно указал, что единственным основанием для осуществления страховой выплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании, который должен произойти с сотрудником с течении срока действия договора страхования. С извещением страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения законодательство право на получение страхования не связывает.

Так как оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", не имелось, суд правомерно произвел взыскание страхового возмещения с ОАО "СГ "МСК". Кроме того, вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области ОАО "СГ "МСК" признано страховщиком, который должен был рассмотреть вопрос о выплате возмещения Фалькову А.В.

Указанные выводы суда сторонами не опровергнуты и не обжалуются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца - инвалида третьей группы единовременной страховой выплаты в размере 500 000 рублей, исчисленной не в окладах ежемесячного денежного содержания, а в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности на основании статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действующей с 1 января 2012 года, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Условиями государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы N 568юр\08 от 24.12.2008 размер страхового возмещения в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы инвалиду Ш группы установлен в размере 25 окладов.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 1 января 2012 года.

Взыскивая единовременную страховую сумму в размере рублей, суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность возлагается на ОАО "СГ "МСК" в соответствии с Государственным контрактом от 24.12.2008 N 568 юр\08 на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заключенным между ФСИН России и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на период с 01.01.2009 по 31.012.2009.

Учитывая, что страховой случай наступил 15.09.2009, то есть до внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ вышеуказанных изменений, право на получение названной страховой выплаты в размере рублей в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года, у истца не возникло.

Вместе с тем, указывая в апелляционной жалобе о необходимости исчисления страхового возмещения из кратности окладов денежного содержания, ответчик за основу принял оклады Фалькова А.В., установленные на день его увольнения и наступления страхового случая, что противоречит абзацу 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции от 11.06.2008, согласно которому при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно справки, представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области по состоянию на 19.06.2013 согласно штатного расписания ФКУ "ИК -2 УФСИН России по Курганской области должностной оклад младшего инспектора 2 категории определен в размере руб. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1022 "Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы" размер месячного оклада старшего сержанта внутренней службы по состоянию на 19.06.2013 определен в руб. В связи с чем страховая выплата в размере 25 размеров должна составлять руб.

Согласно пункту 4 статьи 11 ФЗ-52 выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ОАО "СГ "МСК" страховые выплаты Фалькову А.В. не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения в связи с обращением за выплатами после истечения срока действия государственного контракта.

Обратившись в суд с требованиями о применении положений статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, истец просил взыскать с ОАО "СГ "МСК" штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере рублей, исчисляемый с момента поступления пакета документов к ответчику - 26.11.2011, то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истцов штрафа за задержку выплаты обеспечения по страхованию с учетом следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца единовременной страховой суммы в размере рублей и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме руб. основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств причинения нравственных и физических страданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора обязательного государственного страхования застрахованное лицо не является потребителем услуг не может быть принят во внимание, так как противоречит сущности Закона "О защите прав потребителя" и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

В соответствии с этим Законом договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя) и включает соглашение о застрахованных лицах, об обязательствах и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю), а также периодичность внесения страхователем страховых взносов (статьи 6 и 12 вышеназванного Закона).

Заключая с федеральным органом исполнительной власти указанный договор, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц. Принятие на себя страховщиком данной функции не освобождает, однако, страхователя от выполнения своих договорных обязательств перед страховщиком (а государство - от обязанности обеспечивать надлежащее финансирование указанных расходов) и не исключает ответственность за их неисполнение.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15).

Так как ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, у суда имелись основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, поскольку судом неправильно исчислены суммы подлежащего взысканию страхового возмещения и необоснованно взыскан штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию по нормам ст.13 Закона "О защите прав потребителей" судом также определен неверно.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся судебное постановление в части взыскания страхового возмещения, штрафов нельзя признать законным, оно подлежат отмене с постановлением нового решения о взыскании с ОАО "СГ "МСК" в пользу Фалькова А.В. страхового возмещения в сумме 412500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме руб. ().

В связи с изменением размера взыскания госпошлина в доход муниципального образования составит руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 года в части взыскания с ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" в пользу Фалькова А.В. страхового возмещения в размере руб., штрафа за задержку страховых выплат в размере руб., штрафа в размере руб. отменить.

Данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" в пользу Фалькова страховое возмещение в сумме руб., штраф в сумме руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области до руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: