Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1750/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Тимофеевой С.В.

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 к Чуприну Г.В., Чуприной Л.Р., Биндюк О.В., Рожину И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Чуприна Г.В.

на решение Кетовского районного суда Курганской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курганского отделения N 8599/0111 ОАО "Сбербанк России" к Чуприну , Чуприной , Биндюк , Рожину о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Чуприна , Чуприной , Биндюк , Рожина солидарно в пользу Курганского отделения N 8599/0111 ОАО "Сбербанк России" рублей копеек в качестве задолженности по кредитному договору от 29 июля 2008 года, из которых: рубля копеек - задолженность по кредиту, рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, рублей копеек - задолженность по неустойке.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: , определив начальную продажную цену - рублей.

Взыскать с Чуприна , Чуприной , Биндюк , Рожина судебные издержки в общей сумме рублей копейки, из которых рублей копейки - расходы по уплате госпошлины, рублей - расходы по оплате услуг экспертов по оценке квартиры, в равных долях, по рубля копейки с каждого.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя истца - Бессарабова С.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 обратилось в суд с иском к Чуприну Г.В., Чуприной Л.Р., Биндюк О.В., Рожину И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их обоснование указывало, что 29.07.2008 между банком и Чуприным Г.В. заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: . Кредит был предоставлен под 13,5 % годовых сроком до 29.07.2027. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29.07.2008 между банком и Чуприной Л.Р., Биндюк О.В., Рожиным И.О. заключены договоры поручительства . Исполнение обязательств также обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартиры по адресу: , рыночная стоимость которой в соответствии с заключением эксперта от 21.03.2012 составляет руб. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, ответчиками же обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. По состоянию на 10.04.2012 задолженность заемщика перед банком составляет руб. коп., в том числе: задолженность по кредиту - руб. коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - руб. коп., задолженность по неустойке - руб. коп. С учетом изложенного банк просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., расходы по экспертизе - руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную его стоимость в размере руб.

Определением суда от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 - Бессарабов С.И. исковые требования в части установления начальной продажной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, уточнил, просил определить ее в соответствии с заключением эксперта от 20.03.2013 в размере руб. На остальных исковых требованиях настаивал.

Чуприн Г.В., Биндюк О.В., Рожин И.О. в судебном заседании исковые требования признавали в полном объеме, о чем в материалах дела имеются заявления ответчиков.

Чуприна Л.Р. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, направленной в Кетовский районный суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признавала в полном объеме.

Представитель Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чуприн Г.В., не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и солидарной ответственности поручителей, просит его в этой части отменить. В обоснование указывает, что в связи с уплатой им части долга и трудного материального положения возможно применение к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение ее до руб. В ходе судебного разбирательства он согласился с требованиями банка в части обращения взыскания на спорную квартиру, в том числе с ее оценкой, установленной банком. Согласие было вызвано обещанием истца не предъявлять требований к поручителям по кредитному договору. Стоимости реализации квартиры достаточно для расчета с банком в полном объеме, включая проценты и пени, в связи с чем полагал, что во взыскании денежных средств с поручителей до фактической продажи квартиры является незаконным.

В возражениях представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что частичное погашение долга и сложившееся затруднительное финансовое положение не могут служить доказательством, подтверждающим явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает требования ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции не явились Чуприн Г.В., Чуприна Л.Р., Биндюк О.В., Рожина И.О., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, извещены своевременно о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2008 между ОАО "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599/0111 и Чуприным Г.В. заключен кредитный договор N 80730, на основании которого заемщику предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме руб. под 13,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: , на срок до 29.07.2027.

В силу п. 2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Чуприным Г.В. по договору, 29.07.2008 между банком и Биндюк О.В., Рожиным И.О., Чуприной Л.Р. заключены договоры поручительства (л.д. 21, 22, 23).

В соответствии с заключенным договором, банк принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств в сумме, указанной в договоре (п. 1.1 договора), а Чуприн Г.В. дал банку срочное обязательство производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.08.2008 в сумме руб. коп., последний платеж в сумме руб. коп., а также ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 16).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств ОАО "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599/0111 исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на ссудный счет заемщика в банке , что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3).

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились Чуприным Г.В. несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем его задолженность перед банком по состоянию на 10.04.2012 составляет руб. коп., в том числе: задолженность по кредиту - руб. коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - руб. коп., задолженность по неустойке - руб. коп.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за его пользование досрочно взыскать с заемщика и поручителей всю сумму кредита и причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

ОАО "Сбербанк России" в лице Курганского отделения 8599/0111 в адрес ответчиков были направлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке (л.д. 28-32).

Задолженность по кредитному договору N от 29.07.2008 заемщиком и поручителями в срок, указанный в требованиях, не погашена.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручители ознакомлены со всеми условиями заключенного кредитного договора и были согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2 договоров поручительства).

В силу п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В заключенных договорах поручительства ответчики дают свое согласие на право кредитора досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, процентов за его пользование, неустоек и иных платежей (п. 2.3).

С учетом сказанного и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору Чуприным Г.В. на момент рассмотрения дела не была погашена, а заемщик и поручители отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в солидарном порядке, а также с учетом того, что ответчики признали требования банка в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599/0111 и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 29.07.2008 в сумме руб. коп.

Доводы Чуприна Г.В. в апелляционной жалобе относительно незаконности взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору до фактической продажи квартиры являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст.407 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства по возвращению кредита Чуприным Г.В. до настоящего времени не исполнены, долг в полном объеме не возвращен, квартира не реализована, следовательно, обязательства по кредитному договору, как и обязательства по договорам поручительства, не прекращены.

Давая поручительство за исполнение обязательств Чуприным Г.В. по кредитному договору N 80730 от 29.07.2008, включавшему условие о возможности досрочного взыскания суммы задолженности, процентов, поручители тем самым выразили свое согласие с такими условиями.

Чуприн Г.В. также указывает в апелляционной жалобе на свое несогласие с размером взысканной судом неустойки и возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Кроме этого, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что оставшаяся невозвращенной ответчиком часть основного долга по кредитному договору составляет руб. коп., а также длительность неисполнения должником принятых на себя обязательств (на момент обращения истца в суд - более одного года), судебная коллегия считает, что сумма взысканной судом с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере руб. коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства Чуприным Г.В. по кредитному договору и не подлежит уменьшению.

Кроме того, в суде первой инстанции вопрос о снижении размера неустойки ответчиками не заявлялся, в связи с чем оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприна - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: