Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 22-1612/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Менщикова С.Н.,

при секретаре Бородавка О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Смолякова Ю.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2013 года, которым

СМОЛЯКОВУ Юрию Владимировичу, родившемуся , осужденному:

- 6 сентября 2005 года (с учетом постановления от 15 июня 2012 года, кассационного определения от 2 августа 2012 года, постановления суда надзорной инстанции от 25 марта 2013 года) по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 24 октября 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления суда надзорной инстанции от 25 марта 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Смоляков обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора от 24 октября 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законам от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, со смягчением назначенного по нему наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207 и снизить наказание. Указывает, что выводы судьи о том, что постановленные в отношении него приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством постановлением суда надзорной инстанции, являются необоснованными, поскольку при вынесении указанного постановления не рассматривался вопрос о применении к нему изменений, внесенных Федеральным законом от 29.11.2012. Полагает, что у судьи были все основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку между ним и потерпевшими имели место договорные обязательства, которые он не исполнил по обстоятельствам, не зависящим от него. Просит учесть его семейное положение, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Из представленных материалов следует, что постановлением судьи от 15 июня 2012 года частично удовлетворено ходатайство Смолякова о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, действия осужденного по приговору от 6 сентября. 2005 года переквалифицированы на ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 2 августа 2012 года постановление судьи от 15 июня 2012 года изменено, постановлено считать Смолякова осужденным по приговору от 6 сентября 2005 за четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, без снижения наказания.

Постановлением суда надзорной инстанции от 25 марта 2013 года вышеуказанные решения судов изменены, по приговору от 6 сентября 2005 смягчено наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ Смолякову окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При вынесении данных судебных решений судом в каждом случае была дана оценка изменениям закона, имевшим место на момент рассмотрения ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

Судья при рассмотрении поданного осужденным вновь ходатайства о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ был вправе давать оценку лишь тем изменениям закона, которые имели место после вынесения постановления 25 марта 2013 года.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ внесены изменения в статью 159 УК РФ, а также введена статья 159.4 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы осужденного о необходимости применения в отношении него нового уголовного закона, а именно квалификации его действий по ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, введенной Федеральным законом от 29.11.2012 года N 207-ФЗ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно обстоятельствам дела, установленным приговором, мошенничество совершено Смоляковым не в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, судья правильно пришел к выводу об отсутствие изменений в уголовном законе, которые улучшали бы положение осужденного Смолякова, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2013 года в отношении Смолякова Юрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи