Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 22-1539/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Менщикова С.Н. и Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Бородавка О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе реабилитированной Дубогрызовой Е.А. на постановление судьи Курганского городского суда от 18 апреля 2013 года, которым Дубогрызовой Е.А. отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, пояснения заявителя Дубогрызовой Е.А. и ее представителя - адвоката Клепиковой Л.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением следователя СО по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кургану Усыниной Е.А. от 27 декабря 2012 года прекращено уголовное преследование в отношении Дубогрызовой на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Дубогрызова обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме 50458046 рублей, из них 47190859 рублей - сумма утраченного дохода от предпринимательской деятельности, 1007126 рублей - сумма ущерба, причиненного в результате изъятия по уголовному делу имущества, 2260061 рубль - сумма взысканной задолженности перед покупателями мебели, образовавшейся в результате изъятия у нее по уголовному делу документов.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении заявления Дубогрызовой отказано.

В апелляционной жалобе Дубогрызова просит постановление судьи отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судья при рассмотрении ее заявления не истребовал и не исследовал материалы уголовного дела, по которому она реабилитирована. В противном случае было бы установлено, что она ходатайствовала о возвращении незаконно изъятых у нее бухгалтерских документов, но ей в этом было отказано. Изъятие документов проведено без их описи, после прекращения уголовного дела они были незаконно уничтожены. Она занималась реализацией мебели из различных городов, однако избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также изъятие у нее документов лишили ее возможности заниматься указанным бизнесом, развивать его и получать доход. Судьей необоснованно указано, что она не предоставила перечня арестованного имущества и его оценки, поскольку в обвинительном заключении эти сведения имеются. Судья необоснованно указал, что принадлежащий ей автомобиль был арестован в порядке гражданского судопроизводства. Вопреки выводам судьи в уголовном деле имеются сведения о том, что невыполнение ею обязательств перед покупателями произошло в результате осуществления в отношении ее уголовного преследования.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ предусмотрено возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе, заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, а также иных расходов.

Заявителем не представлено каких-либо данных, подтверждающих, что избранная мера пресечения, а так же изъятие документации препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела с заявлением о необходимости выезда в другие регионы, а также о копировании необходимой ей информации с изъятых документов, Дубогрызова в орган предварительного расследования не обращалась.

Арестованное и изъятое в рамках уголовного дела имущество заявителю возвращено, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.63). Данных о том, что автомобиль, принадлежащий Дубогрызовой, был арестован в ходе предварительного расследования в рамках данного уголовного дела, не имеется.

Сам же факт взыскания с Дубогрызовой в пользу покупателей мебели убытков не свидетельствует, что они были причинены в связи с привлечением ее к уголовной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого постановления

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда от 18 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Дубогрызовой Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи