Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Варлакова В.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 июня 2013 года гражданское дело по иску Курганского областного союза потребительских обществ к Ордатию А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Ордатия А.А. на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26.03.2013, которым постановлено:

"исковые требования Курганского областного союза потребительских обществ к Ордатию о возмещении ущерба, причиненного работником и о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) - удовлетворить частично.

Взыскать с Ордатия в пользу Курганского областного союза потребительских обществ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником, рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Ордатия в пользу Курганского областного союза потребительских обществ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Ордатия А.А. - Лекаревой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Курганского областного союза потребительских обществ - Ендуткиной Г.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганский областной союз потребительских обществ обратился в суд с иском к Ордатию А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Впоследствии Курганский областной союз потребительских обществ обратился в суд с иском к Ордатию А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26.03.2013 гражданские дела по иску Курганского областного союза потребительских обществ к Ордатию А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, и по иску Курганского областного союза потребительских обществ к Ордатию А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, объединены в одно производство.

В обоснование иска Курганский областной союз потребительских обществ указал, что Ордатий А.А. работал в Курганском областном союзе потребительских обществ в период с в должности водителя. За ним был закреплен автомобиль государственный регистрационный знак .

в нерабочий день Ордатий А.А. использовал служебный автомобиль в личных целях. На его вине произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Ордатий А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль получил механические повреждения, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере .

Между Курганским областным союзом потребительских обществ и Ордатием А.А. был заключен договор от о возмещении работодателю материального ущерба с рассрочкой платежа путем ежемесячных удержаний из заработной платы работника в размере 25 % заработка. В течение 2012 года было удержано .

Ордатий А.А. уволился из Курганского областного союза потребительских обществ. Остался непогашенный материальный ущерб в сумме .

В результате ДТП механические повреждения получил также автомобиль государственный регистрационный знак , с полуприцепом-рефрижератором государственный регистрационный знак принадлежащие

В соответствии с решениями Курганского городского суда Курганской области от 23.10.2012 и от 06.11.2012 с Курганского областного союза потребительских обществ в пользу взыскано . Указанная сумма полностью перечислена истцом платежными ордерами от на сумму . и ., от на сумму ., от на сумму ., ., .

Учитывая изложенное, Курганский областной союз потребительских обществ просил взыскать с Ордатия А.А. . в возмещение причиненного ущерба, в возмещение ущерба в порядке регресса - ., расходы по оплате государственной пошлины в размере . и в размере .

В судебном заседании представитель истца Курганского областного союза потребительских обществ - Ендуткина Г.П. исковые требования изменила. Указала, что в соответствии с отчетом величина материального ущерба, причиненного Курганскому областному союзу потребительских обществ, составляет рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - руб. Кроме того, указала, что ответчик заправлял автомобиль по карточке остаток бензина на момент ДТП составляет 139 литров на общую сумму . После ДТП автомобиль был эвакуирован с места ДТП. Расходы по транспортировке составили руб. За оценку ущерба уплачено руб. Указала, что с учетом реализации годных остатков автомобиля в размере руб. и удержаний из заработной платы ответчика в размере ., размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет .

На основании решения суда в пользу с истца взыскано в счет возмещения убытков ., расходы на оплату государственной пошлины - ., расходы на эвакуацию - руб. Считала, что указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика. Полагала, что оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ не имеется, так как ответчик использовал принадлежащий истцу автомобиль в личных целях и совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Просила взыскать с Ордатия А.А. материальный ущерб в размере ., в порядке регресса взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере . и в размере .

Представитель ответчика Ордатия А.А. - Лекарева Т.Г. полагала, что истец обратился в суд с пропуском установленного срока. Кроме того, пояснила, что ответчик работал в Курганском областном союзе потребительских обществ водителем. Режим его работы предполагал ненормированный рабочий день. Ордатий А.А. мог работать и в выходные дни. В момент ДТП он находился на рабочем месте и управлял автомобилем, принадлежим истцу. Полагала, что в размер ущерба необоснованно включены стоимость 139 литров бензина на сумму затраты по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере руб. Полагала, что указанные расходы доказательствами не подтверждены. Обращала внимание, что годные остатки автомобиля были проданы по цене руб. Полагала необоснованным требование истца о взыскании в порядке регресса судебных расходов по делу по иску к Курганскому областному союзу потребительских обществ о возмещении ущерба. Считала, что на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Обращала внимание, что Ордатий А.А. является безработным, проживает с родителями, которые имеют небольшой уровень дохода. Имеет обязательства по уплате алиментов на содержание дочери. Мать ответчика страдает заболеванием. В 2009 году был убит ее сын -

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ордатий А.А. просит решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26.03.2013 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что предметом доказывания стороной истца были обстоятельства, связанные с использованием работником транспортного средства не при исполнении трудовых обязанностей и нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Суд в решении ссылается только на одно основание для привлечения ответчика к полной материальной ответственности - алкогольное опьянение работника в момент ДТП. При этом никаких других оснований судом не установлено.

Принимая справку о результатах химико-токсикологического исследования, суд не дал оценки другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Обращает внимание, что обстоятельства ДТП установлены решением суда по делу по иску к Курганскому областному союзу потребительских обществ о возмещении ущерба. Состояние алкогольного опьянения водителя Ордатия А.А. этим решением не было установлено.

Указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2011 в действиях Ордатия А.А. не было установлено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. Ответчик к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался.

Обращает внимание, что момент забора крови у Ордатия А.А. отдален от момента ДТП несколькими часами. Данное обстоятельство не позволяет судить, что в момент ДТП Ордатий А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что суд фактически не применил нормы ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до разумных пределов. Считает, что размер ущерба должен быть уменьшен на 50%. Указывает, что в настоящее время Ордатий А.А. проживает совместно с родителями в . Доход семьи состоит из небольшой зарплаты его родителей и пособия ответчика по безработице. Мать ответчика имеет заболевание, и большая часть ее дохода уходит на приобретение лекарственных средств. Кроме того, Ордатий А.А. выплачивает алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Состояние здоровья не позволяет ответчику выполнять тяжелую работу, работать по прежней профессии водителя. Просит учесть, что ущерб истцу причинен неумышленно. Полагает, что состояние алкогольного опьянения Ордатия А.А. не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Полагает, что из установочной части решения суда следует исключить сведения о том, что по решению Курганского городского суда Курганской области от с истца в пользу взысканы расходы на восстановление полуприцепа-рефрижератора так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Курганский областной союз потребительских обществ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ордатия А.А. - Лекарева Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала, что истец, наряду с ответчиком, должен нести ответственность за причиненный ущерб. Указала, что на стадии проверки по факту ДТП сведений о том, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, ни в отказном материале, ни в материалах гражданского дела по иску не имеется. Истцом до рассмотрения дела в Лебяжьевском районном суде Курганской области не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих, что Ордатий А.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращала внимание, что ущерб истцу причинен по неосторожности. В результате ДТП ответчик причинил себе тяжкий вред здоровью. В настоящее время Ордатий А.А. не работает, получает пособие как безработный. Ответчик имеет обязательства по уплате алиментов на содержание дочери. Просила снизить размер материального ущерба.

Представитель Курганского областного союза потребительских обществ - Ендуткина Г.П. против доводов апелляционной жалобы возражала. Считала необоснованными доводы ответчика о том, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей. Указала, что решение суда по делу по иску было вынесено в порядке заочного судопроизводства. Представитель Курганского областного союза потребительских обществ в судебном заседании не участвовал и не имел возможности представить доказательства, подтверждающие, что Ордатий А.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения является одним из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Ордатия А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащего Курганскому областному союзу потребительских обществ, и автомобиля , государственный регистрационный знак с полуприцепом-рефрижератором государственный регистрационный знак , под управлением водителя , принадлежащих

Факт нахождения водителя Ордатия А.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справкой о результатах химико-токсилогических исследований ГУ "Курганский областной наркологический диспансер".

В результате ДТП автомобиль и полуприцеп-рефрижератор получили механические повреждения.

Постановлением следователя группы по обслуживанию Мишкинского района СО МО МВД РФ "Юргамышский" от в возбуждении уголовного дела в отношении Ордатия А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием признаков состава преступления.

В данном постановлении указано, что ответчик не справился с управлением автомобилем при обгоне транспортного средства и допустил столкновение с встречным автомобилем " под управлением , а также с автомобилем управлением

В момент ДТП Ордатий А.А. состоял в трудовых отношениях с Курганским областным союзом потребительских обществ. Ордатий А.А. был принят на работу в Курганский областной союз потребительских обществ в должности водителя на основании приказа от , уволен (приказ от ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения от за ответчиком был закреплен автомобиль

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ордатия А.А., нарушившего пункты 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23.10.2012 и дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 06.11.2012 с Курганского областного союза потребительских обществ в пользу в счет возмещения убытков взыскано ., расходов на оплату государственной пошлины - ., расходов на эвакуацию транспортного средства - .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.01.2013 заочное решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от , от , от , представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Суд первой инстанции, учитывая наличие основания для полной материальной ответственности ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба в порядке регресса, без учета судебных расходов истца.

Курганским областным союзом потребительских обществ в материалы дела представлен отчет от , согласно которому, величина материального ущерба, причиненного автомобилю составляет ., величина утилизационных остатков транспортного средства - руб. За проведение оценки истцом уплачено руб.

В силу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с договором, заключенным между Курганским областным союзом потребительских обществ и Ордатием А.А. , работник обязался производить погашение материального ущерба на общую сумму в рассрочку путем ежемесячных удержаний работодателем из заработной платы работника в размере 25 % заработка до полного погашения.

Из справки Курганского областного союза потребительских обществ следует, что с Ордатия А.А. за период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года был удержан материальный ущерб в сумме .

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При вынесении решения суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, другие обстоятельства и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Доказательств существования обстоятельств, влекущих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию, и не учтенных судом первой инстанции, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы Ордатия А.А. о недостаточном снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность Ордатия А.А., в суде не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Ордатия А.А. не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордатия - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: