Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1497/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 июня 2013 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "" к о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "" на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "" к Горбунову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика Горбунова В.Н. адвоката по назначению , возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "" (далее - ООО "") обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области с иском к Горбунову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., в том числе суммы основного долга в размере руб., процентов в размере руб. коп., пени в размере руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Закрытым акционерным обществом "-Банк" (далее - ЗАО "-Банк") и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму руб., сроком возврата по с уплатой за пользование кредитом % годовых. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, на дату сумма просроченной задолженности по основному долгу составила руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом руб. коп. между ЗАО "-Банк" и ООО "" был заключен договор о передаче прав требований, по которому цедент (ЗАО "-Банк") уступил цессионарию (ООО "") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе были переуступлены права и по кредитному договору от в отношении Горбунова Н.В. После переуступки прав требования, в период с по ответчик свои обязательства не исполнил, на сумму основного долга были начислены проценты в размере руб. коп. Общая сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом составила руб. коп. На сумму основной задолженности за период с по истцом были начислены пени в размере ., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки истцом был снижен с . до руб. Просили удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО "" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Горбунов Н.В. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "" просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, поскольку Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" взыскание просроченной задолженности по кредиту не относится к банковским операциям, поэтому лицензия на ее осуществление не требуется. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Полагает, что из данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод об оспоримости договора передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, а не о его ничтожности. В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, принятым по иску лица, чьи права нарушены. В материалах дела такое решение, которым договор от был бы признан недействительным, отсутствует. Полагает, что указанное выше постановление не может применяться к кредитным правоотношениям, возникшим до его принятия, не является нормативно- правовым актом, поскольку не содержит норм права, а лишь разъясняет применение в судебной практике уже существующих норм права. Истец считает, что толкование Закона о защите прав потребителей, приведенное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, применимо исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований. Настоящий гражданский спор к делам о защите прав потребителей не относится, так как является делом по спору о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО "" в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Горбунова Н.В., адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ , действующая на основании ордера, в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, выразила согласие с решением суда первой инстанции.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между КБ "" ЗАО и Горбуновым Н.В. заключен кредитный договор , на основании которого заемщик получил от банка кредит в размере руб. на срок с по под % годовых (пункт 1.1, 1.2 кредитного договора) (л.д. 12-16).

В силу п. 1. 7 указанного договора, в случае нарушения сроков платежей по данному договору банк вправе взимать пеню в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Банк начисляет пеню на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению кредита. Банк начисляет пеню со дня, следующего за днем, который установлен, как срок внесения ежемесячного платежа заемщиком.

Банк свои обязательства по выдаче Горбунову Н.В. кредита исполнил, что подтверждено выпиской из банковского лицевого счета (л.д. 21-49).

Согласно изменениям , внесенным в Устав Коммерческого банка "" (открытое акционерное общество), наименование банка изменено на ОАО "-Банк-Урал" (л.д. 59-60).

По договору об уступке прав требования (цессии) от ОАО "-Банк-Урал" (цедент) передало ООО "" (цессионарий) требования, на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из решений суда на общую сумму 81 . (л.д. 54-57).

Согласно выписки из приложения к договору уступки прав требований (цессии) от ООО "" передано право требования долга к Горбунову Н.В. по кредитному договору N от в размере . (л.д. 58).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая ООО "" в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции сослался на невозможность уступки прав требования в порядке цессии другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, в пункте 51 названного Постановления дано разъяснение о том, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.6 кредитного договора от предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте.

С данным пунктом договора Горбунов Н.В. был согласен, его не оспаривал, подписав договор без каких-либо оговорок и условий.

О заключении между ОАО "-Банк-Урал" и ООО "" договора уступки прав требования от Горбунов Н.В. извещался письменным уведомлением от (л.д. 19, 20).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО "" обоснованными, решение суда подлежащим отмене и вынесении нового решения об удовлетворении искового заявления.

В соответствии с п. 2.2. договора цессии требования цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Истец, как правопреемник КБ "" ЗАО, вправе требовать возврата задолженности по кредитному договору от Горбунова Н.В.

По состоянию на задолженность по кредитному договору составила ., из которых сумма основного долга - ., проценты за пользование кредитом - ., пени за нарушение сроков оплаты - руб.

Представленный истцом расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, поэтому принимается судебной коллегией при принятии решения о взыскании задолженности с Горбунова Н.В.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требования ООО "" о взыскании с Горбунова Н.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Горбунова Н.В. в пользу ООО "" подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере .

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 13 марта 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "" к о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "" к о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с в пользу Общества с ограниченной ответственностью "" задолженность по кредитному договору от по состоянию на в размере ., в том числе сумму основного долга в размере руб., проценты в размере ., пени в размере .

Взыскать с в пользу Общества с ограниченной ответственностью "" расходы по оплате государственной пошлины в размере

Судья- председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: И.В. Литвинова

И.Г. Ушакова