Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Крупица М.А. к Ударцеву О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя Ударцева О.С. - Кокорина В.А. на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ударцева в пользу Крупица в счет возмещения материального ущерба руб., в возмещение судебных расходов: по госпошлине руб., по оплате нотариальных действий руб., всего взыскать руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, пояснения представителя Ударцева О.С. - Кокорина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Крупица М.А. - Бавыкина В.В., считавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупица М.А. обратился в Курганский городской суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В окончательном варианте предъявил иск к Ударцеву О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обосновании иска указал, что около час. мин. на произошло ДТП с участием принадлежащего Ударцевой Э.Е. автомобиля "", государственный регистрационный знак , под управлением Ударцева О.С., автомобиля "", государственный регистрационный знак под управлением Подгорбунских В.В., автомобиля "", государственный регистрационный знак под управлением Григорьева В.А. и автомобиля "", государственный регистрационный знак под управлением истца Крупица М.А.

Виновником ДТП является Ударцев О.С. - водитель автомобиля "", государственный регистрационный знак .

Страховая компания ОАО "СГ "МСК", где застрахован автомобиль ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в сумме руб., также была произведена страховая выплата иным потерпевшим от данного ДТП, всего в сумме руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно отчету независимого оценщика ИП от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб.

С учетом изложенного Крупица М.А. просил взыскать с Ударцева О.С. в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Истец Крупица М.А. и его представитель Бавыкин В.В. в судебном заседании не участвовали.

Ответчик Ударцев О.С. в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо Подгорбунских В.В. в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине Ударцева О.С., в результате чего был причинен вред трем другим автомобилям.

Третьи лица Ударцева Э.Е., Григорьев В.А., представители третьих лиц ОАО "СГ "МСК", ОАО "ГСК "Югория", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах" в рассмотрении дела участия не принимали.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ударцева О.С. - Кокорин В.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение.

Указывает, что судебных повесток о явке в судебные заседания на 12 и 27 февраля 2013 г. Ударцеву О.С. вручено не было.

Обращает внимание на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения судебных заседаний также каким-либо иным способом. Считает, что ответчик Ударцев О.С. был лишен возможности дать оценку доказательствам, представленным истцом, и представить свои доказательства, как в части наличия вины других участников ДТП, так и в части определения размера причиненного ущерба.

Кроме того, выражает несогласие с экспертным заключением ИП по причине не уведомления Ударцева О.С. о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца, а также в связи с непредставлением экспертом в дело копии свидетельства специалиста-оценщика, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

В заседании судебной коллегии представитель Ударцева О.С. - Кокорин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного решения.

Представитель Крупица М.А. - Бавыкин В.В. просил об оставлении без изменения решения суда, полагал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 153 ГПК судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако, надлежащих сведений о выполнении судом данных требований закона по надлежащему извещению Ударцева О.С. в материалах дела не имеется, напротив из материалов гражданского дела видно, что дело было рассмотрено судом в отсутствие Ударцева О.С., не извещенного о дате судебного заседания, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика и отсутствии у него времени на подготовку к судебному разбирательству, заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с отменой решение суда по данным основаниям, дело судебной коллегией рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования Крупица М.А. к Ударцеву О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебная коллегия приходит к выводу о их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что около час. мин. на произошло ДТП с участием принадлежащего Ударцевой Э.Е. автомобиля "", государственный регистрационный знак , под управлением Ударцева О.С., автомобиля "", государственный регистрационный знак под управлением Подгорбунских В.В., автомобиля "", государственный регистрационный знак под управлением Григорьева В.А. и автомобиля "", государственный регистрационный знак под управлением истца Крупица М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от усматривается, что водитель Ударцев О.С., управляя автомобилем "", государственный регистрационный знак , при движении не справился с управлением и допустил столкновение с попутным автомобилем "" государственный регистрационный знак .

После удара автомобиль "" допустил наезд на препятствие и столкновение с попутным автомобилем "" государственный регистрационный знак вследствие чего автомобиль " вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем "", государственный регистрационный знак .

Причинение вреда имуществу истца по вине Ударцева О.С. подтверждается материалами ГИБДД, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

При составлении административного материала Ударцев О.С. пояснил сотруднику ГИБДД, что двигался по со скоростью около км/час. Впереди него двигались автомобили "" и "". Когда он стал опережать автомобиль "" справа, последний начал смещаться в его сторону, Ударцев О.С. выехал на обочину, нажал на тормоз, после чего его автомобиль бросило влево, где он столкнулся с автомобилем "".

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ударцевым О.С. были нарушены указанные требования Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "" на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" (страховой полис номер ).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме руб., что подтверждается страховым актом .

Кроме того, страховой компанией произведена выплата другому участнику ДТП в сумме руб., что также подтверждено страховым актом .

Согласно экспертному заключению ИП от величина восстановительного ремонта автомобиля истца "" учетом износа составляет руб. При этом, средняя стоимость автомобиля "", года выпуска составляет руб., итоговая стоимость годных остатков данного автомобиля с учетом округления составляет руб.

Судебная коллегия считает, что указанное экспертное заключение независимого эксперта ИП может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при его составлении были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о возмещении ущерба необходимо принять во внимание в качестве доказательства причиненного истцу ущерба стоимость доаварийного автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку разница между стоимостью доаварийного автомобиля в руб. и стоимостью восстановительного ремонта 82 руб. является незначительной.

С учетом того, что ответственность страховой компании по возмещению ущерба ограничена законом, то с учетом выплаченной страховщиком суммы размер ущерба, подлежащего возмещению Ударцевым О.С., как лицом, виновным в причинении ущерба, составляет руб. ( руб. - руб. - руб.).

По ходатайству представителя Ударцева О.С. - Кокорина В.А. в суде апелляционной инстанции был допрошен независимый оценщик ИП , который подтвердил обоснованность своих выводов по оценке причиненного ущерба автомобилю истца.

Кокорин В.А. заявил ходатайство о назначении повторной авто - технической экспертизы по делу с целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Однако, данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку представитель ответчика Ударцева О.С. - Кокорин В.А. не обосновал необходимость проведения указанной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Ударцева в пользу Крупица в счет возмещения материального ущерба рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере руб., а также оплата нотариальных действий в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 27 февраля 2013 года отменить.

Исковые требования Крупица М.А. к Ударцеву О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ударцева в пользу Крупица в счет возмещения материального ущерба руб., в возмещение судебных расходов: по госпошлине руб., по оплате нотариальных действий руб., всего взыскать руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: