Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 июня 2013 года гражданское дело по иску Шергина А.В., Шергиной И.В., Шергина Е.А., Сурковой В.В. к ОАО "Ишимское ПАТП" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кляпышева П.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Ишимское ПАТП" в пользу Шергина компенсацию морального вреда руб., расходы по уплате государственной пошлины руб., по оплате нотариальных действий руб., по оплате представителя руб., всего взыскать руб.

Взыскать с ОАО "Ишимское ПАТП" в пользу Шергиной компенсацию морального вреда руб.

Взыскать с ОАО "Ишимское ПАТП" в пользу Шергина компенсацию морального вреда руб.

Взыскать с ОАО "Ишимское ПАТП" в пользу Сурковой компенсацию морального вреда руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО "Ишимское ПАТП" в доход муниципального бюджета города Кургана госпошлину руб.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истцов - , представителя третьего лица Кляпышева П.В. - ., представителя ответчика ОАО "Ишимское ПАТП" - , заключение прокурора судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шергин А.В., Шергина И.В., Шергин Е.А., Суркова В.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ОАО "Ишимское ПАТП" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что в час. мин. на км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей государственный регистрационный знак под управлением Шергина А.В., собственником которого является Шергин В.Л. и государственный регистрационный знак под управлением Кляпышева П.В., собственником которого является ОАО "Ишимское ПАПТ". Виновным в дорожно-транспортном происшествия является водитель Кляпышев П.В., что подтверждается постановлением от . В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью различной степени тяжести. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Шергина А.В. - руб., Шергиной И.В. - руб., Шергина Е.А. - руб., Сурковой В.В. - руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда в пользу Шергиной И.В. увеличена по отношению к другим пострадавшим, поскольку связана с неизгладимостью полученных повреждений лица.

Представитель ответчика ОАО "Ишимское ПАТП" по доверенности с иском не согласился, пояснил, что моральный вред может быть взыскан только в пользу Шергиной И.В., однако сумма компенсации, указанная в исковом заявлении чрезмерно завышена. В иске Шергина А.В., Шергина Е.А., Сурковой В.В. следует отказать, поскольку отсутствуют медицинские заключения.

Представитель третьего лица Кляпышева П.В. - пояснил, что на момент подачи искового заявления у представителя истцов не было полномочий на подписание искового заявления от имени Сурковой В.В. Кроме того, вина водителя Кляпышева П.В. в дорожно-транспортном происшествии в настоящее время не установлена.

Прокурор г. Кургана в заключении иск просил удовлетворить в части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кляпышев П.В. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его изменить и вынести новое решение о прекращении дела в части требований Сурковой В.В., об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального в пользу Шергина А.В., Шергина Е.А., снижении размера компенсации морального вреда в пользу Шергиной И.В. Вновь указано, что на момент подачи искового заявления у представителя истцов не имелись полномочия на подписание искового заявления от имени Сурковой В.В. Не доказаны его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) истцам Шергину Е.А. и Шергину А.В. Кроме того, полагал, что моральный вред в пользу Шергина А.В. не должен взыскиваться, поскольку он также являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица Кляпышева П.В. - доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на принятии нового решения.

Представитель истцов ., действующий на основании доверенностей, полагал решение Курганского городского суда Курганской области от 27.11.2012 г. законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ответчика ОАО "Имишское ПАТП" действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что в час. мин. на км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей государственный регистрационный знак под управлением Шергина А.В., собственником которого является Шергин В.Л. и государственный регистрационный знак под управлением Кляпышева П.В., собственником которого является ОАО "Ишимское ПАТП". Причиной ДТП послужил выезд автомобиля на полосу встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью различной степени тяжести.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вывод суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ОАО "Ишимское ПАТП" соответствует требованиям закона, так как судом установлено, что автомобилем в момент ДТП Кляпышев П.В. управлял на законных основаниях, состоя в трудовых отношениях.

Вывод суда первой инстанции о виновности в ДТП именно водителя Кляпышева П.В. является правильным, мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом первой инстанции верно установлено, что Кляпышев П.В., управляя автобусом допустил выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. При таких основаниях полагать о наличии вины водителя Шергина оснований не усматривается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что постановление о привлечении Кляпышева П.В. решением Макушинского районного суда Курганской области от отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в части отсутствия вины Кляпышева П.В. в дорожно-транспортном происшествии, признан несостоятельным.

Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что суд был лишен возможности устанавливать наличие вины одного из водителей в отсутствие постановления должностного лица. При рассмотрении данного иска установление вины являлось одним из юридически значимых обстоятельств, которое должно было установлено на основе допустимых и достоверных доказательств. При этом отсутствие постановление должностного лица не препятствовало суду прийти к выводу о виновности водителя Кляпышева П.В.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно заключению эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от у Сурковой В.В. установлены ушиб мягких тканей грудной клетки, подкожной гематомы грудной клетки, левой молочной железы.

По заключению эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от у Шергиной И.В. установлены перелом костей носа, ушибленные раны лица, исходом которых явились рубцы, морфологические характеристики которых свидетельствуют об их неизгладимости.

В ответе на запрос суда ГБУ "Макушинская центральная районная больница" сообщает, что Шергин А.В. обращался в отделение скорой медицинской помощи Макушинской ЦРБ после ДТП с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, СГМ (под вопросом).

Шергин Е.А. также обращался в отделение скорой медицинской помощи Макушинской ЦРБ после ДТП с диагнозом: сотрясение головного мозга (под вопросом), ушиб правого плеча. Оказана помощь: проведена рентгеноскопия головы, правого плечевого сустава и плеча, настой "Пустырника" 10 капель, наложен "воротник Шанца".

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований не доверять указанным выше доказательствам. Заключения эксперта и другие медицинские документы оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Довод представителя третьего лица об отсутствии в указанных выше справках подписи должностного лица, выдавшего их не принимается, так как такие подписи в ответах на запрос суда имеются.

Отсутствие в деле заключения эксперта о тяжести вреда здоровью Шергина А.В. и Шергина Е.А. не ставит под сомнения вывод о законности принятого судом решения. Суд первой инстанции счел достаточным имеющихся в деле доказательств для вывода о причинении истцам нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда истцов в связи с причинением вреда их здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признал обоснованными доводы о перенесенных ими в связи с телесными повреждениями нравственных и физических страданий, и, оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации в пользу Шергина А.В. - руб., Шергиной И.В. - руб., Шергина Е.А. - руб., Сурковой В.В. - руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема страданий и индивидуальных особенностей истцов, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт наличия у Шергиной И.В. неизгладимого обезображивания лица, не влияет на вывод о правильном определении судом размера компенсации морального вреда. Наличие рубцов на лице истицы материалами дела установлено.

Обоснованно судом не приняты во внимание и доводы ответчика о прекращении производства по делу в отношении истца Сурковой В.В. в связи с отсутствием полномочий на подписание искового заявления от ее имени на момент подачи иска в суд. При этом суд правильно указал, что в последующем доверенность была выдана и представлена в материалы дела. В судебном заседании представитель истца, уже имея доверенность, исковые требования поддержал и на их удовлетворении настаивал. По этим же основаниям соответствующие доводы жалобы не принимаются.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права на допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кляпышева - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи