Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Уральский транспортный банк" к ООО "Золотой цыпленок", Калининой М.И., Калинину Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Калининой М.А., ООО "Золотой цыпленок" и Путиной О.Г. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2010 года с определением этого же суда об исправлении описки от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Уральский Транспортный банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой цыпленок", Калининой , Калинина в пользу Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" задолженность по кредитному договору от 29.10.2007 по состоянию на 05.07.2010 в сумме руб., в том числе: сумму основного долга руб., проценты за пользование кредитом руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой цыпленок", Калининой , Калинина в пользу Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 26.11.2007 - жилой дом, общей площадью 251,5 кв.м., находящийся по адресу: , с земельным участком общей площадью 1207 кв.м., расположенным по указанному адресу, принадлежащие Калининой М.И. Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив первоначальную стоимость для реализации жилого дома - в сумме руб., земельного участка - в сумме руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по договору о залоге от 24.12.2009, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, принадлежащее Калинину Г.М.:

- грузовой фургон , - руб.;

- грузовой бортовой , - руб.;

- бортовой , - руб.;

- седан , - руб.;

- легковой автомобиль , - руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге 24.12.2009: торговый павильон, размеры объекта: 315 кв.м., номер паспорта: , адрес (местонахождение): , принадлежащий Калининой М.И. Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив первоначальную стоимость для реализации торгового павильона - в сумме руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя Калининой М.И., Калинина Г.М., Путиной О.Г. - Архиповой Н.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский транспортный банк" обратилось в суд с иском к ООО "Золотой цыпленок", Каининой М.И., Калинину Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывало, что 29.10.2007 между ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Золотой цыпленок" заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. под 19 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (с учетом внесенных дополнительным соглашением к кредитному договору изменений) были заключены договоры залога от 26.11.2007, от 24.12.2009, от 24.12.2009, договоры поручительства от 29.10.2007, от 29.10.2007. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме руб. выданы заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от 29.10.2007. В соответствии с п. 5 кредитного договора заемщик обязался погашать сумму кредита и начисленные на него проценты ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения. Данные обязанности ООО "Золотой цыпленок" не исполнял. 24.12.2009 по кредитному договору предоставлена отсрочка платежа по основному долгу до окончания срока действия кредитного договора. Просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования изменил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп., в том числе: руб. коп. - основной долг, руб. коп. - проценты за пользование кредитом, руб. коп. - сумму пени за нарушение срока погашения процентов, обратить взыскание на заложенное имущество с определением порядка его реализации с установлением первоначальной продажной стоимости исходя из залоговой стоимости, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Представитель истца ОАО "Уральский транспортный банк" Вяльцева М.Г. в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, на требованиях настаивала.

Представитель ООО "Золотой цыпленок", Калинина М.И., Калинин Г.М. в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калинина М.И. просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что решение суда постановлено с существенным нарушением закона, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ни ответчик, ни ее представитель надлежащим образом не были извещены. При таких обстоятельствах Калинина М.И. была лишена возможности представить доказательства в обоснование доводов своих возражений. Истцом представлен в суд неправильный расчет иска, который противоречит как выписке по ссудному счету, так и выписке по расчетному счету, не учтены при расчете 2 платежа на общую сумму руб. коп., в связи с чем неустойка рассчитана неправильно, что привело в необоснованному решению, искусственному увеличению долга по судебному решению на руб. коп. Судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в размере 95 % от суммы задолженности явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Предметом договора залога от 26.11.2007 является жилой дом. Указанный дом - совместная собственность Калининой М.И. и ее мужа Калинина Г.М. В материалах дела нет документов, подтверждающих согласие супруга ответчика на залог недвижимости. В жилом доме, являющемся предметом залога, зарегистрированы Калинина М.И., Калинина О.Г., Путин В.О., Путина О.В. Судом в нарушение закона указанные лица к участию в деле не были привлечены, но при вынесении решения был разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При привлечении их к участию в деле они могли бы обратиться с самостоятельным заявлением об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, которое должно быть рассмотрено судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Золотой цыпленок" просит заочное решение суда изменить в части взыскания неустойки за просроченные проценты. В обоснование указывает, что без учета двух платежей в сумме руб. коп. неправильно рассчитана неустойка, что привело к вынесению необоснованного, незаконного решения. Кроме этого, взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Суд по собственной инициативе должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Путина О.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что с вынесенным решением она не согласна в силу того, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, в частности к участию в деле в качестве третьего лица ее не привлекали, о слушании дела она извещена не была. В обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору был оформлен залог, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: По указанному адресу Путина О.Г. проживает с 2007 года. Судом при рассмотрении дела своевременно не были получены сведения о проживающих в данном жилом доме, не истребованы сведения из органов местного самоуправления, жилищно-эксплуатационной организации, Федеральной миграционной службы, извещения по вышеуказанному адресу не направлялись. Полагает, что ее участие в деле при обращении взыскании на имущество - жилой дом, являющийся местом ее постоянного проживания, - обязательно в силу закона, поскольку может повлечь выселение при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Решение суда незаконное, так как необходимые меры к вызову Путиной О.Г. в качестве третьего лица предприняты судом не были, чем она была фактически лишена права высказать свое мнение, ходатайствовать об отсрочке обращения взыскания либо выкупить долг ООО "Золотой цыпленок".

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель ОАО "Уральский транспортный банк" просило отказать в удовлетворении жалоб ввиду того, что решение суда вступило в законную силу 01.10.2010 и исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Кроме того, при заключении договора залога Путина О.Г. не была зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: Кетовский район, п. Придорожный, ул. Снежная, 1, и не имела права и оснований прописываться там по условиям кредитования банка. Залогодателем Калининой М.И. была предоставлена справка об отсутствии зарегистрированных в доме лиц.

В судебное заседание не явились представитель ОАО "Уральский Транспортный банк", Калинина М.И., Калинин Г.М., Путина О.Г..

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Кодекса).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 29.10.2007 между ОАО "УралТрансБанк" и ООО "Золотой цыпленок" был заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. сроком на 36 месяцев под 19 % годовых на приобретение основных средств.

Кредит предоставлялся в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика в порядке и сроки, предусмотренные в приложении N 1 к договору (п. 3.1 договора).

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения. Окончательный срок погашения кредита 28.10.2010.

Договор от имени общества подписан Генеральным директором Калининой М.И.

Обязательства банком по кредитному договору исполнены, согласно выписке по лицевому счету денежные средства в сумме руб. были перечислены ООО "Золотой цыпленок", что подтверждается мемориальным ордером .

Обязательства ООО "Золотой цыпленок" по погашению кредита в полной мере не исполнены о чем также свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 29.10.2007 при условии сохранения стабильного финансового положения предусмотрена возможность пролонгации кредитного договора на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: договорами залога от 29.10.2007, от 29.10.2007, от 29.10.2007, от 29.10.2007, который заемщик должен был заключить в течении одного месяца с момента выдачи кредита, договорами поручительства от 29.10.2007, заключенного с Калининой М.И., от 29.10.2007, заключенного с Калининым Г.М.

Поскольку денежные средства, полученные на основании кредитного договора заемщиком не возвращены, 29.04.2010 в его адрес и адрес поручителей Калининой М.И., Калинина М.Г. было направлено требование-извещение о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору в сумме руб. коп. и предложено в течении пяти дней с момента получения требования оплатить просроченную задолженность (т.1 л.д. 74).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (п. 11 ст. 28.2 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, обязательства по спорному кредитному договору ООО "Золотой цыпленок" на момент вынесения решения были не исполнены, задолженность перед банком не погашена. Требование, направленное ответчикам о погашении образовавшейся задолженности ими не исполнено.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Оспаривая решение суда, Калинина М.И. и ООО "Золотой цыпленок" ссылаются на ненадлежащее их извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела адресом регистрации и фактического местонахождения ООО "Золотой цыпленок" в кредитном договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан дом .

Единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указана Калинина М.И., адрес ее местонахождения - .

По указанным адресам судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены с указанием на выбытие - отсутствие адресата либо за истечением срока хранения.

Так как никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Золотой цыпленок" в установленном порядке был изменен юридический адрес, материалы дела не содержат.

В силу ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области Калинина М.И. на момент рассмотрения дела была зарегистрирована по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Данный адрес был ею указан также при заключении договора поручительства и договора залога недвижимости в обеспечение обязательств ООО "Золотой цыпленок" по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, которые извещались судом по известным адресам, и неполучение ими данной корреспонденции без уважительных причин не свидетельствует о нарушении их права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы Калининой М.И. о том, что на момент рассмотрения дела она проживала в г.Екатеринбурге, а деятельность ООО "Золотой цыпленок" фактически не осуществлялась, не могут служить основанием для отмены решения суда.

По условиям договора поручительства от 29.10.2007 (п.6.1.3) Калинина М.И. обязалась в письменном виде уведомлять банк о предстоящем изменении указанного в данном договоре места жительства или места пребывания на срок более 10 календарных дней. Однако доказательств такого уведомления кредитора ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни истец, ни суд не располагали какой-либо информацией об ином месте нахождения ответчиков, чем это было указано в кредитном либо обеспечительных договорах, а ответчики своим поведением препятствовали кредитору и суду вручить им извещение о заявленных требованиях. При этом в материалах дела имеется возврат почтовых извещений, направляемых банком по адресу , что также ставит под сомнение доводы апелляционной жалобы о возможности направления судебных повесток на имя Калининой М.И. по указанном адресу.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает, что Калинина М.И., являясь стороной по договорам поручительства и залога, а также руководителем юридического лица, злоупотребила своим правом, не сообщив кредитору об изменении юридического адреса общества и своего места жительства, что при указанных обстоятельствах явно лишало кредитора и суд возможности установить фактическое место нахождение любого из ответчиков.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Калинина М.И. также поясняла о том, что была извещена о судебном заседании телефонограммой, но у нее не было возможности явиться в судебное заседание. Однако, каких-либо уведомлений о невозможности явиться в судебное заседание ответчиками суду не представлялось.

После состоявшегося решения Калинина М.И. обращалась 22.09.2011 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного заочного решения, а также об изменении способа исполнения решения, в чем ей было отказано определением Курганского городского суда 27.04.2012.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб Калининой М.И. и ООО "Золотой цыпленок" о неправильном исчислении размера задолженности в связи с невключением в сумму уплаченных денежных средств платежей.

ООО "Золотой цыпленок" были перечислены ОАО "УралТрансБанку" платежным поручением от 20.02.2009 денежные средства в сумме руб., платежным поручением от 22.05.2009 - руб. коп. Как следует из представленной в материалы дела выписки движения по счету указанные платежи были учтены по погашению задолженности ООО "Маген" перед банком: 20.02.2009 в сумме руб. коп. - гашение учтенных процентов, руб. коп. - гашение кредита; 22.05.2009 - руб. коп. - гашение пени по процентам, руб. коп. - гашение задолженности по процентам. При этом в платежном поручении от 20.02.2009 прямо указано назначение платежа - оплата за ООО Маген в сумме В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинина М.И. поясняла, что ООО "Золотой цыпленок", в котором она является учредителем, взяло на себя долг ООО "Маген". Никаких сведений о предъявлении ООО "Маген" требований о взыскании неосновательного обогащения не представлено.

Произведенные 17.02.2009 платежи в сумме руб. коп. и руб. коп. были учтены в погашение задолженности по кредитному договору: руб. коп. и руб. коп. - в погашение основного долга, руб. коп. и руб. коп. - в погашение процентов за пользование кредитом, руб. коп. - пени за просроченные проценты.

Пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 7 Закона "О залоге", имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

Однако, на правоотношения, возникшие между супругами, распространяются нормы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которые не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требований о признании сделки недействительной в судебном заседании ответчиками не заявлялось, неопровержимых и бесспорных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки банк заведомо знал или должен был знать об отсутствии согласия Калинина Г.М. на распоряжение имуществом, не представлялось. Решение суда в случае обращения взыскания на супружеское имущество права Калининой М.И. не нарушает, Калининым Г.М. решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что также не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Путиной О.Г.

Согласно ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Полагая решение суда незаконным, Путина О.Г. ссылается на то, что с 2007 года проживает в доме , и в силу прямого указания закона должна была быть привлечена к участию в деле, так как обращение взыскания на дом повлечет ее последующее выселение при наличии к тому законных оснований. Указывает, что имела право обращения с самостоятельным заявлением об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела по состоянию на 22.03.2007 (время заключения предшествующего залога от 23.03.2007 ) по адресу никто не зарегистрирован.

По условиям договора залога от 29.10.2007, заключенного между ОАО "УралТрансбанк" и Калининой М.И., залогодатель не имеет право распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя, не передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам, в том числе в аренду без письменного согласия залогодержателя (п.3.1).

По данным УФМС России по Курганской области Путина О.Г. с 31.08.2009 зарегистрирована по адресу

Направленное по адресу судебное извещение возвращено по истечением срока хранения.

Кроме того, в соответствии со ст.78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По кредитному договору от 29.10.2007 денежные средства ООО "Золотой цыпленок" были предоставлены для приобретения основных средств (п.1.5).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что постановленным решением об обращении взыскания на заложенное имущество - дом и земельный участок по адресу , права Путиной О.Г. не затрагивают.

Калинина М.И. и ООО "Золотой цыпленок" также указывают в апелляционных жалобах на свое несогласие с размером взысканной судом неустойки и возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Кроме этого, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что оставшаяся невозвращенной ответчиком часть основного долга по кредитному договору составляла руб. коп., а также длительность неисполнения должником принятых на себя обязательств (на момент вынесения решения суда почти год), судебная коллегия считает, что сумма взысканной судом с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме руб. коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства ООО "Золотой цыпленок" по кредитному договору и не подлежит уменьшению.

Кроме того, в суде первой инстанции вопрос о снижении размера неустойки ответчиками не заявлялся, в связи с чем оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

На основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Курганской области от 11.10.2012 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11.10.2012 за ОАО "Уральский Транспортный банк" зарегистрировано право собственности на имущество, являвшееся предметом залога - жилой дом и земельный участок, 28.12.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2012 на земельный участок, находящийся по адресу Курганская область, Кетовский район, п.Придорожный, ул.Снежная, 1 и расположенный на нем жилой дом).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 321-325, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2010 года с определением этого же суда об исправлении описки от 23 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калининой , ООО "Золотой цыпленок", Путиной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: