Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1622/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Савченко Р.И. к ООО "Европа" Корпорация- Центр о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Савченко Р.И.

на решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савченко Раисы Ивановны к ООО "Европа" Корпорация - Центр о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Европа" Корпорация - Центр в пользу Савченко неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере руб. коп., неустойку за нарушение срока доставки товара в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., убытки за составление претензии руб. и судебные расходы в размере руб., итого - рубля копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко к ООО "Европа" отказать.

Взыскать с ООО "Европа" в доход муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя истца - Руиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Р.И. обратилась в суд с иском к ООО "Европа" Корпорация-Центр о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их обоснование указывала, что 16 и 20 декабря 2012 года Руиной М.С. по ее поручению у ответчика были приобретены угловой диван Бригантина по цене руб., кресло Папасан + матрас + 3 ремешка олива по цене руб. и оплачена доставка купленной мебели в сумме руб. На момент подачи искового заявления товар не передан, доставка не осуществлена. 28.12.2012 ответчику направлена претензия, которая в течении установленных законодательством 10 дней оставлена ООО "Европа" Корпорация-Центр без ответа. Полагала, что указанными действиями нарушено ее право на получение предварительно оплаченного товара, чем ей причинен моральный вред. На основании изложенного просила расторгнуть договоры купли-продажи мебели, договор доставки, взыскать с ответчика денежные средства в размере руб., неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" - руб. коп., неустойку в соответствии со ст. 28 названного Закона - руб., компенсацию морального вреда - руб.

В судебном заседании представитель Савченко Р.И. - Руина М.С., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Европа" Корпорация-Центр - Рубцов А.В. с исковыми требованиями не соглашался, факт заключения договоров купли-продажи, доставки и не исполнения обязательств не спаривал. Претензия удовлетворена частично, денежные средства в сумме руб. перечислены покупателю, в них входит стоимость товара и неустойка.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савченко Р.И. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал нормы материального права. Считает вывод суда о перечислении денежных средств в размере руб. коп. в счет возврата оплаты за товар, доставку и неустойки несостоятельным, поскольку суд не установил, получены ли указанные денежные средства Савченко Р.И. или Руиной М.С. Не согласна с выводом суда о добровольном исполнении требований истца о расторжении ответчиком договоров купли-продажи и доставки. Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком был нарушен срок для добровольного урегулирования спора. Претензия принята ответчиком 28.12.2012, ответ на претензию отправлен ответчиком 08.01.2013 заказной корреспонденцией, то есть по истечении десятидневного добровольного срока, денежные средства не получены истцом до настоящего времени. Также полагает, что суд необоснованно за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не взыскал с ответчика штраф, чем нарушено право гражданина на судебную защиту.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, заявивший ходатайство об отложении слушания дела для подготовки и снятию фотокопий.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, так как о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик был извещен 10.06.2013, в связи с чем располагал достаточным временным промежутком для подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 18.06.2013, представитель ответчика не явился, дело слушанием было отложено, в тот же день в адрес ответчика направлены повестки о времени и месте слушания дела. Также по письменному заявлению ответчика 25.06.2013 в его адрес была направлена копия апелляционной жалобы с извещением о времени рассмотрения дела. Представитель ответчика 26.06.2013 ознакомился с материалами дела и не был ограничен в возможности произвести их фотокопирование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п.п. 1 и 2 ст. 469, ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2012 между ООО "Европа" Корпорация - Центр и Руиной М.С., действующей по поручению Савченко Р.И., был заключен договор купли-продажи углового дивана Бригантина стоимостью руб., кресла Папасан + матрас + 3 ремешка олива стоимостью руб. с платной доставкой купленного товара, стоимость которой составляла руб.

Платная доставка купленной мебели должна была быть осуществлена ответчиком 21.12.2012 до 15:00 по адресу: .

Истцом обязательства по договорам купли-продажи и доставки товара исполнены в полном объеме, мебель и доставка оплачены в сумме 30944 руб., что подтверждается кассовыми чеками и доставочным талоном (л.д. 6, 7).

Ответчик же в указанное сроки передачу купленной истцом мебели и ее доставку не произвел, в связи с чем 28.12.2012 Руина М.С. предъявила ООО "Европа" Корпорация - Центр претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи мебели, договор доставки товара, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, и выплатить неустойку в соответствии со ст. ст. 23.1, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д. 8).

В ответе от 05.01.2013, полученном истцом 10.01.2013, претензия Руиной М.С. была удовлетворена частично ООО "Европа" Корпорация - Центр, договор купли-продажи ответчик расторгал и имел намерение возвратить денежные средства в сумме руб., уплаченные за товар и его доставку (л.д. 18).

В связи с тем, что требования Руиной М.С., изложенные в претензии, не были удовлетворены в полном объеме, она в интересах Савченко Р.И. обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что помимо продажи товара продавцом приняты на себя обязательства по оказанию услуг по доставке товара в срок 21.12.2012 до 15:00. Данные обязательства ООО "Европа" Корпорация - Центр не были выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, которая гласит, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В материалы дела представлена копия квитанции, согласно которой менеджер магазина Рубцов А.В. на имя Руиной М.С. перечислил денежные средства в размере руб. (л.д. 37). В суде первой инстанции Рубцов А.В. пояснял, что сумма включает в себя стоимость товара - руб., сумму, уплаченную за доставку - руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - руб. коп., неустойку за нарушение срока доставки товара - руб. коп.

Данный факт подтвержден УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России", в сообщении от 18.06.2013 которого указано, что 24.01.2013 из ОПС N 20 г. Кургана Рубцовым А.В. отправлялся денежный перевод в сумме руб. на имя Руиной М.С. по адресу: . Перевод был получен Руиной М.С. 21.06.2013 по акту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика ООО "Европа" Корпорация - Центр имело место ненадлежащее исполнение условий договора, нарушение установленных договором сроков оказания услуги, а также, что требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустоек в добровольном порядке были частично удовлетворены ООО "Европа" Корпорация - Центр и с учетом этого довзыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере руб. коп. и неустойку за нарушение срока доставки товара в размере руб. Ответчиком указанные суммы не оспорены.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации).

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в размере руб., суд первой инстанции правильно определил объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования Савченко Р.И., так как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подобные разъяснения даны и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, и подлежит взысканию независимо от заявленных об этом требований.

С учетом того, что был установлен факт нарушения прав потребителя, суд произвел взыскание неустоек за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за нарушение срока доставки товара и компенсацию морального вреда, судебная коллегия полагает, что с ООО "Европа" Корпорация - Центр на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" подлежит взысканию штраф в пользу Савченко Р.И. в размере руб. коп. за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Р.И. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Европа" Корпорация - Центр в пользу Савченко штрафа в сумме руб. коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судья-председательствующий:

Судьи: