Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 22-1546/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кораблева С.А., его защитника - адвоката Постовалова В.В., потерпевшей на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 26 апреля 2013 года, по которому

КОРАБЛЕВ Сергей Александрович, родившийся в , судимый: 14 января 2000 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 22 сентября 2009 года по отбытии,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя Осокина А.В., выступление защитника осужденного - адвоката Постовалова В.В. и потерпевшей , поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Булыгина А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кораблев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни человека, совершенном 8 февраля 2013 года в г. Далматово Курганской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кораблев виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кораблев просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый.

Считает неверной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указывает, на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания потерпевшей о том, что обнаруженная на рентгеновских снимках травма, была получена ею в детском возрасте, что подтвердил в суде и врач-рентгенолог. Причиненный вред здоровью нельзя расценивать как тяжкий, так как она находилась на лечении менее 21 дня, через 13 дней вышла на работу.

Полагает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора показания следователя , которая допрошена в суде в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УПК РФ, является заинтересованным лицом, поскольку она "сфабриковала" уголовное дело. Указывает, что из показаний свидетелей следует, что они подписывали чистые бланки протоколов, следственное действие - проверка показаний на месте потерпевшей и свидетеля проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в протоколах допросов неверно изложены их показания. В нарушение своих полномочий, когда уголовное дело находилось на рассмотрении в суде, следователь беседовала со свидетелями, просила у врача медицинскую карту , требовала у потерпевшей снимки. Сомневается, что свидетель мог запомнить количество ударов, нанесенных .

В судебном заседании необходимо было допросить в качестве свидетеля участкового уполномоченного .

По его мнению, уголовное дело рассмотрено с нарушением чч. 1,2 ст. 6, чч. 1,3 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 61, пп. 2,3 ч. 2 ст. 75, 87, ч. 3 ст. 240, ст. 244 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно.

Защитник осужденного - адвокат Постовалов В.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, так как установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания осужденного и потерпевшей, данные ими в судебном заседании, считает, что Кораблев причинил потерпевшей только физическую боль, причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшей не нашло своего подтверждения, травма головы имелась у до нанесения ей телесных повреждений Кораблевым.

Потерпевшая в апелляционной жалобе излагает свою версию произошедшего, утверждая, что действиями Кораблева ей была причинена лишь физическая боль, а не тяжкий вред здоровью, так как травма головы была получена в детстве - в возрасте 5-6 лет, что подтверждено рентгеновскими снимками и показаниям свидетелей. Удовлетворительное состояние ее здоровья, как непосредственно после причинения ей телесных повреждений Кораблевым, так и после выписки из больницы, подтверждает отсутствие тяжкого вреда.

Считает, что следователь "сфабриковала" уголовное дело. Судом не принято во внимание то, что все свидетели подтвердили, что подписывали чистые бланки, следственные действия - проверка показаний на месте проводились с нарушением уголовно-процессуального закона, в показаниях свидетелей, которые принимали участие в качестве понятых, имеются противоречия.

Не учтено ее мнение, в суде она просила строгого не наказывать Кораблева, а на предварительном следствии заявляла ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела.

Отрицает, что в ее адрес со стороны Кораблева поступали угрозы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Осокин А.В. находит изложенные в них доводы несостоятельными, считает приговор законным и обоснованным, обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, поскольку подтверждаются исследованными в суде доказательствами, действиям Кораблева дана верная квалификация, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Все подлежащие доказыванию значимые по делу фактические обстоятельства установлены правильно.

Выводы суда о виновности Кораблева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах, исследованных судом, анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в их совокупности и достаточности, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суждения авторов жалоб о том, что Кораблев нанес потерпевшей только побои, а не тяжкий вред здоровью и о том, что имеющаяся у нее закрытая черепно-мозговая травма головы была получена в детском возрасте, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Из показаний самой потерпевшей следует, что 8 февраля 2013 года в помещении прачечной Кораблев на почве личных неприязненных отношений нанес ей один удар кулаком в область носа и два удара кулаком в теменную область слева, в связи с чем она обратилась в больницу, где ей были сделаны рентгеновские снимки головы, на основании которых она была госпитализирована; аналогичные показания дала свидетель , являвшаяся очевидцем произошедшего, пояснив, что после нанесения ударов осужденным, жаловалась на состояние здоровья, а затем обратилась к врачу; из показаний свидетеля видно, что при обращении в приемный покой высказывала жалобы на головные боли и кратковременную потерю сознания; из показаний свидетеля следует, что жаловалась на головные боли, сообщив, что ее избил Кораблев.

Кроме того, свои показания потерпевшая и свидетель подтвердили и при проверке их показаний на месте, о чем пояснили и свидетели , , , , присутствовавшие при производстве указанных следственных действий в качестве понятых.

Выводы судебно-медицинской экспертизы N 72 от 11 февраля 2013 года о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений у потерпевшей, результаты проверки показаний на месте потерпевшей и свидетеля , выписка из истории болезни, заключение компьютерной томографии головного мозга, а также показания судебно-медицинского эксперта , врача-рентгенолога , свидетеля , очевидно свидетельствуют о том, что закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой теменной кости причинена потерпевшей Кораблевым при обстоятельствах, установленных судом.

Достоверность показаний указанных свидетелей сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности и оговоре Кораблева в материалах уголовного дела не содержится, не установлено таких данных и в судебном заседании.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей , , , , в ходе судебного разбирательства устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний на предварительном следствии.

Кроме того, сам осужденный не отрицал нанесение ударов в область головы, где у нее и было установлено телесное повреждение в виде перелома теменной кости.

Вопреки доводам жалоб, показания врача-рентгенолога , и представленные потерпевшей в суд апелляционной инстанции медицинские документы о наличии у нее в прошлом травмы головы, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

У судебной коллегии нет причин не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Кораблева признаков аффекта и необходимой обороны или ее превышения, а также о наличии у него прямого на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления, локализация и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также осознанное и самоконтролируемое поведение Кораблева во время совершения преступления и после него. Действия Кораблева обусловлены неприязненными отношениями.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все известные данные о личности осужденного учтены судом при назначении наказания.

Справедливость назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения в отношении Кораблева уголовного дела в связи с примирением сторон по ходатайству потерпевшей, поскольку Кораблев совершил тяжкое преступление, на момент совершения имел неснятую и непогашенную судимость.

Судебная коллегия находит безосновательными утверждения о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 292 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе и о вызове и допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции , рассмотрены в установленном законом порядке. Свидетель в судебное заседание не явился в связи с нахождением в отпуске. По окончании судебного следствия стороны не заявили о повторном вызове не явившегося свидетеля , и были согласны на окончание судебного следствия при состоявшейся явке.

Аналогичным образом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного и потерпевшей о том, что уголовное дело "сфабриковано" следователем , поскольку данные утверждения противоречат материалам дела.

Сведений о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, материалы дела не содержат. Все следственные действия по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 190, 194 УПК РФ, о чем свидетельствуют и показания следователя , допрошенной в качестве свидетеля.

В ходе предварительного расследования право стороны защиты на предоставление доказательств, закрепленное в ст. 47 УПК РФ, реализовано в порядке, установленном законом. По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Кораблевым либо его защитником ходатайств о проведении дополнительных следственных действий не заявлялось, как не указывалось ими и на нарушения, допущенные при проведении следственных действий.

Иные доводы жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не влияют и не могли повлиять на выводы суда о виновности Кораблева в инкриминируемом ему преступлении и не служат основанием для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 26 апреля 2013 года в отношении Кораблева Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи