Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 июня 2013 г. гражданское дело по иску Вагиной А.В. к Администрации Мокроусовского сельсовета Курганской области о признании права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов,

по апелляционной жалобе Вагиной А.В. на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 26 апреля 2013 г., которым постановлено:

"в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации Мокроусовского сельсовета Курганской области о признании права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагина А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Мокроусовского сельсовета Курганской области о признании права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что 30.07.2008 ей в собственность по договору, заключенному между ней и Администрацией Мокроусовского сельского совета, была передана квартира . Право собственности на указанное жилое помещение она зарегистрировала в установленном законном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации , ею получено свидетельство серии от 29.08.2008. У переданного ей в собственность жилого помещения имеется земельный участок, который используется ею для личных нужд. При передаче жилого помещения Администрацией Мокроусовского сельского совета документы на земельный участок, расположенный по адресу: , ей не были переданы. Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, выданном ей при оформлении жилого помещения в собственность, фактическая площадь участка, на котором расположено жилое помещение вместе с приусадебным участком и надворными постройками составляет кв.м. Полагала, что купив указанное жилое помещение, она имела право также использовать прилегающий к нему земельный участок, на котором ею возведены дворовые постройки, за который ею уплачивается земельный налог. На основании изложенного просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью кв. м., расположенный по адресу: из земель населенных пунктов бесплатно в порядке приватизации.

Впоследствии истец Вагина А.В. исковые требования изменила, просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью кв. м., расположенный по адресу: из земель населенных пунктов бесплатно в порядке приватизации.

Истец Вагина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации Мокроусовского сельского совета Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что спорный земельный участок не является объектом муниципальной собственности.

Третье лицо Вагин И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Администрации Мокроусовского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вагина А.В. просит решение суда отменить. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что правообладателем земельного участка по адресу юридически является , поскольку считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью. 27.01.2003 умерла, поэтому утратила все свои гражданские права. Кроме того, указала, что суд, признавая за ней приобретение права ограниченного пользования земельным участком, не удовлетворил иск даже в этой части, а лишь пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный участок является муниципальной или государственной собственностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Вагина А.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного 30.07.2008 между истцом Вагиной А.В. и Администрацией Мокроусовского сельсовета, является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенной по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права серии от 28.08.2008 - л.д. 12).

По данным технического паспорта на указанный индивидуальный жилой дом спорная квартира расположена на земельном участке площадью кв. м. (л.д. 14).

Из представленных в материалы дела похозяйственных книг на квартиру, расположенную по адресу: , судом первой инстанции установлено, что в период с 1991 по 1995 год в спорной квартире проживала (имя исправлено на ), 17.03.1924 года рождения (л.д. 73 - 80).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером , выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области 06.02.2013, усматривается, что правообладателем земельного участка по приведенному адресу является . Земельный участок, площадью кв. м., был передан ей в постоянное бессрочное пользование. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 22).

Распоряжением Администрации Мокроусовского сельского совета от 26.02.1992 установлено закрепить за гражданами, проживающими на территории Мокроусовского сельского совета земельные участки в зависимости от форм собственности с выдачей правоустанавливающих документов на основании кадастровых записей в похозяйственных книгах (л.д. 67).

На основании указанного распоряжения 16.11.1993 выдано свидетельство на право собственности на земельный участок по адресу , площадью га. (л.д. 23).

Судом первой инстанции на основании приведенных выше письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что земельный участок предоставлялся , которая проживала и была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, при этом в свидетельстве о праве собственности на землю была допущена техническая ошибка: вместо имени "" было указано имя "".

27.01.2003 умерла (свидетельство о смерти серии от ).

По сведениям, представленным нотариусом Мокроусовского нотариального округа, наследственное дело после смерти не заводилось (л.д. 47).

Таким образом, истец является собственником квартиры в фактически пользуется земельным участком площадью кв. м., на котором расположены дом, надворные постройки и огород. Право собственности на земельный участок по этому же адресу, но размером кв.м. зарегистрировано за , после смерти которой наследство никем непринято, то есть является в силу ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, собственником части спорного земельного участка является Российская Федерация в лице органов Росимущества.

Исковые требования к ТУ Росимущества в Курганской области не были предъявлены. Спор рассмотрен судом в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Статья 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из п. 2 ст. 28 и п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным Кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, в том числе на земельный участок на котором расположены надворные постройки, однако, довод апелляционной жалобы Вагиной А.В. о том, что исковые требования могли быть удовлетворены в части не может быть принят во внимание, поскольку ни земельный участок площадью кв.м., являющийся предметом спора, ни земельный участок, необходимый для эксплуатации спорной квартиры не индивидуализированы.

Таким образом, спорный земельный участок, земельный участок, необходимый для эксплуатации спорной квартиры в жилом доме не могли быть предоставлены в собственность истца, поскольку эти земельные участки не индивидуализированы, не прошли кадастровый учет и не выделены из состава земельного участка который расположен при домовладении.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Решение суда постановлено в соответствии с добытыми по делу доказательствами и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: