Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1718/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июня 2013 г. гражданское дело по заявлению Грачева А.И., Грачевой Т.Н. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Богданова Н.Е. на определение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:

"Заявление , о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с , , в пользу , в счет компенсации судебных расходов рублей, по рублей копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения Богданова Н.Е.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.И., Грачева Т.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Курганским городским судом гражданского дела по иску Грачева А.И., Грачевой Т.Н. к Богданову Е.Н., Богданову С.Н., Богданову Н.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности дать согласие на возведение пристроя к квартире по адресу: согласно проекта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курганского филиала.

Решением Курганского городского суда от 30.10.2012 исковые требования Грачева А.И., Грачевой Т.Н. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 31.01.2013. При рассмотрении указанного гражданского дела Грачев А.И. и Грачева Т.Н. понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей. Просили взыскать с ответчиков указанную сумму судебных расходов.

В судебном заседании Грачева Т.Н., ее представитель Враговская Р.А., на заявленных требованиях настаивали.

Богданов Н.Е. против удовлетворения заявления возражал, поскольку считал, что со стороны заявителей имело место злоупотребление правом, так как необходимость обращения в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок, собственниками которого они на тот момент уже являлись, не имелось, что также говорит о квалификации представителя истцов Враговской Р.А. Кроме того, указал, что истцами не представлено доказательств о фактически понесенных расходах в заявленной сумме рублей. В материалах дела отсутствуют квитанции, иные документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Богданов Н.Е. просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что к заявлению о взыскании судебных расходов заявителем не представлено доказательств оплаты услуг Враговской Р.А. по ведению дела в суде. Предъявление договоров об оказании услуг от , без предоставления квитанций либо иных документов, подтверждающих оплату услуг Враговской Р.А., не позволяет с достоверностью определить размер денежных средств, затраченных Грачевыми на ведение дела в суде через представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда от 30.10.2012, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Грачева А.И., Грачевой Т.Н. к Богданову Н.Е., Богданову Е.Н., Богданова С.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать дать согласие на возведение пристроя к квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.01.2013 решение Курганского городского суда от 30.10.2012 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 31.01.2013.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы Грачева А.И., Грачевой Т.Н. представляла Враговская Р.А., с которой был заключены договоры на оказание юридической помощи от , (л.д. 3, 4 том 2).

По условиям договора от Враговская Р.А. приняла на себя обязательство по предъявлению иска к Богданову Н.Е., Богданову Е.Н. на предмет признания права собственности на земельный участок по , а также по представлению интересов Грачевых в суде.

В соответствии с п. 2 раздела "условия договора" на Грачевых была возложена обязанность по оплате услуг Враговской Р.А. в день подписания настоящего договора в сумме рублей.

Оплата истцами внесена в размере руб., что подтверждается распиской Враговской Р.А. о получении указанной денежной суммы (л.д. 3 том 2).

По договору от Враговская Р.А. приняла на себя обязательство по предъявлению иска к Богданову Н.Е., Богданову Е.Н. на предмет понуждения к даче согласия на возведение жилого пристроя к .

В соответствии с п. 2 раздела "условия договора" на Грачевых была возложена обязанность по оплате услуг Враговской Р.А. в день подписания настоящего договора в сумме рублей.

Оплата истцами внесена в размере руб., что подтверждается распиской Враговской Р.А. о получении указанной денежной суммы (л.д. 4 том 1).

Из материалов дела усматривается, что Враговская Р.А. выполнила условия договоров, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции в качестве представителя Грачевых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков расходов на представителя.

Довод частной жалобы о качестве оказанных услуг не может быть принят во внимание, поскольку изменение исковых требований в ходе судебного разбирательства является правом истца (ст. 39 ГПК РФ).

Учитывая объем работы выполненной представителем Враговской Р.А. при подготовке исковых заявлений, составлении измененных исковых заявлений, ходатайства об отказе от исковых требований, обращение в суд с частной жалобой, участие в судебных заседаниях, консультировании по вопросам применения процессуальных и материальных норм права судебная коллегия находит, что определенная судом сумма в руб. соответствует критерию разумности.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств оплаты услуг Враговской Р.А. по ведению дела в суде, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 3, 4 том 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: