Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июня 2013 г. гражданское дело по иску Иванова В.П. к Ядренникову В.Г. о признании межевания земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности освободить земельный участок, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Высоцких Л.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования к о признании межевания земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности освободить земельный участок, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать межевание земельного участка , расположенного по адресу: кадастровый номер принадлежащего Ядренникову В.Г. проведенного ООО "Земсервис" 16 ноября 2005 года, недействительным.

Снять земельный участок , площадью кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер принадлежащий Ядренникову В.Г. с кадастрового учета.

Обязать освободить земельный участок , расположенный по адресу: принадлежащий путем сноса здания бани.

Обязать привести земельный участок , расположенный по адресу: принадлежащий в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Взыскать с в пользу рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителей Высоцких Л.В. - Бибер О.В., Аношкина Д.В., представителя Иванова В.П. - Ивановой В.Э., представителя Ядренникова В.Г. - Ядренникова М.Г., представителя третьего лица Управления Росреестра по Курганской области Кузенковой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.П. обращался в суд с иском к Ядренникову В.Г. о признании межевания земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности по освобождению земельного участка, приведению земельного участка в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывал, что он является собственником земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного постоянного пользования от 23.02.1993, на обороте которого имеется схема земельного участка с указанием всех характеристик участка. В августе 2011 года кадастровым инженером проведено межевание земельного участка и в результате проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план, однако, 16.09.2011 Управлением Росреестра по Курганской области было принято решение о приостановлении, затем об отказе в осуществления кадастрового учета в отношении данного земельного участка, в связи с тем, что одна из его границ в точках н-2-н3, н3-н4, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Ядренникову В.Г. При выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчика акт согласования местоположения границ указанного земельного участка с ним не согласовывался, прежний собственник земельного участка нарушил план застройки территории ДНТ "Дорожник", чем в настоящее время нарушены его права. В связи с изложенным просил признать межевание земельного участка общей площадью кв.м с кадастровым номером , принадлежащего ответчику, недействительным, снять указанный земельный участок с кадастрового учета, возложить на ответчика обязанность по восстановлению границ земельных участков в точках н2-н3, н3-н4 согласно схеме ДНТ "Дорожник", освободить часть его земельного участка путем сноса строения, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, взыскать в его пользу с ответчика рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, рублей в счет возмещения расходов по оплате проведения землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал.

Ответчик Ядренников В.Г. и его представитель с исковыми требованиями не соглашались, поясняли, что земельный участок , расположенный по адресу: был приобретен ответчиком уже сформированным и поставленным на кадастровый учет, бывший собственник сам его благоустраивал, земельный участок был огорожен забором. Считали, что при удовлетворении иска будут нарушены права ответчика как собственника земельного участка; выражали несогласие с заключением эксперта, поскольку в нем проигнорированы имеющиеся межевые знаки между земельными участками и в виде забора, установленного при выделении земельных участков и используемого в качестве ориентира при определении границ всех смежных земельных участков.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области с исковыми требованиями не соглашался, поддерживал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ГКН от . Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 01.07.2005 на основании инвентаризационной описи от , которая была подготовлена в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках ГЗК-1ТР-110-02-01. 29.11.2005 и 06.07.2007 от прежнего собственника земельного участка поступали заявки о внесении изменений отдельных характеристик земельного участка с приложением документов о межевании - описаний земельного участка, подготовленных ООО "Земсервис". При проверке документов оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета не было выявлено, в связи с чем полагает, что решение об осуществлении кадастрового учета - уточнении границ земельного участка , принято законно.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Князева Л.С. в судебном заседании исковые требования Иванова В.П. поддерживала, поясняла, что является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м, расположенного по адресу: (л.д. 64 том 2), который поставлен на кадастровый учет 14.09.2009 (л.д. 66 том 2), для согласования местоположения границ указанного земельного участка были уведомлены пользователи смежных земельных участков (л.д. 78-83 том 2), а также земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м, расположенного по адресу: (л.д. 65 том 2).

Представитель третьего лица ДНТ "Дорожник" в судебное заседание не являлся, извещался надлежащим образом, при рассмотрении дела выражал несогласие с исковыми требованиями, пояснял, что в настоящее время между земельными участками истца и ответчика нет забора, земельные участки не были благоустроены их собственниками, строительство на земельном участке начато ответчиком в 2011 году.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ООО "Земсервис", третье лицо Петрова И.Л. в судебное заседание не являлись, извещались надлежащим образом.

Решением Кетовского районного суда от 22.08.2012 исковые требования Иванова В.П. о признании межевания земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности освободить земельный участок, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.11.2012 решение Кетовского районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ядренникова В.Г. без удовлетворения.

28.02.2013 в Кетовский районный суд поступило заявление Высоцких Л.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кетовского районного суда от 22.08.2012, в обоснование которого она указала, что при рассмотрении дела по существу она не участвовала, поскольку не была привлечена к участию деле. Полагала, что принятым решением нарушены ее права, так как истцом произведен захват части принадлежащего ей земельного участка. О принятом решении она узнала только в феврале 2013 года.

Определением Кетовского районного суда от 04.03.2013 заявление Высоцких Л.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кетовского районного суда от 02.04.2013 было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Высоцких Л.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что она является собственником земельного участка смежного с участком Иванова В.П. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Иванова В.П., в рассмотрении которого она участия не принимала, поскольку не была привлечена, была проведена землеустроительная экспертиза ООО "Азимут" по результатам которой, при определении местонахождения земельного участка Иванова В.П. были существенно нарушены ее права, а именно по предложенному в экспертизе варианту длины сторон принадлежащего ей земельного участка составят: м х м х м х м. Однако согласно свидетельству бессрочного постоянного пользования землей, площадь принадлежащего ей участка составляет кв.м, на обратной стороне данного свидетельства имеется схема с указанием длин сторон ее участка: м х х м х м. Таким образом, полагает, что Ивановым В.П. произведен захват части ее земельного участка.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель заявителя Высоцких Л.В. - Бибер О.В. указала, что в настоящее время Ивановым В.П. осуществляется постановка его земельного участка на кадастровый учет на основании землеустроительного дела, которое было основано на схеме расположения земельных участков, подготовленной ООО "Азимут". Просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске Иванову В.П.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов В.П. просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что заключение землеустроительной экспертизы, которое легло в основу доказательственной базы по делу, содержит объективные сведения, которые никоим образом не нарушают прав Высоцких Л.В.

В суде апелляционной инстанции представители Высоцких Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы согласился, считал, что решение суда подлежит отмене.

Представитель истца и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Курганской области с доводами апелляционной жалобы Высоцких Л.В. не согласились, считали, что ее права при рассмотрении спора по иску Иванова В.П. нарушены не были, решение суда является законным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалобы Высоцких Л.В. должна быть оставлена без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судом рассматривался спор между смежными землепользователями Ивановым В.П. (истец) и Ядренниковым В.Г. (ответчик), по результатам которого принято решение о признании недействительными межевания земельного участка , расположенного по адресу: кадастровый номер принадлежащего Ядренникову В.Г. проведенного ООО "Земсервис" 16 ноября 2005 года; земельный участок , площадью кв.м, расположенный по адресу: кадастровый номер принадлежащий Ядренникову В.Г. снят с кадастрового учета; на возложена обязанность по освобождению земельного участка , расположенного по адресу: принадлежащего путем сноса здания бани; на возложена обязанность по приведению земельного участка , расположенного по адресу: , принадлежащего в пригодное для дальнейшего использования состояние; с в пользу взысканы судебные расходы.

Из текста резолютивной части решения суда видно, что данным судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Высоцких Л.В., отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей Высоцких Л.В. и в мотивировочной части решения суда.

Высоцких Л.В. в обоснование довода о нарушении приведенным решением суда ее прав и обязанности представила в материалы дела свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью кв.м в садоводстве "Дорожник", выданное на имя Высоцких Л.В. 26.02.1993 (л.д. 218 том 2).

При этом земельный участок Высоцких Л.В. поставлен на условный кадастровый учет только в апреле 2013 года, его границы в установленном законом порядке не определены, забором он не огорожен, Высоцких Л.В. с 2005 года проживает за пределами Курганской области (в), спорным земельным участком не пользуется.

Данные обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции представители Высоцких Л.В. В материалы дела не представлено и доказательств того, что до 2005 года Высоцких Л.В. использовала по назначению спорный земельный участок.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что земельные участки в этой части ДНТ "Дорожник" не использовались.

Из материалов проведенной в ходе судебного разбирательства землеустроительной экспертизы, пояснений лиц, участвующих в деле, видно, что при проведении экспертизы местоположение границ земельных участков определялось, в том числе, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании - схеме земельного участка, выполненной на оборотной стороне свидетельства на право собственности истца Иванова В.П., свидетельства на право собственности , а также копии схемы садоводства. Учитывая, что границы между спорными земельными участками не закреплены межевыми знаками, эксперт при проведении экспертизы использовал и межевые знаки (металлические столбики), которые имеются у земельного участка ответчика с северо-восточной стороны, а также ограждение (забор), по которому проходит фактическая граница со смежными земельными участками , , , один из которых поставлен на кадастровый учет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что приведенным судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях Высоцких Л.В. не разрешался.

Довод представителей Высоцких Л.В. о том, что в настоящее время Иванов В.П. не подписывает акт согласования границ ее земельного участка, фактически захватив его часть, чем нарушены ее права, не могут быть приняты во внимание, поскольку Высоцких Л.В. имеет возможность защитить свои права в судебном порядке, путем предъявления соответствующего иска.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Высоцких Л.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Иванова В.П. к Ядренникову В.Г. о признании межевания земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности освободить земельный участок, приведении земельного участка в первоначальное состояние оставить без рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий:

Судьи