Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-1584/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Патюкова В.В.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Адилова Р.Ж. - адвоката Артюховой Е.М. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 10 апреля 2013 года, по которому

Адилов Руслан Жахпарович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, пояснения осужденного Адилова Р.Ж. и его защитника - адвоката Артюховой Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Адилов признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 23 февраля 2013 года на территории Петуховского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Адилов полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Артюхова Е.М. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью и вынести новое решение. Обращает внимание на то, что Адилов характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей, в Российскую Федерацию приехал на заработки, дал признательные показания на следствии, раскаялся в содеянном, имеет тяжелое заболевание. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела у суда имелись основания для применения к осужденному ст. 73 УК РФ. Кроме того указывает, что на следствии и в суде Адилову не был предоставлен переводчик, в связи с чем его право на защиту нарушено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Адилов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Наказание Адилову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые защитник ссылается в жалобе, и является справедливым.

Согласие Адилова с предъявленным обвинением и признание вины в совершении преступления явились необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при котором назначенное подсудимому наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Данное обстоятельство обусловило назначение Адилову наказания в более мягких пределах, в связи с чем, оснований для его повторного учета судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о неприменении к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Адилову в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Доводы жалобы защитника о нарушении права Адилова на защиту в связи с тем, что ему не был предоставлен переводчик, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, необходимость в предоставлении переводчика у Адилова судом выяснялась, на что осужденный пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Ходатайств о вызове переводчика стороной защиты не заявлялось. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, Адилов давал показания и выражал свое мнение на русском языке. Непонимание осужденным отдельных юридических терминов не может служить свидетельством того, что русским языком он не владеет или владеет в недостаточной степени, и не могло служить основанием к участию в деле переводчика в соответствии с требованиями ст. 18 УПК РФ, поскольку обеспечение квалифицированной юридической помощью отнесено к компетенции не переводчика, а защитника, в качестве которого в деле принимал участие адвокат Нортенко С.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Адилов в достаточной мере владеет русским языком, то есть языком судопроизводства, и не нуждался в услугах переводчика.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 10 апреля 2013 года в отношении Адилова Руслана Жахпаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи