Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-1601/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Менщикова С.Н.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кашарина Н.И. и его защитника - адвоката Дьячкова В.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2013 года, по которому

Кашарин Николай Иванович, родившийся , судимый:

1) 11 сентября 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением от 28 августа 2009 года освобожден условно-досрочно 14 сентября 2009 года на неотбытый срок 3 месяца 14 дней;

2) 24 февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 27 апреля 2010 года) по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 29 мая 2012 года по отбытии наказания;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения защитника осужденного Кашарина Н.И. - адвоката Дьячкова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кашарин признан виновным в открытом хищении имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 1 января 2013 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кашарин виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный и его защитник просят приговор изменить, переквалифицировав действия Кашарина на ст. 116 УК РФ, по которой уголовное дело прекратить за примирением сторон, и на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При этом указывают, что вывод суда о нанесении Кашариным ударов потерпевшему с целью завладения чужим имуществом основан лишь на показаниях , которые не соответствуют действительности. Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, возникшие у Кашарина к вследствие нецензурной брани потерпевшего. Суд не учел частичное признание осужденным своей вины и данные о его личности, мнение потерпевшего, не желающего привлекать Кашарина к уголовной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возмещение потерпевшему ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривощеков Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кашарина в открытом хищении чужого имущества с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Кашарина суд обоснованно сослался, в частности, на показания потерпевшего и свидетеля , данные ими в ходе предварительного следствия, явку Кашарина с повинной, протоколы личного досмотра, выемки и осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Выдвинутая осужденным версия о том, что удары он нанес не в целях хищения чужого имущества, а вследствие неприязненных отношений к потерпевшему, судом первой инстанции проверялась и была опровергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как следует из показаний потерпевшего со стадии предварительного следствия, обоснованно положенных судом в основу приговора, 1 января 2013 года за остановочным комплексом "кинотеатр Россия" Кашарин спросил у него о наличии денежных средств и потребовал передать их. Получив отказ, нанес ему два удара рукой в лицо, после чего обыскал карманы его одежды и забрал найденные рублей.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля , данными на предварительном следствии, согласно которым в его присутствии Кашарин спрашивал о наличии при себе денежных средств, после чего резко ударил потерпевшего два раза кулаком в лицо, от чего тот упал. Обшарив карманы одежды , Кашарин достал из брюк потерпевшего деньги и забрал их себе.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал все показания потерпевшего и свидетеля , данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

С учетом анализа исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что насилие к потерпевшему было применено Кашариным с целью открытого завладения имуществом .

Действия Кашарина правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобе, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Кашарину наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивирован и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2013 года в отношении Кашарина Николая Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи