Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1325/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июня 2013 года гражданское дело по иску Плаксиной Т.М. к ОАО "АльфаСтрахование", УФСБ России по Курганской области о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ОАО "АльфаСтрахование", УФСБ России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 19.02.2013, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Плаксиной страховое возмещение руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке руб., а также судебные расходы: по уплате госпошлины руб., на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб.

Взыскать с Управления ФСБ России по Курганской области в пользу Плаксиной в счет возмещения ущерба руб., а также судебные расходы: по уплате госпошлины руб., на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя УФСБ России по Курганской области - ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы УФСБ России по Курганской области, объяснения представителя истца Плаксиной Т.М. - , возражавшего против доводов апелляционных жалоб, объяснения третьего лица ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксина Т.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области (далее - УФСБ России по Курганской области) о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска Плаксина Т.М. указала, что по адресу: произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя , который, управляя транспортным средством "ГАЗ-31105", государственный регистрационный знак выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца.

является водителем УФСБ России по Курганской области, в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности.

За нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ-31105" застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем, Плаксина Т.М. обратилась за страховой выплатой в данную страховую компанию.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу в счет страхового возмещения руб. коп.

Полагая выплаченную сумму недостаточной для ремонта, Плаксина Т.М. обратилась к независимому эксперту В соответствии с отчетом стоимость ремонта автомобиля "Toyota Corolla Fielder", с учетом износа, определена в сумме руб. коп. За услуги эксперта истцом уплачено руб.

С учетом изложенного Плаксина Т.М. просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в возмещение материального ущерба руб. коп., с УФСБ России по Курганской области - руб. коп., судебные расходы пропорционально на оплату государственной пошлины - руб. коп., на оплату услуг представителя - руб.

Представитель истца Плаксиной Т.М. - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" - против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Представитель УФСБ России по Курганской области - против удовлетворения исковых требований возражал. Считал, что размер ущерба является завышенным.

Третье лицо в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 19.02.2013 отменить и принять по делу новое решение, отказав Плаксиной Т.М. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение " о стоимости ремонта автомобиля истца. Обращает внимание, что суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и не может делать вывод о том, что запчасти, указанные в экспертном заключении, не являются оригинальными.

Считает, что необходимость замены поврежденных запасных частей на оригинальные, не подтверждена и заключением индивидуального предпринимателя расчет которого положен в основу решения суда.

Указывает, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения не имеется.

Считает, что индивидуальный предприниматель имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку является стороной по договору, заключенному между ним и истцом на оказание услуг по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно взыскан в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Полагает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ, а также специальным законодательством.

Обращает внимание, что Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа только в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, соответственно, предполагает поступление страховщику соответствующего требования.

Доказательства обращения к ответчику в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Считает, что при рассмотрении споров о размере страховой выплаты отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки и (или) штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае страховщик производит страховую выплату в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, а спор в отношении правильности калькуляции выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, так как подлежит разрешению исключительно в судебном порядке.

В апелляционной жалобе УФСБ России по Курганской области просит решение Курганского городского суда Курганской области от 19.02.2013 отменить в части взыскания с УФСБ России по Курганской области в счет возмещения ущерба руб. коп., судебных расходов: по уплате государственной пошлины руб. коп., на оплату услуг представителя руб. и принять по делу новое решение, отказав Плаксиной Т.М. в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение .

Обращает внимание, что для составления отчета экспертом помимо трех иных интернет-сайтов, использовались данные публичной оферты интернет-сайта с указанием каталожных номеров деталей, взятых экспертом для отчета, что подтверждается приложениями к заключению. Это подтверждает, что запасные детали, выставленные на продажу на данном сайте и указанные в отчете эксперта, оригинальные. Опровержений данного факта сторонами не представлено.

Поскольку эксперт при производстве экспертизы не имел в распоряжении отчета считает необоснованным указание суда на то, что не включены в расчет стоимости ремонта устранение повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля

Утверждение суда о том, что экспертом в заключении не указаны первичные документы, которые исследовались экспертом, а также какие исходные данные были приняты для оценки, считает не соответствующим материалам дела.

Обращает внимание, что эксперт предлагал истцу представить автомобиль для осмотра с участием других участвующих в деле лиц. Однако автомобиль для осмотра не представлен.

Считает, что отчет эксперта отвечает всем требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", а также других нормативных правовых актов и должен быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Указывает, что в соответствии с отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет руб. коп., в связи с чем, установленный законом лимит ответственности страховой компании покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Считает, что отчет индивидуального предпринимателя не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оценщик при расчете стоимости заменяемых деталей использовал данные только с одного сайта.

Полагает несостоятельными пояснения о том, что цены интернет-магазина являются достоверными для г. Кургана только в том случае, когда пользователь данного ресурса зарегистрирован на указанном сайте и запрашивает информацию через доступ "личный кабинет".

В суде апелляционной инстанции представитель УФСБ России по Курганской области - доводы апелляционной жалобы УФСБ России по Курганской области поддержал. Заявил ходатайства о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить и освобождении от оплаты стоимости повторной судебной экспертизы, проведенной

Представитель истца Плаксиной Т.М. - против доводов апелляционной жалобы возражал. Полагал решение суда законным и обоснованным. Считал достоверными отчет индивидуального предпринимателя . и экспертное заключение .

Третье лицо виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Поддержал доводы, изложенные представителем УФСБ России по Курганской области.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на перекрестке улиц произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак , под управлением , принадлежащего Плаксиной Т.М., и автомобиля "ГАЗ-31105", государственный регистрационный знак , под управлением являющегося работником УФСБ России по Курганской области.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения. Так, водитель управляя автомобилем "ГАЗ-31105", выехал на перекресток улиц на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от КВ , водитель за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от постановление по делу об административном правонарушении от оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак , принадлежащий Плаксиной Т.М., получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ-31105" в момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ВВВ ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

После ДТП страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере руб. коп.

Плаксиной Т.М. в материалы дела представлено заключение индивидуального предпринимателя от , согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет руб. коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от по ходатайству УФСБ России по Курганской области по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено

В соответствии с экспертным заключением от СЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет руб. коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение индивидуального предпринимателя и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию со страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" и УФСБ России по Курганской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от по ходатайству УФСБ России по Курганской области по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено с возложением расходов по оплате стоимости экспертизы на сторону, заявившую ходатайство.

В соответствии с экспертным заключением от стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla Fielder", с учетом износа, составляет руб. коп.

Поскольку экспертное заключение подтверждает правильность представленного истцом расчета стоимости ущерба, решение суда первой инстанции следует признать законным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных представителем УФСБ России по Курганской области ходатайств о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы и освобождении от оплаты стоимости повторной судебной экспертизы, проведенной

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит ясный и полный ответ на поставленный перед экспертами вопрос.

Оснований полагать выводы экспертного заключения недостоверными, не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что эксперт не обладает специальными знаниями для проведения экспертизы.

Неучастие представителя УФСБ России по Курганской области при проведении экспертизы само по себе не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы. В ходатайстве не указано, каким образом неучастие представителя УФСБ России по Курганской области отразилось на результатах экспертизы.

Довод УФСБ России по Курганской области о том, что в акте осмотра автомобиля, подготовленном оценщиком и заключении указаны повреждения автомобиля "Toyota Corolla Fielder", которые отсутствуют в справке о ДТП, не может быть принят во внимание.

Действующее законодательство не возлагает на сотрудников ГИБДД обязанности указывать в справках о ДТП все имеющиеся у транспортных средств повреждения.

Оснований полагать, что в акте осмотра автомобиля, составленном оценщиком указаны не связанные с ДТП повреждения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Довод о том, что Плаксина Т.М. в досудебном порядке в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, не может быть принят во внимание.

Действующее законодательство (гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не содержит требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "АльфаСтрахование", УФСБ России по Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: