Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Кургане 18 июня 2013 года гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу : руб. в счет компенсации морального вреда; рублей в счет расходов на представителя; рублей в счет расходов на оформление доверенности; руб. в счет штрафа.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Бурматовой Н.В., объяснения представителя Вахтомина В.В. - Волосникова П.А., представителя ООО "Фирма Баскаль" Натейкиной А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахтомин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" (далее по тексту ООО "Фирма Баскаль") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование требований указывал, что 22.04.2011 заключил с ООО "Фирма Баскаль" договор участия в долевом строительстве , согласно которому последний принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: и передаче в его собственность объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры общей площадью кв.м., расположенной на 3 этаже указанного дома, стоимостью рублей. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен договором не позднее 01.02.2012. В установленном договором порядке обязательства по уплате стоимости квартиры он исполнил, ответчиком обязательство по передаче квартиры исполнено 02.07.2012, то есть с нарушением срока, просрочка исполнения обязательства составила 150 дней. Неустойка в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определена им в размере руб. коп.

В досудебном порядке ответчик требования претензии от 02.07.2012 о выплате неустойки не исполнил, в связи с чем просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, взысканной в его пользу. Указывал, что неисполнением в установленные сроки обязательства по передаче квартиры нарушены его права потребителя, ему причинены нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ООО "Фирма Баскаль" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме руб., нотариальное удостоверение доверенности - руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Вахтомин В.В, его представитель Волосников П.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" - Константинова О.И. с исковыми требованиями не соглашалась. Считала заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и арифметически не верным. Просила снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, до выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки в размере руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала необоснованными, поскольку доказательств причинения нравственных страданий истцу в материалы дела не представлено. Несвоевременным исполнением обязательства по передаче объекта долевого участия истцу не причинены негативные последствия, поскольку в указанном жилом помещении он не нуждался. По настоящее время в указанной квартире не проживает.

Третье лицо Вахтомина Е.В. участия в рассмотрении дела не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Заявленные исковые требования поддерживала. Указывала, что обращаться с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "Фирма Баскаль" не намерена (л.д. 17).

Суд иск удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вахтомин В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Вахтомина В.В. неустойки в размере руб. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности и уменьшения заявленной к взысканию неустойки. Полагал, что суд не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывал, что снижение неустойки допускается в исключительных случаях, присужденная денежная сумма не может быть меньше начисленной на сумму долга, исходя их однократной учетной ставки Банка России.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 20.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2011 истец Вахтомин В.В. и Вахтомина Е.В. (дольщики) заключили с ООО "Фирма Баскаль" (застройщик) договор участия в долевом строительстве (л.д. 4-5), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: (далее по тексту объект), ввести его в эксплуатацию и передать в общую совместную собственность дольщикам двухкомнатную квартиру , расположенную на третьем этаже, общей площадью кв.м, а дольщик обязуется оплатить цену квартиры и принять объект долевого строительства.

Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно указанному договору определен не позднее 4 квартала 2011 года, срок передачи квартиры дольщикам- не позднее 01.02.2012 (п.п. 1.5, 1.6 договора)

Цена квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве соглашением сторон установлена в размере рублей (п. 1.3 договора).

Из представленной в материалы дела справки генерального директора ООО "Фирма Баскаль" от 02.07.2012 следует, что Вахтомин В.В. и Вахтомина Е.В. выполнили обязательства по оплате долевых взносов. Денежные средства уплачены в полном объеме, задолженности не имеется (л.д. 9).

Двухкомнатная квартира , расположенная по адресу: передана ООО "Фирма Баскаль" Вахтомину В.В. и Вахтоминой Е.В. по акту приема-передачи 02.07.2012 (л.д. 9).

произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Вахтомина В.В. и Вахтоминой Е.В. на объект недвижимости: квартиру общей площадью кв.м., расположенную на 3 этаже дома по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права серии 45-АА 454731 - л.д. 8).

Данные факты ответчиком не оспаривались ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в порядке апелляционного производства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, пришел к выводу о том, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока передачи 01.02.2012 на 150 дней (по 02.07.2012), в связи с чем размер неустойки составляет руб.

Согласно платежному поручению от 26.03.2013 ООО "Фирма Баскаль" выплатило в пользу Вахтомина В.В. в счет неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 22.04.2011 , руб. (л.д. 18).

Статья 333 ГК РФ, предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения убытков, что является материальным выражением последствий несвоевременного исполнения обязательств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно выплатил неустойку в размере руб. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств и обоснованно уменьшил размер неустойки до выплаченной ответчиком добровольно суммы в размере руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на неверном толковании норм материального права и противоречит письменным материалам дела.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя по вине ответчика, решение об удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда законно и обоснованно. Размер компенсации морального вреда судом взыскан в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, длительности претерпевания истцом нравственных переживаний, требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 Вахтомин В.В. и Вахтомина Е.В. обратились к генеральному директору ООО "Фирма Баскаль" с претензией о возмещении неустойки в досудебном порядке (л.д. 10). Выплата неустойки в размере руб. произведена ООО "Фирма Баскаль" 26.03.2013, то есть после предъявления исковых требований в суд (07.02.2013).

В досудебном порядке требования претензии ООО "Фирма Баскаль" выполнены не были, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, взыскав штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за неисполнение в добровольном порядке требования истца. Выплата ответчиком денежных средств в пользу истца после предъявления иска не может считаться добровольным исполнением обязательства перед потребителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: