Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1638/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Кургане 18 июня 2013 года гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску ООО "Фирма Баскаль" к Кочмарук Е.В. о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО "Фирма Баскаль" к о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу : рублей в счет взыскания неустойки; руб. в счет компенсации морального вреда; руб. в счет штрафа; руб. в счет расходов на представителя; руб. в счет расходов на оформление доверенности и госпошлину в доход муниципального образования город Курган в сумме руб.

Взыскать с в пользу ООО "Фирма Баскаль" руб. коп. в счет неустойки; руб. в счет возврата госпошлины".

Заслушав доклад судьи Бурматовой Н.В., объяснения представителя истца Кочмарук Е.В. - Дубровиной Е.Н., представителя ООО "Фирма Баскаль" Натейкиной А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочмарук Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" (далее по тексту ООО "Фирма Баскаль") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование требований с учетом последующих изменений указывал, что 13.07.2010 заключил с ООО "Фирма Баскаль" договор участия в долевом строительстве , согласно которому последний принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома позиции по адресу: , вводу в эксплуатацию и передаче в его собственность объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры общей площадью кв.м., расположенной на 3 этаже указанного дома, стоимостью рублей. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен договором не позднее 01.12.2010. В установленном договором порядке обязательства по уплате стоимости квартиры он исполнил, ответчиком обязательство по передаче квартиры исполнено 05.04.2011, то есть с нарушением срока, просрочка исполнения обязательства составила 124 дня. Неустойка в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определена им в размере руб. коп. Поскольку ответчиком произведена оплата неустойки в размере руб., подлежащая взысканию неустойка составляет руб. коп.

В досудебном порядке ответчик требования о выплате неустойки не исполнил, в связи с чем просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, взысканной в его пользу. Указывал, что неисполнением в установленные сроки обязательства по передаче квартиры нарушены его права потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, поскольку иного жилья не имел. Нуждаемость в жилом помещении подтверждал включением его в областную целевую программу "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Курганской области на 2004 - 2010 г.г. и на перспективу до 2015 г.", договором оказания услуг от 27.07.2010, заключенным с ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" (далее по тексту ОАО "КИЖК")

Просил суд взыскать с ООО "Фирма Баскаль" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме руб., нотариальное удостоверение доверенности - руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме руб. коп.

В судебном заседании представитель истца Кочмарук Е.В. - Дубровина Е.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. По ее мнению, договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации (), в связи с чем размер неустойки за несвоевременное исполнение истцом обязанности по уплате стоимости объекта долевого участия составляет руб. коп. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки по встречным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" - Степаненко Ю.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования признавала в части. Арифметическую правильность расчета неустойки не оспаривала. Считала заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, просила снизить ее размер до выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала необоснованными, поскольку доказательств причинения нравственных страданий истцу в материалы дела не представлено. В досудебном порядке с требованием об уплате неустойки истец не обращался, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

ООО "Фирма Баскаль" предъявило встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере руб. коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости оплаты жилья.

Представитель третьего лица ОАО "КИЖК" - Костоусов И.Н., действующий на основании доверенности, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд требования иска Кочмарук Е.В. и встречные требования ООО "Фирма Баскаль" удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочмарук Е.В. просит решение суда в части взыскания в его пользу неустойки изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, уважительности причин задержки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия. В ходе рассмотрения дела расчет неустойки ответчиком не оспаривался и признан судом верным. С учетом длительности нарушения обязательства, более 4 месяцев, не извещении о неисполнении обязательства в установленный договором срок и о фактическом окончании строительства, готовности передать квартиру, считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. По его мнению, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию, является необоснованным, поскольку основан на формальном указании о несоразмерности заявленной суммы последствиям невыполненного обязательства. Взысканная сумма не отражает минимального размера ущерба, поскольку меньше суммы, начисленной на основной долг, исходя их однократной учетной ставки Банка России.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 20.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2010 истец Кочмарук Е.В. (дольщик) заключил с ООО "Фирма Баскаль" (застройщик) договор участия в долевом строительстве (л.д. 5-6), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом позиции (группа жилых домов) по адресу: (далее по тексту объект), ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру , расположенную на третьем этаже, общей площадью кв.м, а дольщик обязуется оплатить цену квартиры и принять объект долевого строительства.

Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно указанному договору определен не позднее 4 квартала 2010 года, срок передачи квартиры дольщику - не позднее 01.12.2010 (п.п. 1.5, 1.6 договора).

Цена квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве соглашением сторон установлена в размере рублей (п. 1.3 договора).

Из представленной в материалы дела справки генерального директора ООО "Фирма Баскаль" от 05.04.2011 следует, что Кочмарук Е.В. выполнил обязательства по оплате долевых взносов. Денежные средства уплачены в полном объеме, задолженности не имеется (л.д. 10).

Двухкомнатная квартира , расположенная по адресу: передана ООО "Фирма Баскаль" Кочмарук Е.В. по акту приема-передачи 05.04.2011 (л.д. 10).

произведена государственная регистрация права собственности Кочмарук Е.В. на объект недвижимости: квартиру общей площадью кв.м., расположенную на 3 этаже дома по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права серии - л.д. 4).

Данные факты ответчиком не оспаривались ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в порядке апелляционного производства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, пришел к выводу о том, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока передачи 01.12.2010 на 124 дней (05.04.2011), и согласившись с расчетом истца, не оспариваемым представителем ответчика, определил размер неустойки в сумме руб. коп.

Статья 333 ГК РФ, предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, ссылался на добровольное исполнение требований о ее выплате.

Согласно платежному поручению от 15.03.2013 ООО "Фирма Баскаль" выплатило в пользу Кочмарук Е.В. в счет неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2010 , руб. (л.д. 26).

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения убытков, что является материальным выражением последствий несвоевременного исполнения обязательств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно выплатил неустойку в размере руб. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств и обоснованно уменьшил размер неустойки до руб. и с учетом выплаченной ответчиком добровольно суммы в размере руб. взыскал с ответчика неустойку в сумме руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на неверном толковании норм материального права и противоречит письменным материалам дела.

В соответствии с п. 3.1.1. договора долевого участия в строительстве жилья от 13.07.2010, заключенного между сторонами, в день заключения договора дольщик оплачивает руб., согласно п. 3.1.2. - в срок до 20.06.2010 за счет средств ипотечного кредита банка, полученного в соответствии с кредитным договором, дольщик оплачивает руб.

Денежные средства истцом были внесены с нарушением указанных сроков, размер неустойки составляет руб. коп.

Взыскание с истца неустойки в размере руб. коп. соответствует условиям договора и требованиям закона.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя по вине ответчика, решение об удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда законно и обоснованно. Размер компенсации морального вреда судом взыскан в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, длительности претерпевания истцом нравственных переживаний, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, взыскав штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требования истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела без достаточных к тому оснований и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: