Приговор СК по уголовным делам Курганского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 22-1516/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Ермохина А.Н.,

при секретаре Прибыловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смагина И.А., апелляционной жалобе потерпевшей на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 23 апреля 2013 года, по которому

Федорахин Евгений Викторович, родившийся в , судимый:

1. 30 июля 2008 года по "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

2. 24 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 13 февраля 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., мнение прокурора Масловой Л.В. и представителя потерпевшей - адвоката Зырянова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, выступление защитника осужденного Федорахина Е.В. - адвоката Скорых В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Федорахин Е.В. обвинялся в умышленном причинении смерти , а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью

По приговору суда Федорахин признан виновным в убийстве и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены 1 июля 2012 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федорахин по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смагин И.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит признать Федорахина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указывает, что у Федорахина, в момент совершения им преступления отсутствовали основания опасаться продолжения противоправных действий со стороны и . Действия осужденного носили характер расправы над потерпевшими из мести за ранее причиненные ему телесные повреждения. Выводы суда о возникновении у осужденного права на необходимую оборону и, соответственно, превышении ее пределов, основаны на неправильной оценке представленных сторонами доказательств. Суд необоснованно признал недостоверными показания потерпевшего о том, что он ударов Федорахину не наносил. Показания Федорахина в части обстоятельств нанесения ему телесных повреждений противоречат показаниям свидетеля . Суд необоснованно отверг показания свидетелей , и как противоречивые, несмотря на отсутствие в показаниях существенных противоречий. Факт того, что показания являются производными от показаний лица, не допрошенного в судебном заседании, не может служить основанием для признания показаний указанного свидетеля недостоверными

. Необоснован вывод суда о том, что в результате действий и возникла реальная угроза жизни Федорахина. Вывод суда о том, что Федорахин совершил преступные действия в ответ на посягательство со стороны потерпевших, превышая пределы необходимой обороны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом при оценке обстоятельств совершения преступления не учтена личность Федорахина, который характеризуется как склонный к совершению преступлений, ранее судимый. Телесных повреждений на руках потерпевших, свидетельствующих об избиении ими Федорахина, не обнаружено. Полагает, что с учетом состояния его здоровья не мог нанести удар кулаком по лицу Федорахина. Необоснованна ссылка суда на положения ст. 74 УПК РФ как основание для признания недопустимыми доказательствами заключения психофизиологического исследования с использованием полиграфа и показаний специалиста . Суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор отменить, квалифицировать действия Федорахина в отношении по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вред потерпевшему был причинен Федорахиным не в состоянии необходимой обороны, непосредственной угрозы жизни Федорахина не было. В обоснование своей позиции ссылается на положения постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N 19. Суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами заключение специалиста и показания, данные им в ходе судебного заседания. Суд не учел обстоятельств содеянного, способ и орудие совершения преступления, характер, количество и локализацию телесных повреждений причиненных потерпевшим. Суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной Федорахина, ввиду того, что на момент задержания Федорахина сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о совершении им данного преступления.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей защитник осужденного Федорахина Е.В. - адвокат Скорых В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 389.16 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции признал установленным, что в ходе ссоры и нанесли Федорахину по одному удару кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, кровоподтеков глаз. Федорахин, обороняясь от неправомерных действий и , умышленно, превышая пределы необходимой самообороны, нанес ножом один удар в грудь и один удар ножом в живот , причинив тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшего, а также тяжкий вред здоровью .

Признавая Федорахина Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд в приговоре указал, что у Федорахина возникло право на необходимую оборону от посягательства со стороны потерпевших, связанного с непосредственной угрозой его жизни. Тем самым суд констатировав, что оборонявшийся Федорахин прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 1 статьи 37 УК РФ, т.е действовал в состоянии необходимой обороны, исключающем привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда посягающему лицу, тем не менее признал Федорахина виновным в совершении умышленных преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки своему выводу о том, что Федорахин совершил преступления при превышения пределов необходимой обороны, суд в приговоре указал на то, что осужденный наносил удары потерпевшим и ножом умышленно на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, что суд первой инстанции указал, что принимает в качестве достоверных показания осужденного Федорахина, данные в ходе предварительного следствия, не доверяя при этом показаниям осужденного в судебном заседании, расценив их как способ защиты от обвинения. Однако, мотивируя свои выводы в части противоправности действий потерпевших суд принял во внимание показания Федорахина в судебном заседании о том, что из клуба он шел под принуждением и . Несмотря на то, что показаний в указанной части на предварительном следствии Федорахин не давал, суд не дал оценки противоречиям в показаниях осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, в связи с чем обжалуемый приговор нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства влекут отмену приговора суда. Однако в силу положений ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данные нарушения, и, отменяя приговор суда первой инстанции, считает необходимым вынести новый обвинительный приговор.

Судебной коллегией установлено, что 1 июля 2012 года около 3 часов в Федорахин в ходе ссоры, возникшей из личной неприязни, умышленно с целью убийства нанес ножом один удар в грудь , а также умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес один удар ножом в живот , причинив тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти потерпевшего,

а также тяжкий вред здоровью , по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Виновность Федорахина подтверждается, в частности, показаниями самого осужденного Федорахина, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших и , свидетелей , ., , , , , , , , , , , , , данными ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, и другими доказательствами.

Из показаний осужденного Федорахина, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 140-143), следует, что 1 июля 2012 года после совместного распития спиртного и в сельском клубе предложили ему выйти на улицу и выяснить отношения. На улице в ходе ссоры и нанесли ему по одному удару в лицо каждый. С целью самообороны, имевшимся при себе ножом он нанес удар в переднюю часть тела, отчего тот упал. После этого он нанес удар ножом в область туловища . Во время ударов потерпевшие стояли рядом с ним, в руках у них он ничего не видел, никаких действий и не предпринимали. Затем повалил его на спину, сел сверху, просил успокоиться. Когда к ним подошли люди, его отпустил. Выбросив нож, он скрылся с места происшествия. Убивать никого не хотел, просто хотел напугать потерпевших, не думал, что удары ножом будут сильными.

Аналогичные пояснения были даны Федорахиным в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 135-136) и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 161-168). Показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, Федорахин подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 171-174).

В судебном заседании при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 3 л.д. 193-199) Федорахин пояснил, что из клуба он вышел под принуждением и . Когда его привели в неосвещенное место, потерпевшие стали на него нападать, нанесли ему по одному удару по лицу, при этом разбил ему нос. Он достал нож и потребовал, чтобы его перестали бить. Однако потерпевшие продолжили его избивать, нанесли ему множественные удары по телу и голове. В этот момент он махнул ножом в направлении , в какой момент нанес удар , не помнит. Нож применил для того, чтобы испугать нападавших на него. Причины наличия противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, Федорахин объяснить не смог.

Из показаний потерпевшего , данных в ходе предварительного расследования, следует, что он с и Федорахиным распивали спиртное в сельском клубе. Между и Федорахиным произошел конфликт, после чего они направились в сторону школы. Он последовал за ними, поскольку понимал, что может произойти драка, т.к. разговор между и Федорахиным становился все более грубым. ударил Федорахина ладонью по лицу, после чего стал опускаться на землю. Он понял, что Федорахин чем-то ударил . Он подбежал к осужденному, повалил его на спину и сел на него сверху, при этом почувствовал резкую боль внизу живота и отпустил Федорахина, после чего к ним подбежали люди. Ударов Федорахину по лицу он не наносил.

В судебном заседании подтвердил указанные показания, при этом уточнил, что видел, как Федорахин наносил удар ножом правой рукой.

Из показаний потерпевшей следует, что 1 июля 2012 года ей сообщили о том, что ее брата - . и ударил ножом Федорахин. Со слов ей стало известно, что он хотел задержать Федорахина и ударил его.

Свидетель . в судебном заседании пояснил, что проходя мимо места происшествия вместе с услышал крики. Подбежав ближе, увидел , который лежал на земле, и , который держался руками за живот и пояснил, что его и ножом ударил Федорахин. Желая Федорахина задержать, он ударил его кулаком в челюсть вскольз, после чего осужденный убежал.

Из показаний свидетеля . следует, что о происшествии ей стало известно со слов мужа - . Между клубом и школой она видела лежащего .

Свидетель в судебном заседании пояснил, что проходя мимо клуба, услышал крик , который лежал на земле, после чего стал звать людей на помощь. Прибежавший на крик , пытаясь остановить убегавшего Федорахина, ударил осужденного кулаком в лицо. Стоявшая рядом . слышала в момент удара характерный хруст, поэтому предполагает, что удар пришелся в область носа Федорахина.

Свидетель суду пояснил, что видел и лежащими возле клуба с ножевыми ранениями.

Свидетель суду пояснил, что видел, как его брат - осужденный Федорахин Е.В. распивал спиртное совместно с и . Затем возле клуба видел лежащих на земле потерпевших и со слов присутствующих узнал, что их ударил ножом его брат.

Свидетель суду пояснил, что видел, как осужденный Федорахин распивал спиртное совместно с и , после чего видел лежащих на земле возле клуба потерпевших.

Свидетель суду пояснил, что видел стоявших возле клуба Федорахина Е., и , после чего увидел потерпевших лежащими на земле возле клуба. Там же находился Федорахин, который вскоре убежал. Со слов знает, что тот ударил осужденного.

Свидетель суду показал, что выезжал на место происшествия в , об обстоятельствах совершения преступлений ему пояснил . В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож.

Свидетель суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний осужденного Федорахина на месте, который показания давал добровольно.

Свидетель суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Федорахина, следственные действия с участием осужденного проводились в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, при осмотре территории возле культурно-досугового центра , обнаружен и изъят нож, а также вещество, похожее на кровь.

Согласно заключению эксперта N 82 изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, имеет общую длину 178 см., длину клинка - 8,5 см.

Согласно заключению эксперта N 330 на футболке имеется колото-резанное повреждение, которое соответствует ране на кожном лоскуте от трупа . Повреждение на переде футболки и рана причинены одним ударным воздействием плоским орудием, типа ножа, возможно клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта N 1460 смерть . наступила в результате проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением стенки аорты, осложнившегося обильной кровопотерей, глубина раневого канала - около 8 см.

Согласно заключению эксперта N 439 на срезах ногтей с правой руки обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от , так и от .

Согласно заключению эксперта N 446 на спортивном костюме обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ему и/или .

Как следует из заключения эксперта N 109 на спортивных брюках имеется сквозное повреждение в виде прокола, с разрезанием нитей ткани, которое могло быть причинено ножом, изъятым при осмотре места происшествия.

Согласно заключению эксперта N 417 у имеется колото-резаное ранение живота с повреждением подвздошной кишки, причиненное 1.07.2012 г. действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Получение данного повреждения как при падении на плоскость из положения стоя, так и при падении с высоты собственного роста исключается.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебная коллегия не принимает показания свидетелей . и как доказательство того, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, были причинены Федорахину свидетелем . Свидетель сослался на описание свидетелем обстоятельств нанесения удара . осужденному, однако показания . судом не исследовались. С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает показания в указанной части, поскольку они основаны на предположениях, а кроме того, опровергаются показаниями самого ., пояснившего, что ударил Федорахина по лицу не в область носа, а в челюсть.

Судебная коллегия отмечает, что суд не вправе допрашивать работников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Показания свидетелей - работников полиции , и относительно сведений об обстоятельствах преступлений, о которых им стало известно из бесед с осужденным после его задержания в отсутствие защитников, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Федорахина, поэтому показаниям свидетелей в указанной части судебная коллегия в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия признает заключение специалиста и показания, данные им в ходе судебного заседания, недопустимыми доказательствами, поскольку результаты исследований, составленных по результатам психофизиологических исследований реакций Федорахина с использованием полиграфа, не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий, в силу чего не относятся к числу предусмотренных ст. 74 УПК РФ источников доказательств.

Судебная коллегия признает недостоверными показания потерпевшего в части того, что он Федорахину ударов не наносил.

Так, согласно заключению эксперта N 5536 от 20 июля 2012 года у Федорахина установлены телесные повреждения - закрытый перелом костей носа без смещения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также кровоподтек нижнего века правого глаза, внутреннего угла левого глаза, передней поверхности грудной клетки слева, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. причиненные в результате ударных воздействий твердым тупым предметом, не отобразившим своих характерных свойств и особенностей.

Из показаний эксперта следует, что Федорахину в область лица было произведено два ударных воздействия. Одним прямым ударом причинены перелом костей носа и кровоподтек нижнего правого глаза, и как следствие, образовался кровоподтек внутреннего угла левого глаза, от второго удара образовалась болезненность и припухлость в области дуги нижней челюсти справа.

Судебная коллегия считает, что наличие на правой руке у аппарата Илизирова также не исключало возможность нанесения им ударов кулаком по лицу Федорахина.

Как следует из заключения эксперта N 417 от 25 июля 2012 года, у обнаружены четыре ссадины тыльной поверхности правой кисти между 2 и 1 фалангами 2-5 пальцев, причиненные при ударах о твердый тупой предмет.

Из показаний эксперта следует, что повреждения на тыльной стороне поверхности правой кисти у потерпевшего возникли при ударе или соударении с чем-либо. Аппарат Илизарова, установленный на тыльной поверхности правой кисти на 1 и 2 пальцах, не мог помешать наносить удары. Не исключена возможность нанесения удара в область лица, в результате которого возник перелом носа без смещения кости носа, рукой, на которой расположен аппарат Илизарова. Не исключается получение ссадины на тыльной поверхности правой кисти при нанесении удара.

Однако признание недостоверными показаний в части того, что он Федорахину ударов не наносил, не дает оснований для признания недостоверными его показаний в целом, поскольку в остальной части его показания являются логичными и последовательными, согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями осужденного, данными на предварительном следствии.

Наличие в показаниях потерпевшего отдельных несущественных противоречий при описании обстоятельств нанесения удара рукой Федорахину и нанесения удара ножом Федорахиным , не влияет на вывод судебной коллегии об их достоверности в остальной части.

Какой-либо заинтересованности потерпевших и и свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено, их показания были проверены судом первой инстанции и подтверждены иными доказательствами, исследованными судом.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов у судебной коллегии не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Судебная коллегия признает в целом достоверными показания Федорахина об обстоятельствах совершения преступлений, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Допросы Федорахина в ходе предварительного расследования по делу были проведены в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе и о возможности не свидетельствовать против себя. После окончания допросов каких-либо замечаний или заявлений Федорахин не делал и в протокол их не вносил. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели и . Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание показаний Федорахина на следствии недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не принимает утверждения осужденного в суде первой инстанции о том, что из клуба он вышел под принуждением и , а после нанесения двух ударов по лицу потерпевшие нанесли ему множественные удары по телу и голове.

Так, из признанных судебной коллегией достоверными показаний потерпевшего следует, что в ходе конфликта Федорахин отвечал грубостью на грубость. Из показаний Федорахина, данных в ходе предварительного следствия, следует, что избежать выяснения отношений с потерпевшими осужденный не пытался. Согласно заключению эксперта N 5536 у Федорахина, за исключением телесных повреждений на лице, полученных в результате двух ударных воздействий, иных повреждений не обнаружено. Данное обстоятельство согласуется с показаниями Федорахина на предварительном следствии в части того, что кроме двух ударов по лицу потерпевшие ему побоев не наносили.

При этом наличие у Федорахина кровоподтека грудной клетки слева, по мнению судебной коллегии, объясняется тем обстоятельством, что, пытаясь успокоить Федорахина, потерпевший уронил осужденного на землю, при этом сидел на нем сверху.

Доводы подсудимого о том, что он не желал убивать и причинить вред здоровью , применил нож, желая только напугать потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением аорты, установленное у , состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, и проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением подвздошной кишки у , причинены умышленными целенаправленными действиями Федорахина. Нанесение удара ножом с большой силой в область сердца свидетельствует о направленности умысла Федорахина на убийство . О направленности умысла Федорахина на причинение вреда здоровью также свидетельствует нанесение удара ножом в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Судебной коллегией установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Федорахина к потерпевшим, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела, а именно фактом того, что между потерпевшими и осужденным непосредственно перед совершением преступлений произошла ссора из личной неприязни.

Судебная коллегия считает установленным факт того, что орудием преступления является нож, изъятый при осмотре места происшествия. Данный вывод подтверждается заключением эксперта N 440, согласно которого на клинке, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь группы, свойственной как , так и , а также тем обстоятельством, что осужденный указал на изъятый нож как на орудие преступления.

Судебная коллегия считает, что права на необходимую оборону у Федорахина перед нанесением ножевых ранений и не возникло.

Судебной коллегией установлено, что после совместного распития спиртного между осужденным и потерпевшими и произошла ссора, при этом сначала , а затем нанесли Федорахину по одному удару в область лица, в результате чего Федорахину были причинены телесные повреждения, в том числе и перелом костей носа, расценивающийся как легкий вред здоровью, после чего Федорахин умышленно, из личной неприязни, имевшимся при себе ножом нанес один удар в область груди , а также один удар в область живота .

Судебная коллегия отмечает, что в момент нанесения ударов ножом Федорахиным отсутствовало общественно опасное посягательство, либо реальная угроза такого посягательства со стороны и , направленного на причинение вреда здоровью Федорахину, а имела место ссора, возникшая после совместного распития спиртных напитков, переросшая в драку.

Об этом, в частности, свидетельствуют показания потерпевшего о том, что непосредственно перед совершением преступлений по поведению и Федорахина он понял, что может произойти драка, поскольку разговор между ними становился все более грубым.

Осужденный Федорахин осознанно не пытался избежать конфликтной ситуации с и , а наоборот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, активно участвовал в ссоре с потерпевшими и, имея при себе нож, избежать ссоры не стремился.

Об отсутствии грозящего либо существующего общественно опасного посягательства со стороны потерпевших свидетельствуют показания самого осужденного на предварительном следствии в части того, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшим, они стояли рядом с ним и никаких действий не предпринимали, намерений причинить ему вред здоровью не высказывали, в руках у потерпевших ничего не было, и то обстоятельство, что после того, как Федорахин ударил ножом , уронил осужденного на землю не с целью продолжения либо обострения конфликта, а желая, чтобы Федорахин прекратил свои действия, связанные с применением ножа.

Отсутствие какого-либо нападения со стороны потерпевших подтверждается и тем, что Федорахин нанес потерпевшим одиночные, точные, акцентированные удары ножом в области расположения жизненно важных органов человека. Характер действий потерпевших и характер нанесенных Федорахиным ударов, как и отсутствие у потерпевших иных повреждений, кроме ножевых ранений, свидетельствуют о том, что осознавая и воспринимая намерения и , осужденный не мог расценивать их действия как общественно опасное посягательство.

Судебная коллегия квалифицирует действия Федорахина Е.В. в отношении по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия Федорахина в отношении судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Федорахину Е.В. судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно заключению комиссии экспертов N 168/1 Федорахин хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо оснований не согласиться с выводами экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

По месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы Федорахин в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Федорахину, судебная коллегия признает по обоим эпизодам преступлений противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Федорахину, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, заявления осужденного, именуемого явкой с повинной (т. 1 л.д. 135-136), поскольку он обратился с заявлением о совершенных преступлениях уже после фактического задержания по подозрению в совершении преступлений и возбуждения в отношении него уголовного дела.

Вместе с тем, обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенных преступлениях судебная коллегия расценивает как активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче достаточно полных показаний в ходе предварительного следствия по делу, и признает смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступным эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорахину, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения за данные преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому Федорахину. Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого Федорахина положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения, судебная коллегия не находит.

С учетом того, что судебной коллегией установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимому Федорахину за совершенные преступления должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает Федорахину отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: мастерку и брюки - надлежит возвратить ; нож и футболку - надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 23 апреля 2013 года в отношении Федорахина Евгения Викторовича отменить.

Признать Федорахина Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему, наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Федорахину Евгению Викторовичу наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Федорахину исчислять с 25 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Федорахину время его непрерывного содержания под стражей в период с 01 июля 2012 года по 24 июня 2013 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: мастерку и брюки - возвратить либо его представителю; нож и футболку - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Скорых В.А. в сумме 3162 рублей 50 копеек, и адвоката Смирнова А.Н. в сумме 1265 рублей, участвовавших в деле по назначению суда, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с осужденного Федорахина Е.В. в доход федерального бюджета.

В остальном апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи