Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1773/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июня 2013 года гражданское дело по иску к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной премии

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" на решение Курганского городского суда Курганской области 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования к ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной премии удовлетворить частично.

Отменить приказ начальника Отдела вневедомственной охраны города Кургана - филиала ФГКУ УВО УМВД России от 15 ноября 2012 года о наложении на дисциплинарного взыскания "Предупреждение о неполном служебном соответствии".

Взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения истца Макашова О.П., представителя истца Макашова О.П. - Ермолиной Т.П., представителя ответчика ФГКУ "УВО УМВД РФ по Курганской области" Садиловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макашов О.П. обратился в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны г. Кургана - филиалу ФГКУ "УВО УМВД РФ по Курганской области" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, в обоснование требований указав, что с 1990 года проходил службу в Отделе вневедомственной охраны по городу Кургану в должности полицейского 1 взвода 2 роты полиции по охране организаций и учреждений батальона полиции по охране учреждений и организаций, нес службу на стационарном посту "Судебный департамент", расположенного по адресу г. Курган, ул. М.Горького, 156. Приказом от 15.11.2012 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 20.5 приказа МВД РФ от 04.08.2006, п.п. 1.1, 16 инструкции по организации несения службы и обеспечения охраны объекта в помещениях здания и охраняемой территории Управления Судебного департамента в Курганской области. Поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства: 30.10.2012 в 18 часов 50 минут при проверке у него отсутствовали жетон с личным номером и служебное удостоверение личности, отсутствовали специальные средства (наручники).

Считал, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного нарушения, так как служебное удостоверение было предъявлено проверяющему сразу же по требованию, так как находилось в личном автомобиле, жетон с личным номером был при нем.

Кроме того, считал, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как с него не было потребовано объяснение, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан 15.11.2012, нарушение допущено 30.10.2012, то есть он был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении десятидневного срока.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил и дополнил, указал в качестве ответчика ФГКУ "УВО УМВД РФ по Курганской области", просил отменить приказ от 15.11.2012 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика премию в сумме руб., которая была выплачена всем сотрудникам ко Дню сотрудника милиции, взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что основания для применения дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия имелись.

В силу п. 16 Инструкции по организации несения службы и обеспечения охраны объекта в помещениях здания и охраняемой территории Управления Судебного департамента в Курганской области, в соответствии с которым работники охраны выполняют свои должностные обязанности с соблюдением ношения форменной одежды, имеют при себе служебное удостоверение личности, служебную книжку, табельное оружие; согласно п. 20.5 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 04.08.2006 N 609, в соответствии с которым заступающие в наряд сотрудники СПМ должны иметь опрятный внешний вид, исправное снаряжение, форменную одежду по сезону, нагрудный знак, карточку поста или маршрута патрулирования, служебную книжку, служебное и водительское удостоверение (если сотрудник является милиционером-водителем), бортовой журнал, выписки из КоАП РФ, авторучку, карандаш, свисток, карманный электрический фонарик.

Находясь на посту, истец не имел при себе жетона с личным номером, служебного удостоверения и спецсредств (наручников).

Таким образом, истцом допущены нарушения приведенных выше нормативных актов, поэтому основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности имелись.

Порядок привлечения не был нарушен, ответчиком проводилась по данному факту служебная проверка, заключение которой было утверждено 15.11.2012, в ходе служебной проверки у истца было отобрано объяснение, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан 15.11.2012, истец с ним ознакомлен 17.11.2012.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "УВО УМВД РФ по Курганской области" просил решение суда отменить, считая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей установлен, судом не учтено, что действующее законодательство не содержит запрета применения работодателем такого вида дисциплинарного взыскания как "предупреждение о неполном служебном соответствии" вследствие совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, не являющегося грубым нарушением служебной дисциплины. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, судом не принято во внимание, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены все характеризующие истца материалы, в том числе и результаты негласной проверки, которая выявила халатное отношение истца к должностным обязанностям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец прапорщик полиции Макашов О.П., полицейский - водитель 1 взвода 1 роты полиции вневедомственной охраны батальона полиции вневедомственной охраны Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану, находящегося в распоряжении Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану, находящегося в распоряжении Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области, с 1 октября 2012 года был назначен на должность полицейского 1 взвода 2 роты полиции по охране организаций и учреждений батальона полиции по охране учреждений и организаций Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" на основании приказа Управления Министерства внутренних дел по Курганской области от 28 сентября 2012 года - с 1 октября 2012 года.

Должностные обязанности прапорщика полиции Макашова О.П. на момент несения службы сотрудника ОВО г. Кургана на стационарном посту "Судебный департамент", расположенном в г. Кургану по ул. М.Горького, 156, 30 октября 2012 года были определены действующей должностной инструкцией полицейского - водителя батальона полиции вневедомственной охраны ОВО УМВД России по г. Кургану, утвержденной приказом ОВО УМВД России по г. Кургану N346 от 25.08.2011, с которой он был ознакомлен под подпись 25.08.2011, а также Инструкцией по организации несения службы и обеспечения охраны объекта в помещениях здания охраняемой территории Управления Судебного департамента в Курганской области, расположенного по адресу: г. Курган, ул. М.Горького, 156, утвержденной начальником ОВО г. Кургана Корякиным В.М. и согласованной с начальником Управления Судебного департамента в Курганской области Пахомовым В.Ю.

Согласно п. 7 Должностной инструкции истец обязан при заступлении на службу иметь опрятный внешний вид, исправное снаряжение, форменную одежду по сезону, табельное оружие, специальные средства, служебное и водительское удостоверения, заполненный путевой лист с отметкой механика и медработника, выписки из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, авторучку, карандаш, свисток.

П. 16 Инструкции по организации несения службы и обеспечения охраны объектов в помещениях здания и охраняемой территории Управления Судебного департамента Курганской области, расположенного по адресу: г. Курган, ул. М.Горького, 156, предусмотрено, что свои должностные обязанности работники охраны выполняют с соблюдением ношения форменной одежды, имеют при себе служебное удостоверение личности, служебную книжку, табельное оружие. Согласно п. 1.1 указанной Инструкции права и обязанности постового по обеспечению охраны объекта осуществляются в соответствии с действующими нормативными документами МВД РФ, совместными нормативными актами МВД РФ и настоящей Инструкцией.

В соответствии с п. 20.5 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной ораны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2006 N609 заступающие в наряд сотрудники должны иметь опрятный внешний вид, исправное снаряжение, форменную одежду по сезону, нагрудный знак, а также табельное или автоматическое оружие, специальные средства, карточку поста или маршрута патрулирования, служебную книжку, служебное и водительское удостоверения (если сотрудник является милиционером - водителем), журнал, выписки из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, авторучку, карандаш, свисток, карманный электрический фонарь.

30 октября 2012 года в 18 часов 56 минут заместителем начальника Отдела полиции N1 УМВД России по г. Кургану майором полиции осуществлялась проверка несения службы сотрудника ОВО г. Кургана прапорщика полиции Макашова О.П. на стационарном посту "Судебный департамент", расположенным в г. Кургане по ул. М.Горького, 156, в ходе которой были выявлены следующие замечания: на момент проверки прапорщик полиции Макашов О.П. нес службу без жетона с личным номером и служебного удостоверения личности (находились в личном автомобиле), а также без специального средства - наручников (не получены), что установлено заключением служебной проверки.

В тот же день на имя врио начальника полиции УМВД России по г. Кургану полковника полиции поступил рапорт заместителя начальника Отдела полиции N1 УМВД России по г. Кургану майора полиции по факту выявленных нарушений.

По данному факту начальник ОВО г. Кургана полковник полиции назначил проведение служебной проверки, поручив ее проведение командиру батальона полиции по охране учреждений и организаций ОВО г. Кургана майору полиции

30 октября 2012 года у Макашова О.П. было отобрано объяснение, согласно которому он заступил на службу 30 октября 2012 года с 16 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 31 октября 2012 года. До этого брал ручные браслеты у судебных приставов, в этот раз они оставлены не были и на момент проверки их не имелось. Проверку проводил заместитель начальника Отдела полиции N1 УМВД России по г. Кургану майора полиции После замечания Макашов О.П. позвонил командиру взвода лейтенанту , который привез ручные браслеты.

По результатам служебной проверки по факту выявленных замечаний в заключении от 15 ноября 2012 года командиром батальона полиции по охране учреждений и организаций ОВО г. Кургана майором полиции , предложено объявить Макашову О.П. предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 20.5 Приказа МВД РФ N609 от 4 августа 2006 года, п.п. 1.1, 16 Инструкции организации несения службы и обеспечения охраны объектов в помещениях здания и охраняемой территории Управления Судебного департамента Курганской области, расположенного по адресу: г. Курган, ул. М.Горького, 156.

На основании приказа от 15.11.2012 по результатам служебной проверки (заключение от 15.11.2012) истец Макашов О.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С заключением проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15.11.2012 истец был ознакомлен 17 ноября 2012 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение истцом служебной дисциплины имело место, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Из смысла действующего законодательства, в частности положений ч. 5 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вышеназванный принцип не был соблюден, поскольку принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, ответчик не учел, что допущенное истцом нарушение должностных обязанностей не повлекло нарушение публичных интересов, прав граждан. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истец за время службы имеет 70 поощрений. Взыскание в виде строгого выговора, объявленного приказом начальника ОВО г. Кургана от 09.10.2012 за нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 31.10.2, 31.10.3, 31.10.4 Приказа МВД РФ от 04.08.2006 N 609, п. 4 должностной инструкции, утвержденной приказом начальника ОВО г. Кургана от 25.08.2011 N 346, отменено приказом от 20.11.2012 в связи с допущенными нарушениями установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на результаты негласного наблюдения за несением службы истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные нарушения явились основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, однако приказ начальника ОВО г. Кургана от 09.10.2012 был отменен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции признано необоснованном привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, является обоснованным и вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Решением суда истцу было отказано во взыскании премии, выплаченной всем сотрудникам органов внутренних дел в Курганской области на основании приказа начальника УМВД России по Курганской области от 08.11.2012 ко Дню сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей относятся к дополнительным выплатам.

Порядок выплаты премий сотрудникам органов внутренних дел был урегулирован Приказом МВД РФ от 19.12.2011 N 1257 (утратил силу на основании Приказа МВД РФ от от 31.01.2013 N 65), в соответствии с которым в пределах средств на выплату денежного довольствия сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии.

Учитывая, что премия ко Дню сотрудника органов внутренних дел является разовой и выплачивается по усмотрению работодателя, вывод суда первой инстанции об отказе в этой части иска является обоснованным.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: