Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Голубь Е.С.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.06.2013 гражданское дело по иску Талпа Д.В. к ОАО "Ассортимент" о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ОАО "Ассортимент" к Талпа Д.В. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ОАО "Ассортимент" на решение Курганского городского суда Курганской области от 29.03.2013, которым (с учетом дополнительного решения Курганского городского суда от 30.04.2013 в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы) постановлено:

Исковые требования Талпа Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Ассортимент" в пользу задолженность по договору займа в сумме руб., в счет возмещения расходов по госпошлине - руб., всего взыскать руб.

Встречный иск ОАО "Ассортимент" удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.7 договора займа от , заключенного между (займодавец) и ОАО "Ассортимент" (заемщик), внесенный в договор дополнительным соглашением от , устанавливающий процентную ставку за пользование займом в размере 10 % годовых.

В остальной части встречного искового заявления о признании недействительным договора займа от отказать.

Взыскать с ОАО "Ассортимент" в пользу в счет возмещения стоимости судебной экспертизы руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика ОАО "Ассортимент" Евреинова А.М., объяснения представителя истца Ятченко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талпа Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ассортимент" (далее - ОАО "Ассортимент", общество) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что между ним и ОАО "Ассортимент" заключен договор займа, в соответствии с которым он обязался передать ОАО "Ассортимент" заем на сумму, не превышающую рублей, а ОАО "Ассортимент" вернуть указанную сумму не позднее 31.08.2011. По условиям договора на сумму займа проценты не начисляются. Во исполнение договора им внесено в кассу ОАО "Ассортимент" рублей. Ответчиком обязательства выполнены частично, погашена задолженность в сумме рублей за период с июня 2009 по январь 2010. На

сумма

задолженности составила рублей, о чем между ним и ответчиком подписан акт сверки. В связи с отсутствием денежных средств ОАО "Ассортимент" отказалось выплатить сумму задолженности. Просил взыскать задолженность по договору займа в размере рублей.

ОАО "Ассортимент" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа от . В обоснование встречного иска указало, что по данному договору Талпа Д.В. выступает одновременно и кредитором, и заемщиком, на момент его подписания он являлся генеральным директором ОАО "Ассортимент". Данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества. Данная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров, однако такого одобрения не было получено. Просило признать договор займа недействительным.

Определением Курганского городского суда от 28.05.2012 утверждено мировое соглашение сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.09.2012 данное определение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Впоследствии Талпа Д.В. представил измененное исковое заявление, указав, что в период с июня 2009 по июль 2011 между истцом и ответчиком были заключены ряд договоров займа, во исполнение которых он внес в кассу ответчика рублей. В остальном фактические обстоятельства иска указал прежними, просил взыскать задолженность по договорам займа в размере рублей (л.д. 1, том 2).

Истец Талпа Д.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Ятченко В.В. (л.д. 148, том 2).

В судебном заседании представитель истца Ятченко В.В. исковые требования поддержал, против встречных исковых требований и ходатайства ответчика о прекращении производства по делу возражал. Пояснил, что Талпа Д.В., являясь индивидуальным предпринимателем, вправе предоставлять займы и в качестве физического лица, требования о процентах истцом не заявляются. Указал, что Талпа Д.В. давал деньги ОАО "Ассортимент" как физическое лицо и не преследовал цель извлечения прибыли (л.д. 151, том 2).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Ассортимент" по доверенности Евренинов А.М. с исковыми требованиями не согласился, на встречном иске настаивал, ссылался на то, что при заключении договора займа Талпа Д.В. являлся директором ОАО "Ассортимент" и заинтересованным лицом. Считал, что при заключении договора необходимо было одобрение со стороны органов правления ответчика. Просил прекратить производство по делу в связи с тем, что спор является корпоративным, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Курганским городским судом 29.03.2013 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Ассортимент".

В обоснование жалобы указывает, что Талпа Д.В. является индивидуальным предпринимателем с , данный статус у истца не прекращен. Полагает, что спор носит экономический характер и подведомственен Арбитражному суду Курганской области. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Истец Талпа Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, доверил представлять свои интересы Ятченко В.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Ассортимент" по доверенности Евреинов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что договор займа от был направлен на извлечение прибыли, поскольку дополнительным соглашением от стороны установили процентную ставку за пользование займом в размере 10 % годовых. Настаивал на том, что сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Талпа Д.В. по доверенности Ятченко В.В. просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что статус индивидуального предпринимателя Талпа Д.В. имел в момент заключения договора займа, в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является. Настаивал на том, что Талпа Д.В. вправе был заключить договор займа как физическое лицо. Указал, что решение постановлено на нормах обязательственного права, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не имеется.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до Талпа Д.В. являлся генеральным директором ОАО "Ассортимент".

между гр. Талпа Д.В. (заимодавец) и ОАО "Ассортимент" (заемщик) в лице генерального директора Талпа Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Талпа Д.В. обязался передать ОАО "Ассортимент" заем на сумму, не превышающую рублей (пункт 1.6 договора, л.д. 5, том 1).

Согласно пункту 1.4 договора сумма, подлежащая возврату по окончании действия договора, равна сумме общего количества денежных средств, внесенных заимодавцем заемщику (проценты не устанавливаются, не начисляются и не выплачиваются). Срок возврата займа пунктом 4.1 определен по требованию заимодавца, но не позднее 31.08.2011.

Дополнительным соглашением от раздел 1 договора дополнен пунктом 1.7, в соответствии с которым за весь период действия договора установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами 10 % годовых (л.д. 6, том 1).

Из материалов дела следует, что Талпа Д.В. внес в кассу ОАО "Ассортимент" рублей. ОАО "Ассортимент" обязательства по договору займа выполнены частично, погашена задолженность в размере рублей за период с июня 2009 по январь 2010 (л.д. 25-30, том 1). Задолженность на 01.09.2011 составила рублей.

решением совета директоров ОАО "Ассортимент" генеральным директором ОАО "Ассортимент" назначен , в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения (л.д. 119, том 1).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор является корпоративным, и подведомственен арбитражному суду.

Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что сделку оспаривает само общество, а не его участник, в силу чего спор не относится к категории корпоративного (л.д. 157, том 2). Суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ относит к корпоративным, в частности, споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, однако исходит из того, что спор не является корпоративным не в связи с тем, что иск о признании сделки недействительной заявлен самим обществом, что констатировано судом, а по другим основаниям.

Из материалов дела следует, что с первоначальным иском к ОАО "Ассортимент" обратился Талпа Д.В., его исковые требования основаны на нормах обязательственного права (статьи 309- 310, 807, 810 ГПК РФ) и подсудны суду общей юрисдикции.

Из содержания договора займа видно, что он заключен Талпа Д.В. как физическим лицом.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами был заключен ряд договоров займа, каждый из которых являлся отдельным договором займа, судом первой инстанции проверялся и своего подтверждения не нашел, поскольку в материалы дела представлен один договор займа, заключенный между сторонами от . Из материалов дела следует, что денежные средства вносились именно по этому договору.

Из условий данного договора не следует, что он был заключен заимодавцем в целях извлечения прибыли, поскольку изначально при заключении договора проценты не устанавливались. Кроме того, материалами дела подтверждено, что денежные средства вносились на поддержание деятельности предприятия, что в судебном заседании представителем ОАО "Ассортимент" не оспаривалось (л.д. 151, оборот, том 2).

Из материалов дела следует, что внесенные Талпа Д.В. денежные средства были израсходованы на исполнение текущих обязательств общества, в том числе, выплату заработной платы и социальных пособий работникам, расчеты с поставщиками, погашение кредитов, оплату коммунальных услуг.

Довод представителя ОАО "Ассортимент" в суде апелляционной инстанции о том, что договор направлен на извлечение прибыли, так как дополнительным соглашением от стороны установили процентную ставку за пользование займом в размере 10 % годовых, не может быть принят во внимание. Решением суда пункт 1.7 договора займа, устанавливающим 10-ти процентную ставку за пользование займом, признан недействительным. Суд пришел к выводу о том, что установление процентной ставки повлекло для общества неблагоприятные последствия. Решение суда в данной части ОАО "Ассортимент" не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Оснований для непринятия встречного искового заявления ОАО "Ассортимент" у суда не имелось, поскольку иски связаны между собой.

Талпа Д.В. вправе был обратиться за защитой своих имущественных прав с иском о взыскании задолженности по договору займа. Корпоративный характер спора, отнесенного АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ассортимент" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: А.И. Фомина

Е.С. Голубь