Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-1582/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коршунова С.И. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 1 апреля 2013 года, по которому

КОРШУНОВ Сергей Игоревич, родившийся в , судимый:

1) 16 января 2009 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение не отменялось;

2) 6 сентября 2011 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 11 октября 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлено приговор от 6 сентября 2011 года исполнять самостоятельно;

4) 28 октября 2011 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание неотбыто;

5) 18 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлено приговоры от 6 сентября 2011 года и от 11 октября 2011 года исполнять самостоятельно;

6) 22 августа 2012 года (с учетом кассационного определения Курганского областного суда Курганской области от 18 октября 2012 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлено приговоры от 6 сентября 2011 года, 11 октября 2011 года и 18 ноября 2011 года исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка N 17 Мишкинского района Курганской области от 28 октября 2011 года и Мишкинского районного суда Курганской области от 22 августа 2012 года, с учетом правил ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного - адвоката Смирнова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов признан виновным в умышленном уничтожении имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном 22 декабря 2010 года в р.п. Мишкино Мишкинского района Курганской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Коршунов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Коршунов С.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона и несправедливостью.

Считает, что выводы суда о доказанности его виновности в совершении поджога основаны на доказательствах, противоречащих заключению эксперта N 6/22 от 5 марта 2011 года, согласно которому очаг возгорания находился в районе заднего колеса автомобиля. Допрошенный в суде эксперт пояснил, что очаг возгорания мог быть как в районе заднего колеса, так и в салоне автомобиля - в районе заднего сидения.

Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и , необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля в суде о том, что, он не присутствовал, когда он (Коршунов) совершал попытку угона и умышленного уничтожения автомобиль потерпевшего, находился в другом месте, а на следствии дал показания под физическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Указывает, что явка с повинной не может быть положена в основу приговора, так как получена с нарушением УПК РФ, под давлением сотрудников полиции и без адвоката.

Полагает, что суд необоснованно назначил ему наказание путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 28 октября 2011 года, так как на момент совершения преступления он судим не был и отбывать наказание по указанному приговору он не может, так как находится под стражей.

Государственный обвинитель Зеленин А.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что изложенные в ней доводы удовлетворению не подлежат. Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Все подлежащие доказыванию значимые по делу фактические обстоятельства установлены правильно.

Выводы суда о виновности Коршунова в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах, исследованных судом, анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в их совокупности и достаточности, квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в непосредственной близости от горевшего автомобиля был расположен многоквартирный жилой дом и различные постройки, при таких условиях уничтожение автомобиля с применением огня создавало угрозу распространения его на другие объекты и причинение вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Кроме этого из показаний свидетеля , тушившего горящий автомобиль, видно, что имелась опасность взрыва автомобиля.

Доводы Коршунова о непричастности к совершению преступления являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Показания свидетеля о том, что он видел мужчину возле автомобиля , описание одежды которого совпадает с одеждой потерпевшего, не могут свидетельствовать о непричастности Коршунова к уничтожению автомобиля. Как правильно указано в приговоре мог ошибаться, поскольку происходящее наблюдал в условиях темного времени суток. Кроме этого как следует из показаний потерпевшего, ночью к автомобилю он не подходил, а из показаний свидетелей и , видно, что Коршунов в ту ночь покушался на угон автомобиля потерпевшего, а спустя незначительное время после этого уничтожил его путем поджога.

В подтверждение виновности Коршунова в умышленном уничтожении имущества суд обоснованно сослался на показания свидетеля о том, что после совместного распития спиртного Коршунов покушался на угон автомобиля, стоявшего во дворе дома, а затем высказывал намерение сжечь его, при этом пытался что-то поджечь в салоне автомобиля, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля , который в тот вечер видел Коршунова и , находившихся в состоянии алкогольного опьянения, возле автомобиля потерпевшего; явкой с повинной осужденного, из которой следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поджог автомобиль, принадлежащий , бросив в салон автомобиля горящий предмет; показаниями свидетелей и непосредственно принимавших участие в тушении пожара; эксперта об очаге пожара, а также с результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта N 6/22 от 5 марта 2011 года и другими доказательствами, исследованными в суде.

Свои показания, о совершенном Коршуновым поджоге, свидетель подтвердил не только при проверке их на месте, но и на очной ставке с осужденным, который также был согласен с показаниями указанного свидетеля. О добровольном характере показаний при их проверке на месте преступления показали свидетели и , присутствовавшие при производстве указанного следственного действия в качестве понятых.

Доводы осужденного о написании им явки с повинной и даче показаний свидетелем под давлением со стороны сотрудников полиции необоснованны и противоречат материалам уголовного дела.

Протокол явки с повинной соответствует положениям ст. 141, 142 УПК РФ. Заявление Коршуновым о явке с повинной носило добровольный характер, написано им собственноручно. Участие адвоката при написании явки с повинной законом не предусмотрено, а его отсутствие при этом не влечет признание явки с повинной недопустимым доказательством.

При допросах и при проверке показаний с его участием присутствовал адвокат. Каких-либо замечаний после проведения указанных следственных действий ни , ни его защитником не приносилось. Кроме того, в ходе проверки, проведенной органами предварительного следствия, факты незаконного воздействия, изложенные в суде, не подтвердились.

Вопреки доводам жалобы как заключение эксперта N 6/22 от 5 марта 2011 года, так и разъяснения эксперта , данные им в суде первой инстанции об очаге пожара, который мог быть как снаружи, так и внутри автомобиля в районе заднего пассажирского сидения, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей: , , , , которые наблюдали за горевшим автомобилем до устранения пожара; свидетелей и , тушивших пожар, и очевидно свидетельствуют об умышленном уничтожении автомобиля Коршуновым при обстоятельствах, установленных судом.

Достоверность показаний указанных свидетелей сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности и оговоре Коршунова в материалах уголовного дела не содержится, не установлено таких данных и в судебном заседании.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей , в ходе судебного разбирательства устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний на предварительном следствии.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также назначение Коршунову окончательного наказания по совокупности преступлений, за совершение которых он осужден приговорами Мишкинского районного суда Курганской области от 22 августа 2012 года и мирового судьи судебного участка N 17 Мишкинского района от 28 октября 2011 года, с учетом правил ч. 1 ст. 71 УК РФ, мотивированы и являются правильными.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, приговором Мишкинского районного суда Курганской области от 16 января 2009 года Коршунов осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3" ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По настоящему уголовному делу Коршунов осужден за преступление, совершенное им 22 декабря 2010 года, то есть на момент совершения преступления судимость по приговору от 16 января 2009 года была не погашена.

Однако, отсутствие указания во вводной части приговора на осуждение Коршунова по приговору от 16 января 2009 года не требует внесения изменений, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 1 апреля 2013 года в отношении Коршунова Сергея Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи