Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июня 2013 года гражданское дело по иску Казанцевой С.А. к Администрации г. Кургана о предоставлении вне очереди жилого помещения на праве собственности взамен аварийного,

по апелляционной жалобе Казанцевой С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования к Администрации г. Кургана о предоставлении благоустроенного жилого помещения, вне очереди, на правах собственности, площадью 40,8 кв.м., отвечающего требованиям закона, и взыскании расходов по оплате экспертизы оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Казанцевой С.А., третьего лица на стороне истца Князевой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева С.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана о проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: .

В ходе судебного разбирательства Казанцева С.А. исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте Казанцева С.А. просила суд обязать Администрацию г. Кургана предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение на праве собственности, площадью 40,8 кв.м., отвечающее всем требованиям, а также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере руб. В обоснование иска с учетом его изменения истец указывала, что она является собственником квартиры , расположенной по адресу: , на основании договора приватизации, заключенного . Указывала, что уже на момент заключения договора приватизации дом, в котором находится ее квартира, являлся аварийным, нуждался в капитальном ремонте, поэтому в соответствии с действующим законодательством обязанность по проведению капитального ремонта лежит на бывшем наймодателе, то есть на ответчике. Однако, несмотря на, что спорный жилой дом построен в 1963 году, за время его эксплуатации в нем ни разу не проводился капитальный ремонт, в связи с чем он пришел в непригодное для проживания состояние. По состоянию на 2002 год физический износ здания составлял 59%. Актом обследования технического состояния дома от 9 февраля 2012 года установлено, что состояние дома аварийное, существует угроза обвала. Истец полагала, что в результате бездействия ответчика, неисполнения им своих обязанностей по ремонту дома, допущено аварийное состояние дома. Поскольку заключением судебной экспертизы жилой дом признан непригодным для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, истец, ссылаясь на ничтожность заключенного с нею договора приватизации занимаемого ею жилого помещения в силу противоречия его закону, а также на ч. 2 п. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика предоставить ей вне очереди другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности, площадью 40,8 кв.м., а также взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере руб.

В судебном заседании истец Казанцева С.А. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Показаньев Б.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал необоснованными и неправомерными требования истца о предоставлении ей на праве собственности жилого помещения вне очереди. Указывал, что истец является собственником, а не нанимателем жилого помещения, действующим законодательством предусмотрено, что бремя содержания собственного жилого помещения, как и содержания общего имущества в доме несет собственник жилого помещения в многоквартирном доме. Представитель ответчика указывал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий (бездействия) Администрации г. Кургана. Более того, заключением межведомственной комиссии принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома. В связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Князева В.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Казанцева С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии, данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами. Оспаривая решение, истец указывает на то, что судом не дано никакой оценки заключению проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, которой установлен факт непригодности жилого дома для проживания. Считает, что судом должны были быть привлечены к участию в деле представители Межведомственной комиссии, Департамента развития городского хозяйства, административно-технической инспекции. Указывает, что судом оставлено без внимания, что она выражала несогласие с заключением Межведомственной комиссии, указывая, что данной комиссией нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Полагает, что многочисленными актами обследования жилого дома, составленными представителями административно-технической инспекции, межведомственной комиссии, управления капитального строительства, установлены разрушения несущих конструкций дома, его фундамента. Считает, что заключения данных органов о возможном проживании в таком доме при условии проведения капитального ремонта противоречат требованиям п.п. 10, 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, которые предусматривают признание здания с указанными выше разрушениями несущих конструкций и фундамента не подлежащим ремонту. Оспаривая вывод суда о бездействии истца в вопросе проведения капитального ремонта, истец указывает, что она вместе с другими жильцами с 2007 года предпринимает меры по капитальному ремонту дома. В результате продолжительной переписки с ответчиком дом был включен в муниципальную программу капитального ремонта домов, однако до настоящего времени ремонт ответчиком не осуществлен. Полагает, что бездействие органов местного самоуправления, которые в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации должны инициировать процедуру признания дома аварийным, принять решение о его сносе, решить вопрос о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения собственникам по соглашению, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения в собственность.

В заседании судебной коллегии истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое решении о предоставлении ей жилого помещения. Поясняла, что поскольку договор приватизации занимаемой ею квартиры является ничтожным, следует считать, что она проживает в квартире на основании договора социального найма, в связи с чем не возражала против предоставления ей жилого помещения по договору социального найма.

Третье лицо на стороне истца Князева В.С. доводы апелляционной жалобы Казанцевой С.А. поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Казанцева С.А. зарегистрирована и проживает в квартире расположенной в многоквартирном жилом .

между Администрацией г. Кургана и истцом был заключен договор бесплатной передачи указанного жилого помещения в собственность Казанцевой С.А. (т. 1 л.д. 123).

Согласно техническому паспорту двухэтажный жилой дом , 1963 года постройки, имеет: шлакобетонный ленточный фундамент; стены из кирпича, перекрытия деревянные, полы дощатые, кровля - асбестоцементные волнистые листы. В доме расположены восемь квартир, семь из которых приватизированы, одна квартира - находится в муниципальной собственности. Квартира состоит из двух жилых комнат, коридора и кухни, общая площадь квартиры - 40,8 кв.м., в том числе жилая - 25,6 кв. м. (т. 1, л.д. 40 - 54).

Жилой дом находится на территории муниципального образования "", техническое обслуживание осуществляется МУ УМР "Черемушки".

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Заключением Межведомственной комиссии от 10 сентября 2010 года жилые помещения дома признаны пригодными для проживания при условии проведения капитального ремонта жилого дома (т. 1, л.д. 29-30).

Заключением Межведомственной комиссии от 21 декабря 2012 в связи с несоответствием жилых помещений квартиры требованиям п.п. 10, 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными в Положении требованиями, и после его завершения - о продолжении процедуры оценки (т. 1, л.д. 135-136).

В ходе рассмотрения дела судом 21 января 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21 февраля 2013 года, проведенной ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" жилой дом по адресу: имеет сквозные трещины несущих наружных стен с раскрытием более 5 см на дворовом и торцевом фасадах здания, причиной которых является проседание (деформация) фундаментов, расслоение кирпича в подоконном пространстве окон на главном фасаде, повсеместное выпадение кирпичей по периметру карниза, биологические повреждения элементов деревянных конструкций, протечки кровли, прогиб деревянного перекрытия, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Жилой дом является непригодным для проживания, на 1997 год имел физический износ 52%.

Проведение капитального ремонта данного жилого дома невозможно, потому что капитальный ремонт здания должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или их замену, кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов. Для данного жилого дома требуется полная замена бетонных фундаментов и несущих стен (т. 2, л.д. 1-82).

Отказывая в иске Казанцевой С.А., суд не принял во внимание приведенное выше заключение экспертизы, указав, что непригодность для проживания жилого помещения может быть установлена исключительно заключением межведомственной комиссии, которым занимаемое истцом жилое помещение непригодным не признано, представленные в дело заключения межведомственной комиссии недействительными не признаны.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанная норма судом при рассмотрении дела не была соблюдена, поскольку решение постановлено фактически на основании одного доказательства - заключения межведомственной комиссии, которым занимаемое истцом жилое помещение непригодным не признано. Другие имеющиеся в деле доказательства не были приняты судом во внимание.

Вместе с тем, представленные в дело заключения межведомственной комиссии от и полностью опровергаются имеющимся в материалах дела заключением экспертизы, из которого следует, что в ходе проведенного исследования установлено наличие повреждений и деформаций основных несущих конструкций дома, свидетельствующих об исчерпании их несущей способности, аварийное состояние квартиры и дома.

Изложенные в экспертном заключении выводы подтверждаются представленными в материалы дела заключениями МУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана" от , от , согласно которым общее техническое состояние жилого дома - неудовлетворительное, а наружных - стен аварийное. Эксплуатация здания ведется с нарушением "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Требуется проведение ремонтно-строительных работ для устранения аварийной ситуации (т. 1, л.д. 18-21, 22-26).

Заключением МУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана" от наряду с приведенными выше недостатками установлено, что жилой дом не отвечает требованиям п. п. 10, 15, 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от . С целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными требованиями необходимо и возможно проведение капитального ремонта жилого дома (т. 1, л.д. 107-115).

Аналогичные выводы содержатся в заключении МКУ "УКС г. Кургана" от (т. 1 л.д. 36-42).

Судом перечисленные выше доказательства не оценивались, какие-либо суждения относительно них в решении отсутствуют.

Также судом оставлены без внимания и доводы истца о несоответствии заключений межведомственной комиссии Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, п. 10 которого установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Как указывалось выше, многочисленными актами МУ "Административно-техническая инспекция", МКУ "УКС Администрации г. Кургана", экспертным заключением установлено, что в мк находится в недопустимом состоянии из-за полученных осадочных деформаций, наружные стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии, имеют сквозные трещины с раскрытием более 5 см, несущая способность исчерпана, существует угроза обрушения.

Отвергая в качестве доказательства заключение экспертизы, суд не учел, что эксперт, который проводил экспертизу по настоящему делу, в установленном законе порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, является лицом, имеющим соответствующую специальность и опыт работы.

При таком положении, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает возможным принять за основу при разрешении настоящего спора выводы, содержащиеся в заключении эксперта, выполненном в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом при разрешении спора не было учтено, что в соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно - восстановительных работ.

Судом первой инстанции было установлено, что, несмотря на многочисленные акты МУ "Административно-техническая инспекция", начиная с 2007 года, два заключения межведомственной комиссии от и от , в которых указывается о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, в котором проживает истец, доказательств того, что Администрация г. Кургана намерена ремонтировать спорный жилой дом, суду не представлено, как не представлено доказательств и принятия какого-либо решения в соответствии с п. 49 Положения.

Отказывая в иске Казанцевой С.А., суд также исходил из того, что она является собственником занимаемого ею жилого помещения, в связи с чем усмотрел вину истца, а также других собственников жилых помещений в данном доме в приведении его в неудовлетворительное техническое состояние.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии (ст. 4 указанного Закона), а приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, хотя и осуществляется в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", но за наймодателями сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16 названного Закона). Социальный смысл перечисленных норм Закона состоит в том, что аварийные дома и дома, требующие капитального ремонта и находящиеся в таком состоянии, когда они не соответствуют санитарным, техническим и бытовым требованиям, не могут быть приватизированы.

Разрешая спор и отказывая в иске Казанцевой С.А., суд не учел, что на - дату заключения между истцом и Администрацией г. Кургана договора на передачу квартиры в собственность, передаваемое Казанцевой С.А. жилое помещение, расположенное по адресу: не отвечало как требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предусмотренным жилищным законодательством, так и степени пригодности для постоянного проживания в нем граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами: актами "Административно-технической инспекции", МКУ "УКС", заключениями межведомственной комиссии Администрации г. Кургана. При этом судебная коллегия полагает, что на момент приватизации спорной квартиры, она находилась в том же состоянии, как и на дату принятия решения межведомственной комиссией о признании жилого помещения не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, необходимости проведения капитального ремонта, что в силу ранее приведенных правовых норм закона, свидетельствует о ничтожности договора приватизации.

Поскольку в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора независимо от того, что Казанцевой С.А. требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялись, должен был с учетом существа спора и имеющихся в деле доказательств исходить из ничтожности заключенного сторонами договора приватизации, а следовательно, о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора социального найма.

Так как приведенные выше нарушения судом норм материального и процессуального права привели к постановке незаконного и необоснованного решения, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Установив, что ответчик техническое обслуживание дома фактически не проводил, истцом плата за содержание и ремонт жилого помещения вносилась своевременно, в настоящий момент, занимаемое истцом на условиях социального найма жилое помещение является непригодным для проживания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления Казанцевой С.А. другого благоустроенного жилого помещения.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствие с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86- 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Казанцевой С.А. - о возложении на Администрацию г. Кургана обязанности предоставить ей по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте , соответствующее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 40,8 кв.м.

Оснований для предоставления истцу жилого помещения в собственность не имеется, поскольку приведенными выше нормами жилищного законодательства такая возможность не предусмотрена.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы Казанцевой С.А. о том, что поскольку она использовала право на приватизацию, она не сможет в будущем приватизировать предоставленное ей по договору найма жилое помещение. Так, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку договор приватизации, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой, не влекущей для них никаких правовых последствий, говорить о том, что истец использовала предоставленное ей законом право на однократную приватизацию занимаемого жилого помещения, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истец понесла расходы, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы в размере рублей, которые в силу приведенных выше норм подлежат взысканию в ее пользу с Администрации г. Кургана.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 апреля 2013 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Кургана предоставить на состав семьи один человек на условиях договора социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте , соответствующее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 40,8 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу расходы по оплате экспертизы в сумме () рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: