Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июня 2013 года гражданское дело по иску Злыденной Е.К. к Правительству Курганской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Злыденной Е.К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования к Правительству Курганской области, Департаменту земельных и имущественных отношений Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о сохранении помещения в перепланированном виде, признании права собственности на квартиру , расположенную по адресу: , п, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Злыденной Е.К. - Полянского А.Н., представителя ответчика ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" - Звигинцевой С.А., представителя ответчика Правительства Курганской области - Жернакова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злыденная Е.К. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о признании права на приватизацию квартиры , о признании недействительным отказа в приватизации занимаемой истцом квартиры, о возложении обязанности передать данную квартиру в собственность, заключив договор приватизации.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, дополнительно в качестве ответчика указала Правительство Курганской области. В окончательном варианте истец просила сохранить квартиру в перепланированном виде согласно техническому паспорту, составленному ФГУП "Ростехинвентризация - Федеральное БТИ" Курганский филиал по состоянию на 23 октября 2008 года; признать за ней право собственности на квартиру (с учетом перепланировки) по

В обоснование иска, с учетом его дополнений, истец указывала, что она является нанимателем квартиры в , которая предоставлена ей ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" в 1992 году на основании договора найма жилого помещения в общежитии в связи с трудовыми отношениями. Указанная квартира состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 22,4 кв.м., жилую площадь - 16,3 кв.м. В настоящее время жилой дом по является собственностью Курганской области и передан в оперативное управление ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж". Обратившись в декабре 2012 года к наймодателю с заявлением о передаче в собственность указанной квартиры, она получила отказ, мотивированный тем, что общежития, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений, приватизации не подлежат. Истец полагала данный отказ неправомерным, указывая, что жилой дом по утратил статус общежития, поскольку он не отвечает признакам общежития: комнаты не укомплектовываются мебелью, оплата производится по общегородским тарифам, в здании проживают граждане, которые не состоят в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж". Истец полагала, что фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что она занимает жилое помещение по договору социального найма. Указывала, что 4 квартиры в данном доме приватизированы, что свидетельствует о том, что возможность передачи в частную собственность жилых помещений не исключена, следовательно, запрет воспользоваться ей правом на приватизацию занимаемого помещения является нарушением конституционных прав и свобод гражданина и нарушением принципа равенства всех перед законом.

В судебном заседании истец Злыденная Е.К. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области Бирюкова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Относительно статуса жилого здания по пояснила, что оно находится в собственности Курганской области, является общежитием целевого использования. Решение об исключении спорного здания из специализированного жилищного фонда отсутствует. Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" установлен запрет на приватизацию помещений в общежитии, находящемся в оперативном управлении образовательного учреждения. Целевое назначение жилого помещения исключает возможность передачи его в частную собственность.

Представитель ответчика ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" Звигинцева С.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав в судебном заседании, что спорное здание по имеет статус общежития, который после передачи здания в собственность Курганской области не изменялся. Доказательств того, что здание по не является общежитием, истцом не представлено. Несостоятельной полагала и ссылку истца на ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о применении нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поскольку общежитие было передано в собственность Курганской области, а не органов местного самоуправления. Поскольку законом установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Главного управления образования Курганской области Шелепова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, доводы ответчиков поддержала. Указала о законодательном запрете приватизации помещений в общежитии, закрепленном на праве оперативного управления за образовательным учреждением. Считала также, что понуждение собственника к отчуждению помещений в собственность граждан является ограничением прав собственника.

Представитель ответчика Правительства Курганской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указывал, что здание по п имеет статус общежития и является собственностью Курганской области, передано в оперативное управление образовательному учреждению ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" с целевым назначением "общежитие". Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" установлен запрет на приватизацию помещений в общежитии, находящемся в оперативном управлении образовательного учреждения.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Злыденная Е.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Вновь указывает, что общежитие по не отвечает требованиям ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации ни по одному признаку. Помещения в общежитии не укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания предметами, в них проживают граждане, которые никогда не работали или давно не работают в колледже, оплата коммунальных услуг осуществляется по общегородским тарифам. Вновь указывает на наличие в спорном здании приватизированных помещений, что, по ее мнению, свидетельствует об утрате статуса общежития в силу закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", Правительство Курганской области полагают решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Злыденной Е.К. - Полянский А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представители ответчиков ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" Звигинцева С.А., Правительства Курганской области - Жернаков А.С. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что здание общежития по является государственной собственностью Курганской области, передано в оперативное управление ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" (л.д.20, 25). Как следует из устава ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", учреждение было образовано приказом Министерства строительства СССР от 10 сентября 1956 года N 53 как государственное учреждение "Курганский строительный техникум", впоследствии переименовано в ФГОУ СПО "Курганский строительный техникум", затем в ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж", в настоящее время - ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж".

Материалы дела свидетельствуют, что истец Злыденная Е.К. состояла в трудовых отношениях с Курганским строительным техникумом. Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета Курганского строительного техникума от 25 октября 2000 года в результате распределения жилых комнат в общежитии техникума с целью улучшения жилищных условий работающим преподавателям, сотрудникам техникума Злыденной Е.К. была выделена комната в общежитии по (л.д. 42). Факт предоставления истцу жилого помещения в общежитии в связи с трудовыми отношениями лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на имя Злыденной Е.К. открыт лицевой счет (л.д. 11).

1 декабря 2007 года между сторонами ФГКУ СПО "Курганский архитектурно-строительный техникум" и Злыденной Е.К. заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 93).

Судом установлено, что здание по было построено и принято в эксплуатацию как общежитие на 537 мест. Заказчиком объекта являлось Государственное учреждение "Курганский строительный техникум" (решение Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся г. Кургана Курганской области от 26 января 1972 года (л.д. 128), акт отвода границ земельного участка от (л.д. 127).

Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от 31 января 2012 года утвержден перечень федерального имущества ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж", передаваемого из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - Курганской области, в числе которого указано спорное здание общежития (л.д. 22).

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганский области от 5 марта 2012 года -р федеральное имущество ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж", в том числе здание по , внесено в реестр государственного имущества Курганской области, закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" (л.д. 23-24).

Право собственности субъекта Российской Федерации Курганской области на здание общежития, расположенное по адресу: , также как и право оперативного управления ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" в отношении указанного общежития, зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 25).

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Злыденной Е.К. о признании за ней права собственности на жилое помещение , находящееся в здании общежития а по , в порядке приватизации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", принятому в соответствии со ст.ст. 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, здание, в котором находится спорное жилое помещение, имеет статус общежития, здание находится в собственности субъекта Российской Федерации - Курганской области, закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж".

Как указывалось выше, спорное жилое помещение было предоставлено Злыденной Е.К. как комната в общежитии в связи с трудовыми отношениями на период ее работы, с истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, то есть истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Поскольку статус общежития со здания по не снят, решение об исключении здания из специализированного жилищного фонда не принималось, собственник здания выразил несогласие на приватизацию истцом спорной комнаты, расположенной в общежитии, судом сделан обоснованный вывод о том, что право собственности на расположенное в нем помещение не может перейти к истцу в порядке приватизации.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы истца о нарушении ее конституционного права на приватизацию занимаемого жилого помещения обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1382-О запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, и жилых помещений в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и абзацем 1 пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан.

Доводы истца о ее постоянном проживании в спорном жилом помещении, которое представляет собой изолированное помещение, после прекращения трудовых отношений сторон, а также об утрате зданием статуса общежития не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, спорная комната находится в общежитии, которое строилось и вводилось в эксплуатацию в качестве такового, предоставлено спорное жилое помещение как специализированное в связи с осуществлением Злыденной Е.К. трудовых функций, указанный статус здание не утратило, несмотря на продолжительность проживания в ней истца. Регистрация истца в спорной комнате и ее проживание там длительное время не являются юридически значимыми обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что жилое помещение , расположенное в доме , являющемся общежитием и находящемся в оперативном управлении образовательного учреждения, а также то, что запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях обусловлен их специальным целевым назначением - для временного проживания на период работы или учебы, судебная коллегия полагает, что проживание истца в таком общежитии не влечет право Злыденной Е.К. на приватизацию занимаемого ею жилого помещения в общем порядке.

Ссылка на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основана не неверном толковании истцом норм указанной статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной правовой нормы обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Между тем судом установлено, что здание по , принадлежащее на праве государственной собственности субъекту Российской Федерации и переданное в оперативное управление образовательному учреждению, в муниципальную собственность не передавалось.

При таких обстоятельствах положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" в данном деле применению не подлежали.

Доводы, содержащиеся в жалобе, касающиеся наличия в здании по приватизированных комнат, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие названных выше жилых помещений в здании общежития не свидетельствует о возникновении у истца права приобретения занимаемой ею комнаты в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем сомнений в законности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не опровергают и основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции стороны истца, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

Решение суда в части отказа Злыденной Е.К. в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном виде лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, апелляционная жалоба Злыденной Е.К. не содержит доводов, опровергающих выводы суда в этой части. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку судебное решение обжалуется в части отказа в признании права собственности истца на жилое помещение в порядке приватизации, законность и обоснованность судебного решения в целом в силу положений не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы заявителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: