Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Коновалова к Коновалову и Далматовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записей о государственной регистрации права

по апелляционной жалобе Коновалова на решение Далматовского районного суда Курганской области от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коновалова к Коновалову и Далматовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных на имя Коновалова , и записей о государственной регистрации права и от , отказать за необоснованностью.".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по доверенности Якушевой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Далматовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее Управления Росреестра по Курганской области), Коновалову Е.А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Коновалова Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от , записи о регистрации , внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним , а также свидетельства о государственной регистрации, выданного на имя Коновалова Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от , записи о регистрации , внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1986 года нарушаются его наследственные права, выносятся незаконные решения. После смерти отца Коновалова В.И., умершего , и смерти матери - Коноваловой Е.Г., умершей , истец был необоснованно лишен возможности ознакомиться с материалами наследственных дел. После смерти отца он обратился к нотариусу и принял наследство, но свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение, принадлежащее при жизни Коновалову В.И., истцу как наследнику не выдавалось. Документы из наследственного дела после смерти Коновалова В.И., подтверждающие, что Коновалов В.И. являлся хозяином в , были утрачены. В наследственном деле имеется фальсифицированная справка из горсовета, согласно которой спорный дом является имуществом колхозного двора колхоза им. Чкалова. После смерти матери истца Коноваловой Е.Г. при распределении наследственных долей нотариусом вновь нарушен закон. При жизни Коновалова Е.Г. получила регистрационное удостоверение о праве собственности на спорный жилой дом, выданное Далматовским бюро технической инвентаризации . Истец считал указанное свидетельство недействительным, поскольку он подлежал включению в состав собственников указанного жилого дома как наследник 1/5 доли всего имущества, принадлежащего его умершему отцу, а не только вкладов. Недействительность этого свидетельства свидетельствует о том, что истец является единственным наследником спорного имущества - жилого в . Считая себя единственным наследником домовладения (жилого дома и земельного участка), истец полагал недействительными все свидетельства о государственной регистрации права на 4/5 доли спорного жилого дома и земельного участка, выданные на имя Коновалова Ан.В. на основании договора дарения от , на имя Коновалова Е.А. на основании свидетельства о праве на наследства по закону от на долю жилого дома, на имя Коновалова Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от на долю земельного участка, а также считал недействительными все произведенные записи о государственной регистрации прав по указанным свидетельствам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также истец указал на незаконность договора дарения от , заключенного между Коноваловым Г.В. и Коноваловым Ан.В., поскольку отчуждаемое имущество не принадлежало дарителю и договор дарения в нарушение требований закона не был заверен нотариусом, что влечет его ничтожность. Полагал, что Коновалов Ан.В. при жизни отказался от наследования имущества после смерти матери Коноваловой Е.Г., поэтому не стал собственником части имущества и его сын Коновалов Е.А. также не мог претендовать на наследство после смерти отца Коновалова Ан.В. Считал, что спорный жилой дом и земельный участок являлись общей собственностью истца и его матери Коноваловой Е.Г., и его отчуждение могло осуществляться только с согласия всех собственников. Полагал, что в результате были нарушены его законные интересы как собственника имущества, приобретенного в порядке наследования.

В судебное заседание истец Коновалов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коновалова А.В. по доверенности Коновалова М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на том, что истец должен являться единственным наследником имущества в виде жилого дома и земельного участка, выразила несогласие с ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными решениями по спорам в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти родителей истца, указала на незаконность действий Управления Росреестра по Курганской области по регистрации прав в связи с нарушением при этом права истца, возражала против рассмотрения дела без представления в материалы дела подлинных свидетельств о регистрации права Коновалова Е.А. на спорное имущество.

Ответчик Коновалов Е.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Далматовского филиала Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Управление Росреестра по Курганской области в ранее представленном письменном отзыве просило в удовлетворении иска отказать, указав, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации на 4/5 доли в праве собственности на жилой , расположенный по адресу: за Коноваловым Е.А. Регистрация была произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от , номер в реестре нотариуса: , и свидетельства о праве на наследство по закону от , номер в реестре нотариуса: Также имеется запись о государственной регистрации на 1/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом за Коноваловым А.В. Регистрация была произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от , номер в реестре нотариуса: . В соответствии со статьей 13 Федерального закона от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган при проведении государственной регистрации проводит правовую экспертизу представленных документов. Все представленные на государственную регистрацию документы соответствовали действующему законодательству, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 указанного Закона не имелось. Каких-либо правопритязаний, прав требования со стороны третьих лиц, а также ограничений, обременений прав в отношении указанного объекта недвижимости на момент регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было. Проведенная государственная регистрация права на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав на основании статьи 14 Федерального закона от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается по ходатайству правообладателя. Признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не влечет юридически значимых последствий, в том числе и недействительность самого зарегистрированного права, поскольку оно лишь подтверждает факт производства государственной регистрации. Полагало, что требования истца заявлены к Управлению Росреестра по Курганской области как к ненадлежащему ответчику, поскольку государственный регистратор не является субъектом спорного права и не может быть ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считало, что законность действий государственного регистратора может быть оспорена заинтересованным лицом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный законом трехмесячный срок, предусмотренный статьей 256 данного Кодекса, и не может являться предметом рассмотрения в исковом производстве.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Коновалова А.В. по доверенности Коновалова М.Ф. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя Коновалова Е.А. и записи о государственной регистрации права и , являются недействительными. Не соглашается с ранее принятыми и вступившими в законную силу решениями суда по наследственным спорам. Полагает, что Коновалов Ан.В. отказался от наследства после смерти матери, поэтому его сын Коновалов Е.А. также не приобрел права на наследственное имущество. Ссылается на неправомерные действия Управления Росреестра по Курганской области по регистрации прав на имущество, поскольку Коновалов Е.А. незаконно приобрел эти права. Считает необоснованной ссылку суда на то, что истцом не представлены оригиналы документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права на имя Коновалова Е.А., так как истец ходатайствовал о запросе данных документов у нотариуса или у Коноваловой С.А., однако в материалы дела указанные документы представлены не были, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с оригиналами данных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Курганской области по доверенности Якушева Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Коновалов А.В., его представитель Коновалова М.Ф., представитель ответчика Далматовского филиала Управления Росреестра по Курганской области, ответчик Коновалов Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государство гарантирует каждому судебную защиту нарушенных прав и свобод в случае их реального нарушения. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбранный способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию и характеру нарушения, и привести к восстановлению нарушенных прав и свобод гражданина.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой в , общей площадью 51,2 кв.м, за Коноваловым А.В. на 1/5 долю в праве собственности, за Коноваловым Е.А. на 4/5 доли в праве собственности, дата регистрации права , номер записи - , а также право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 778 кв.м, расположенный по адресу: , за Коноваловым А.В. на 1/5 долю в праве собственности, за Коноваловым Е.А. на 4/5 доли в праве собственности, дата регистрации , номер записи - , что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и от .

Истец Коновалов А.В. в судебном порядке просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные , Коновалову Е.А., подтверждающие государственную регистрацию права собственности на 4/5 доли указанных жилого дома и земельного участка, а также записей регистрации и , внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку выбранный истцом способ защиты гражданских прав не направлен на восстановление прав, которые истец считает нарушенными.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 12 Закона о регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов. Каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации.

Порядок проведения государственной регистрации прав определен в статье 13 Закона о регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Из материалов дела следует, что истец, не оспаривая действия государственного регистратора в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что государственный регистратор не вправе был осуществлять государственную регистрацию с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдавать Коновалову Е.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на 4/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , поскольку считает, что Коновалов Е.А. незаконно приобрел указанные права.

Таким образом, не предъявляя требования об оспаривании зарегистрированного права собственника доли имущества, истец фактически выражает несогласие с ним.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что Коновалов А.В. ранее в судебном порядке оспаривал регистрационное удостоверение о праве собственности Коноваловой Е.Г. на указанное домовладение от , свидетельство о праве наследования по закону, выданное на имя Коновалова Г.В. после смерти Коноваловой Е.Г., договор дарения 4/5 доли жилого дома и земельного участка от , заключенный между Коноваловым Е.Г. и Коноваловым Ан.В., свидетельства о праве наследования по закону, выданные на имя Коновалова Е.А. после смерти Коновалова Ан.В. , указанные права не признаны судом недействительными, в удовлетворении исков Коновалову А.В. судом отказано вступившими в законную силу решениями Далматовского районного суда Курганской области от , от , от , от .

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленные судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

Таким образом, разрешая спор и отказывая Коновалову А.В. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из законности зарегистрированных прав Коновалова Е.А. на 4/5 доли жилого дома и земельного участка, на основании которых государственным регистратором ответчику Коновалову Е.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации этих прав и внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, суд правомерно указал о том, что Управление Росреестра по Курганской области как регистрирующий орган не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку государственный регистратор не является субъектом права, осуществляя лишь действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые Коноваловым А.В. в установленном законом порядке и в предусмотренные сроки не обжаловались.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 14 Закона о регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

По смыслу указанной статьи закона свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права, свидетельство лишь удостоверяет зарегистрированное право и не является ненормативным (распорядительным) актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права и внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации законом не предусмотрена, поскольку не влечет правовых последствий без оспаривания зарегистрированного права.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Коновалова А.В., предъявленного к Коновалову Е.А. и Управлению Росреестра по Курганской области, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав и записей, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с подлинниками свидетельств о государственной регистрации права, выданных на имя Коновалова Е.А., которые, по мнению истца, находятся у Коноваловой С.А. и не были представлены суду, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что у Коноваловой С.А. подлинники указанных документов отсутствуют, однако указанные обстоятельства не повлекли ограничение прав истца, так как предъявленные Коноваловым А.В. исковые требования рассмотрены судом с вынесением решения по существу.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на неправильном толковании закона, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.М. Софина

Судьи: С.В. Тимофеева

Н.В. Аврамова