Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 июня 2013 года гражданское дело по иску , к о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, разделе хозяйственных построек,

по апелляционным жалобам , , на решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Незговорова В.А., Незговоровой М.В. к Титовой С.А. о разделе земельного участка и хозяйственных построек в натуре, удовлетворить.

Произвести раздел хозяйственных построек, расположенных по адресу: между и следующим образом:

- в собственность Незговорова В.А. передать хозяйственные постройки, обозначенные на плане индивидуального жилого дома от , под литерами Г6 (служебное строение), Г4 и Г5 (сараи) и Г6 (колодец);

- в собственность Титовой С.А. передать строения, обозначенные на плане индивидуального жилого дома от , под литерами Г7 (септик с чугунной трубой), Г1, Г2 (баню с предбанником), Г9 (уборную), Г8, Г10 (погреб с сараем), Г3 (сарай).

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , выделив из него два земельных участка:

- под N 1, площадью кв.м. по варианту экспертного заключения . от и передать его в долевую собственность - в размере долей и - в размере доли;

- под N 2, площадью кв.м. по варианту экспертного заключения от и передать его в собственность .

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения ответчика Титовой С.А., ее представителя , представителя истца Незговорова В.А. , истца Незговоровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Незговоров В.А., Незговорова М.В. обратились в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Титовой С.А. о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, разделе хозяйственных построек.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Кетовского районного суда Курганской области от произведен раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка по адресу: . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от решение суда в части раздела жилого дома в натуре оставлено в силе, в части раздела хозяйственных построек и земельного участка отменено. Полагали, что вновь имеют право обратиться в суд с иском о разделе хозяйственных построек. Указали, что согласно технического паспорта к жилому дому постройки г. разделу подлежат предбанник с баней (литер Г1, Г2) стоимостью руб., три сарая (литер Г3, Г4, Г5) стоимостью по руб. каждый (на общую сумму руб.), сарай с погребом (литер Г8, Г10) стоимостью руб., уборная (литер Г9) стоимостью руб., септик с канализацией и чугунная труба стоимостью руб., колодец стоимостью руб., служебное строение (литер Г) стоимостью руб. Земельный участок площадью кв.м, на котором расположены квартира истца под N 1 и квартира Титовой С.А. под N 2, находится в долевой собственности у ответчика доли, у Незговорова В.А. доли, у Незговоровой М.В. доли. Полагали, что оставлять указанное имущество в долевой собственности у сторон не представляется возможным в виду сложившихся между ними неприязненных отношений. Просили произвести раздел земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , на два земельных участка N 1 и N 2 между Незговоровым В.А., Незговоровой М.В. и Титовой С.А. в натуре, признать за Титовой С.А. право собственности на земельный участок N 2 площадью кв.м, установив забор от середины жилого дома по прямой с поворотом направо по прямой до угла бани с предбанником (литер Г1, Г2) вокруг бани с предбанником, далее по прямой с поворотом налево по прямой до точки согласно заключения землеустроительной экспертизы от , признать право собственности за Незговоровым В.А., Незговоровой М.В. на участок общей площадью кв.м в долях Незговоровой М.В. доли, Незговорову В.А. доли, признать за Титовой С.А. право собственности на септик с чугунной трубой стоимостью руб. (литер Г7), баню с предбанником стоимостью (литер Г1, Г2), уборную стоимостью руб. (литер Г9), погреб с сараем стоимостью руб. (литер Г8, Г10) на общую сумму руб., признать за Незговоровым В.А. право собственности на колодец стоимостью руб. (литер Г6), служебное строение стоимостью руб. (литер Г), три сарая стоимостью по руб. каждый (литер Г3, Г4, Г5) на общую сумму руб. без взыскания компенсации с ответчика.

Истец Незговорова М.В., представитель ее и Незговорова В.А. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, полагали возможным разделить земельный участок без сервитута к земельному участку N 2 по варианту экспертного заключения .

Ответчик Титова С.А. и ее представитель против иска возражали, пояснив, что земельный участок невозможно разделить в натуре, поскольку в случае его раздела в натуре, у нее не будет возможности проехать на принадлежащий ей земельный участок, трудно занести крупные вещи. Также не согласились с разделом хозяйственных построек, считая, что всеми постройками можно пользоваться Титовой С.А. и Незговоровым совместно. В настоящее время ответчик пользуется септиком с чугунной трубой (литер Г7), так как он относится к ее квартире, уборной (литер Г9), погребом с сараем (литер Г8, Г10), сараем (литер Г3), который используется для содержания домашнего скота и где содержится ее корова, колодцем, баней с предбанником (литер Г1, Г2). Сарай (литер Г4) не использует никто, в нем можно хранить сено и дрова. Сараем (литер Г5) пользуются все вместе. Не согласились также со стоимостью надворных построек. Полагали, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку апелляционным определением Курганского областного суда от Незговоровым в иске к Титовой С.А. о разделе хозяйственных построек и земельного участка было отказано.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Незговоров В.А., Незговорова М.В. просили решение суда изменить в части передачи в собственность Титовой С.А. сарая под литером Г3 по адресу: , вынести новое решение о признании за Незговоровым В.А. права собственности на сарай под литером Г3 по вышеуказанному адресу. В обоснование жалобы указали, что сарай под литером Г3 расположен на земельном участке, который передан в долевую собственность истцов. Передача части земельного участка для эксплуатации указанного сарая Титовой С.А. будет ущемлять право собственности истцов на земельный участок. Кроме того, считали, что сарай это временное сооружение, не капитального типа и со стороны их не возникнет возражений если ответчик демонтирует его и установит на своем земельном участке. Полагали, что установление сервитута было бы возможно, если бы эта часть земельного участка была передана ответчику в собственность. Просили решение суда изменить.

В апелляционной жалобе Титова С.А. просила решение суда отменить, отказав истцам в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от в части раздела земельного участка и хозяйственных построек решение суда было отменено, а истцам в удовлетворении данной части исковых требований отказано, полагала, что производство по делу подлежит прекращению. Не согласилась с разделом земельного участка и хозяйственных построек, вновь указывая на невозможность пользоваться земельным участком, ссылалась на мировое соглашение, которым произведен раздел хозяйственных построек. Считала, что признание права собственности на земельный участок за Незговоровой М.В. доли и Незговоровым В.А. доли нарушает уже установленные судом доли в праве собственности на земельный участок, полагает предложенный истцами раздел является незаконным. Просила решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции истец Незговорова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы Титовой С.А. возражала.

Представитель истца Незговорова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы Титовой С.А. возражала.

Ответчик Титова С.А., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы Незговорова В.А., Незговоровой М.В. возражала.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления).

На основании ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера из долей в праве долевой собственности.

Как следует из материалов дела, мировым соглашением, утвержденным определением Кетовского районного суда Курганской области от , с учетом определений Кетовского районного суда Курганской области от о разъяснении определения суда и от об исправлении описки, сособственниками жилого дома, включая надворные постройки по , являются Незговоров В.А. и Титова С.А. в равных долях по доле каждый, сособственниками земельного участка общей площадью кв.м с кадастровым номером по указанному адресу являются Незговорова М.В. в части долей, Незговоров В.А. и Титова С.А. по доле каждый (л.д. 27-30, 31-32, 33).

Решением Кетовского районного суда Курганской области от между Незговоровым В.А. и Титовой С.А. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: в натуре. В собственность Незговора В.А. выделена квартира N 1 общей площадью кв.м, в собственность Титовой С.А. выделена квартира N 2 общей площадью кв.м. Данным решением также произведен раздел земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, между Незговоровым В.А. и Титовой С.А., а также хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке (л.д. 5-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение суда в части раздела жилого дома оставлено без изменения, в части раздела земельного участка и хозяйственных построек отменено, в удовлетворении исковых требований Незговорову В.А. к Титовой С.А., Незговоровой М.В. отказано (л.д. 7-10).

При предъявлении настоящего иска, истцы Незговоров В.А., Незговорова М.В. просят произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: , предоставив им земельный участок площадью кв.м в долевую собственность Незговоровой М.В. ( долей) и Незговорову В.А. ( доли), выделив в собственность Титовой С.А. земельный участок площадью кв.м., Незговоров В.А. просит произвести раздел хозяйственных построек, передав в собственность Титовой С.А. хозяйственные постройки под литерами Г7, Г1, Г2, Г9, Г8, Г10, в его собственность хозяйственных постройки под литерами Г6, Г, Г3, Г4, Г5.

Ответчик Титова С.А. не согласна с разделом имущества в натуре, свои варианты раздела земельного участка и хозяйственных построек не предложила.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, и производя раздел земельного участка и хозяйственных построек между сторонами, суд первой инстанции исходил из сложившегося порядка пользования хозяйственными постройками и размера долей каждого из сторон на земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Учитывая положения ст. 135 и п. 4 ст. 244 ГК РФ, надворные постройки являются вспомогательными помещениями для эксплуатации и обслуживания жилого дома литеры Г, Г1 - Г9. По своему хозяйственному назначению постройки являются принадлежностью к жилому дому (главная вещь), входят в состав домовладения в соответствии с долями сособственников жилого дома и, следовательно, подлежат разделу с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, с учетом варианта выдела доли сособственника в основном строении, действительной общей стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома и размера затрат, необходимых на переоборудование.

Как было указано выше, Незговорову В.А. и Титовой С.А. на праве собственности по доли принадлежит жилой дом и надворные постройки.

Мировым соглашением сторон, утвержденным определением Кетовского районного суда Курганской области от за Незговоровым В.А. и Незговоровой (Титовой) С.А. признано право долевой собственности на хозяйственные постройки, расположенные по адресу: в равных долях: служебное строение, предбанник, баня, три сарая, сооружения.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по , изготовленному по состоянию на , в составе домовладения, находятся постройки: литер Г - служебное строение площадью кв.м, литер Г1 - предбанник площадью кв.м, литер Г2 - баня площадью кв.м, литер Г3, Г4 - два сарая площадью по кв.м, литер Г5 - сарай площадью кв.м, литер Г6 - колодец площадью м, литер Г7 - септик площадью кв.м, литер Г8 - погреб, литер Г9 - уборная, литер Г10 - сарай площадью кв.м, чугунная труба (л.д. 11-14).

Доказательств оценки стоимости имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на день рассмотрения дела, сторонами не предоставлено.

Поскольку судом первой инстанции раздел хозяйственных построек произведен без учета их долевой собственности, определенным соглашением между Незговоровым В.А. и Титовой С.А., доказательства невозможности их раздела в соответствии с установленными долями отсутствуют, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Титовой С.А. о том, что производство по делу подлежит прекращению, является необоснованными, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам от , указано, что стороны не лишены права предъявления требований о разделе земельного участка, с учетом доли Незговоровой М.В., и надворных построек с выплатой соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как указывалось выше, сособственниками земельного участка общей площадью кв.м с кадастровым номером по адресу являются Незговорова М.В. в части долей, Незговоров В.А. и Титова С.А. по доле каждый.

Представленным в материалы дела заключением землеустроительной экспертизы . от были определены пять вариантов выдела в натуре доли Титовой С.А. из земельного участка площадью кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: (л.д. 34-41).

Судом при отсутствии к тому мотивированных возражений со стороны ответчика был принят четвертый вариант плана границ выделяемого земельного участка, согласно которому площадь образуемого земельного участка Титовой С.А. составила кв.м.

По заключению ООО "" от , варианты раздела земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в натуре, в соответствии с долями в праве собственности, принадлежащим Незговорову В.А. и Титовой С.А., а также с учетом доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий Незговоровой М.В. без установления сервитута - отсутствуют (л.д. 45-53).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО "" также пояснил, что ширина прохода к квартире, принадлежащей Титовой С.А. при выделении ей земельного участка, составляет

Этой ширины достаточно для обслуживания дома (квартиры), но недостаточно для проноса крупногабаритных вещей, подъезда техники, в связи с чем, возникает необходимость установления сервитута.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с заключением экспертизы выделение Титовой С.А. в натуре земельного участка в соответствии с ее долей в праве невозможно, так как выделение доли под хозяйственными постройками приведет к тому, что образуемые земельные участки будут сформированы с нарушением Земельного кодекса РФ, поскольку приведет к изломанности границ, чересполосице, и в дальнейшем Титова С.А. не сможет разместить на образуемом земельном участке какие-либо объекты недвижимости.

Экспертом указано, что во всех предложенных вариантах необходимо проведение кадастровых работ по образованию земельных участков, а также по образованию частей земельных участков для обеспечения возможности проезда автотранспорта на территорию земельного участка путем установления частного сервитута.

Указанным заключением экспертизы также определена невозможность раздела земельного участка без установления сервитута.

При этом экспертом указано, что выделение доли Титовой С.А. из земельного участка с кадастровым номером возможно только без учета ее доли на хозяйственные постройки.

Поскольку требования о разделе хозяйственных построек по варианту, предложенному истцом, оставлены без удовлетворения, требования о разделе земельного участка, на котором расположены строения, нарушают требования ЗК РФ, и также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия учитывает, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, кадастровые работы по образованию земельных участков, а также по образованию части земельного участка для обеспечения возможности проезда автотранспорта на территорию земельного участка путем установления частного сервитута не проводились, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности его установления, истцами Незговоровым В.А., Незговоровой М.В. указанная возможность его установления оспаривается, что свидетельствует о нарушении прав Титовой С.А. разделом земельного участка по варианту, указанному истцом.

Суд указанные обстоятельства и положения закона оставил без внимания.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суд подлежит отмене, с отказом истцам Незговорову В.А., Незговоровой М.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 марта 2013 года по иску , к о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, разделе хозяйственных построек отменить.

В иске , к о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, разделе хозяйственных построек отказать.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: И.В. Литвинова

И.Г. Ушакова