Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июня 2013 года гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск к ООО "" о взыскании убытков, компенсации причиненного морального вреда оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "" , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игибаев Б.М. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "" (далее - ООО "") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что предоставил в автосервис "", расположенный по адресу: , принадлежащий ему автомобиль Ауди государственный номер для замены ремня ГРМ. После проведения ремонтных работ и получения автомобиля, автомобиль заглох, в связи с чем был отбуксирован эвакуирован назад в автосервис, где повторно произведены ремонтные работы. Указал, что спустя некоторое время на панели приборов загорелся индикатор, сигнализирующий о наличии неисправности в двигателе автомобиля, в связи с чем истец вновь обратился в автосервис "" для устранения неполадок, где сообщили о необходимости замены датчика массового расхода воздуха, работы по замене датчика были произведены . Поскольку в период ремонтных работ двигатель автомобиля работал с перебоями, он обратился в автосервис ИП ., где ему указали на необходимость ремонта двигателя в связи с ранее проведенными некачественными работами. Для устранения неисправностей он был вынужден приобрести запасные части на сумму руб., оплатить стоимость ремонтных работ в сумме руб., на оплату работ в автосервисе "" им было затрачено руб. он направил в адрес ответчика претензию о выявленных недостатках и уведомление о проведении осмотра автомобиля на предмет выявления причин поломки двигателя и оценки причиненного ущерба. в адрес ответчика направлена повторная претензия о возмещении затрат, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, ответчик от исполнения претензии отказался, указывая, что запчасти приобретены клиентом и гарантию на их качество автосервис "" не несет. Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения сумм затраченных на ремонт автомобиля руб., в счет компенсации морального вреда руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб., руб. за оформление нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец Игибаев Б.М. размер исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика руб. коп. в счет возмещения расходов, затраченных на ремонт автомобиля, дополнительно указав, что обратился в ООО "", поскольку на панели приборов загорелся индикатор, сигнализирующий о наличии неисправности. При проведении диагностики выявилась необходимость замены датчика МАF, датчика кислорода, датчика температуры перед сажевым фильтром. Согласно заказ-наряду, стоимость запасных частей с выполненными работами составила руб. коп. Для недопущения повторного зажигания индикатора, требовалась диагностика всей системы, обнуление кодов неисправностей (VAG), перепрограммирование на безкатализаторную прошивку, которая была проведена в "" ИП , стоимость работ составила руб. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представители истца Игибаева Б.М. , , действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в увеличенном виде поддержали. Пояснили, что, несмотря на то, что шпилька натяжного ролика в ремкомплекте отсутствовала, работники ответчика должны были провести проверку ее качества и не выполнять работы по замене натяжного ролика и ремня до устранения прослабления шпильки. Полагали, что именно установка нового натяжного ролика и нового ремня ГРМ, при наличии прослабления шпильки, явилось причиной поломки шпильки натяжного ролика, которая в дальнейшем привела к выходу автомобиля из строя и необходимости дополнительных расходов на восстановление автомобиля.

Представитель ответчика ООО "" , действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что работы проводились с использованием материала заказчика, ремкомплект был представлен истцом. Шпилек роликов, в том числе и шпилек натяжного ролика в ремкомплекте не было. Работа была выполнена, ремкомплект установлен, автомобиль запущен и передан истцу. при обращении истца было установлено, что в негодность пришла шпилька натяжного ролика ГРМ. Ответчик изготовил и установил новую шпильку натяжного ролика, выполнил работы надлежащего качества, автомобиль передан истцу. При обращении истца была проведена диагностика двигателя и выполнены работы связанные с заменой правой опоры ДВС, ролика натяжного генератора, датчика массового расхода воздуха, после чего автомобиль запущен и передан истцу. Полагал, что все вышеперечисленные работы обусловлены желанием заказчика устранить неисправность, возникшую впоследствии в автомобиле в причинной связи с выполненными ответчиком , работами не находятся.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игибаев Б.М. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции основывался на экспертном заключении от ИП , согласно которому все работы произведены качественно, включая замену ремня ГРМ. Однако, полагал, судом не принято во внимание и не дано никакой оценки тому факту, что до замены ремня ГРМ автомобиль своим ходом прибыл в автосервис без какой-либо поломки, а спустя непродолжительное время после замены ремня ГРМ, индикаторы автомобиля показали неисправность, автомобиль заглох. На вопрос о причинах поломки или (либо) выхода из строя шпильки эксперт не ответил. Считал, что без ответа на данный вопрос невозможно принять законное и обоснованное решение. Просил решение суда отменить.

Истец Игибаев Б.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "" возражал против доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанностью подрядчика является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ему результата выполненной работы. При этом подрядчик выполняет предусмотренные договором работы за свой риск.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, между ООО "" автосервис " и Игибаевым Б.М. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик произвел ремонтные работы на принадлежащем истцу Игибаеву Б.М. автомобиле AUDI государственный номер , по замене ремня ГРМ, роликов на сумму руб. (заказ-наряд N от (л.д. 8).

Согласно заказ-наряду от , на автомобиле истца произведена замена шпильки натяжного ролика ГРМ, стоимость работ составила руб., при этом использовался материал исполнителя - шпилька стоимостью руб. (л.д. 9).

ответчиком вновь проведены ремонтные работы автомобиля истца по замене датчика МРВ стоимостью руб. коп. и диагностике ДВС стоимостью руб коп., при этом использовался материал исполнителя на общую сумму руб. (л.д. 10).

На произведенные ООО "" работы устанавливался гарантийный срок.

В силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Тем самым, на исполнителя услуг возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

После проведенных ремонтных работ в работе автомобиля были вновь выявлены недостатки, в связи с чем Игибаев Б.М. обратился в автосервис ИП ., где согласно наряд-заказу был установлен перечень неисправностей и необходимых для проведения работ, всего на сумму руб. (л.д. 48).

Письмом истца от ответчик был уведомлен о дате и времени проведения осмотра автомобиля AUDI государственный номер на предмет выявления причин поломки двигателя и оценки причиненного ущерба (л.д. 5), а после проведенного осмотра, в адрес ответчика Игибаевым Б.М. направлена претензия с требованием о возмещении затрат на оплату проведенного ремонта и возмещении убытков связанных с оплатой ремонта двигателя автомобиля (л.д. 6). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 7).

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Разрешая спор, судом в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ с целью проверки доводов сторон относительно качества выполненных работ была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП от , все работы, перечисленные в заказ-нарядах от , от , от , выполнялись на автомобиле AUDI государственный номер 45 на СТО ООО "". Исследование механизма образования неисправностей не выявило ненадлежащее качество выполненных работ. Работы по изготовлению и замене шпильки натяжного ролика, связанные с наличием ремонтной спирали и ослабленным резьбовым соединением шпильки, ранее установленной на автомобиле, не связаны с ненадлежащим качеством работ по замене ремкомплекта ГРМ. Работы по замене датчика МРВ (заказ-наряд N от ) не обусловлены ненадлежащим качеством проведенных ответчиком работ по замене ремкомплекта ГРМ, изготовлением и заменой шпильки натяжного ролика (л.д. 67-78).

Основывая решение на данном экспертном заключении, суд первой инстанции руководствовался отсутствием со стороны истца доказательств в подтверждение заявленных требований о некачественном выполнении ответчиком работ, а также доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении сумм, затраченных на ремонт автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2013 года по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобиль" о защите прав потребителей оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А. Чернова

И.Г. Ушакова