Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-1623/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Мазикова Д.А. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Беспаловой И.В. и ее защитника - адвоката Бурнашева А.С. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 6 мая 2013 года, по которому

, , несудимая;

осуждена к штрафу:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) в размере 40000 рублей,

по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) в размере 30000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, пояснения осужденной Беспаловой И.В. и ее защитника - адвоката Ковалева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Беспалова признана виновной в совершении в период с 1 августа по 5 сентября 2011 года служебного подлога, а также в хищении в период с 5 сентября по май 2012 года денежных средств бюджета Российской Федерации в размере 20 682,7 руб. при получении социальных выплат путем предоставления заведомо ложных сведений.

Преступления совершены на территории Белозерского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беспалова по предъявленному обвинению виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Беспалова И.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что в ходе судебного следствия не были устранены имеющиеся в деле противоречия, которые позволили бы признать ее невиновной, в частности, судом не дана оценка понятию "официального документа" в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" в совокупности с другими доказательствами по делу. Указывает, что при составлении справки о заработной плате у нее отсутствовала личная заинтересованность, поскольку она добросовестно заблуждалась в исчислении сумм доходов, подлежащих включению в справку, в связи с тем, что в ОСЗН по Белозерскому району ей не был разъяснен порядок ее составления. В случае принятия решения о ее виновности просит учесть ее семейное положение, а также наличие на иждивении дочери.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурнашев А.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Беспаловой состава преступления. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие у Беспаловой корыстной заинтересованности при выдаче справки и отсутствие умысла на хищение денежных средств, поскольку она не могла знать, что недостоверные сведения о доходах окажут влияние на размер получаемой дочерью стипендии, так как она получает стипендию на законных основаниях. Выражает несогласие с тем, что суд отверг данные доводы осужденной, поскольку, по мнению автора жалобы, они подтверждаются отказом государственного обвинителя от обвинения Беспаловой по аналогичным преступлениям за 2010 год в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Указывает, что Беспалова расчетами совокупного дохода семьи исходя из их количества не занималась, а указала сведения не задумываясь о том, к каким последствиям это приведет. Считает, что дополнительная квалификация деяния Беспаловой по ст. 292 УК РФ не требуется, поскольку суд, придя к выводу, что Беспалова действовала как частное лицо, а не в силу занимаемой должности, переквалифицировал ее действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Оспаривает вывод суда о допустимости протоколов явок с повинной и объяснения Беспаловой. Обращает внимание, что суд без учета материального положения Беспаловой назначил суровое, заведомо неисполнимое наказание.

Государственным обвинителем на приговор подано апелляционное представление, которое отозвано до заседания суда апелляционной инстанции в связи с чем судебная коллегия не рассматривает его доводы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Беспаловой в инкриминируемых преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Факт изготовления Беспаловой справки с несоответствующими действительности сведениями о размере ее дохода соответствует фактическим обстоятельствам дела, признается самой осужденной и подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера Ягоднинского сельсовета Курганской области Л.Я., подписавшей справку по просьбе осужденной без проверки ее содержания, заключением эксперта N 408, согласно которому подпись от имени заместителя главы Ягодинского сельсовета С.Н. выполнена вероятно не С.Н., а также протоколом явки с повинной Беспаловой.

Как следует из смысла диспозиции ч. 1 ст. 292 УК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 19 мая 2009 года N 575-О-О, наступление уголовной ответственности за внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений закон связывает не с формой, а с его содержанием, а именно с тем, что этот документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

Кроме того, согласно действующему уголовному законодательству применение уголовного закона по аналогии не допускается (ч. 2 ст. 3 УК РФ). В связи с этим не может быть принято во внимание утверждение Беспаловой и ее защитника о том, что ч. 1 ст. 292 УК РФ предполагает использование при ее применении термина "официальный документ" в том значении, которое ему придано в нормах иной отраслевой принадлежности (например, в содержащихся в статье 1259 ГК РФ определениях применительно к авторским и смежным правам, в статье 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" и др.).

С учетом того, что справка о размере заработной платы Беспаловой являлась основанием для определения дохода членов ее семьи и отнесения ее дочери к категории малоимущих, тем самым предоставляя право на получение государственной социальной стипендии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 июня 2001 года N 487, она обоснованно признана официальным документом применительно к положениям ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Версия осужденной об отсутствии у нее какой-либо корыстной заинтересованности являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута.

О корыстной заинтересованности свидетельствует изготовление справки с заниженным размером заработной платы, а также характер ее последующих действий, связанных с предоставлением ее в отдел социальной защиты населения и получения справки об отнесении дочери осужденной к категории малоимущих граждан, что являлось основанием для назначения государственной социальной стипендии.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля в ходе предварительного следствия о личном представлении осужденной в отдел социальной защиты населения соответствующей справки.

Данные показания обоснованно признаны достоверными поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной Беспаловой об этом, согласно которому изготавливая справку осужденная преследовала целью получения своей дочерью дополнительного дохода.

Суд правильно признал протокол явки с повинной допустимым доказательством, отвергнув доводы Беспаловой о нарушениях со стороны сотрудников полиции, поскольку личное прочтение протокола, как и добровольность его оформления, подтверждается собственноручными записями осужденной об этом, а также показаниями свидетелей и .

Доводы осужденной о заблуждении при изготовлении справки о размере заработной платы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку она не могла не знать размер своей заработной платы, которую ежемесячно получала, что подтверждается копиями платежных ведомостей (т. 1 л.д. 178-183).

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что указание Беспаловой достоверных сведений о размерах дохода исключало возможность отнесения ее дочери к категории малоимущих граждан и назначение ей государственной социальной стипендии.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы Беспаловой о том, что в 2011 году с ней проживал сын Беспалов судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции осужденная утверждала об обратном, поясняя, что сын проживает в г. Челябинске, что согласуется со справкой о его работе в указанном городе (т. 3 л.д. 78).

Кроме того, указанные доводы не влияют на юридическую оценку содеянного Беспаловой, поскольку с учетом дохода ее сына за июнь-август 2011 года, составляющего 44280,47 рублей (т. 3 л.д. 78), семья Беспаловых также не могла быть отнесена к категории малоимущих.

Факт передачи осужденной полученной в отделе социальной защиты населения справки о расчете среднедушевого дохода семьи дочери, как и последующее получение не осведомленной о преступных действиях дочерью осужденной социальной стипендии соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается Беспаловой и подтверждается соответствующими справками Курганского государственного университета.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Беспаловой, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ).

Наказание Беспаловой назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о ее личности, в том числе явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия изменяет приговор, исключая из него ссылку на объяснение Беспаловой как на доказательство ее виновности, поскольку при его получении не участвовал защитник, от которого она не отказалась в порядке ст. 52 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 51 УПК РФ его участие являлось обязательным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Иные доводы апелляционных жалоб основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 6 мая 2013 года в отношении изменить.

Исключить ссылку на объяснение Беспаловой И.В. как на доказательство ее виновности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи