Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-1676/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Обабкова Ю.И.,

судей Мазикова Д.А. и Кирьянова Д.В.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белоглазова В.А. и его защитника - адвоката Литвинова А.К. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 7 мая 2013 года, по которому

Белоглазов Виктор Александрович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденного Белоглазова В.А. и его защитника - адвоката Литвинова А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Булыгина А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства Белоглазов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, общей массой 13,365 грамма, в особо крупном размере.

Преступление совершено 17 октября 2011 года на территории Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белоглазов виновным себя признал полностью.

Осужденный Белоглазов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, с учетом состояния его здоровья применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ. Считая приговор чрезмерно суровым, указывает, что при назначении наказания суд фактически не учел установленные смягчающие обстоятельства. Он ранее не судим, не привлекался и к административной ответственности, характеризуется положительно, трудоустроен, впервые в жизни оступился, но раскаивается в содеянном. Кроме этого, возражая против доводов государственного обвинителя настаивает, что совершенное им преступление не было направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а исключительно против своего здоровья.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Белоглазова - адвокат Литвинов А.К. просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - состояние здоровья Белоглазова, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Не оспаривая выводов суда о виновности его подзащитного указывает, что Белоглазов вину признал полностью, по делу установлены смягчающие обстоятельства, в связи с этим, а также в связи с состоянием здоровья осужденного, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Попов М.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора суда.

Приговор по уголовному делу в отношении Белоглазова постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденным соответствующего ходатайства и его согласием с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Белоглазов, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил по данному делу обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия Белоглазова судом верно квалифицированы в соответствии с предъявленным осужденному обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Белоглазову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности Белоглазова, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного Белоглазову наказания чрезмерно суровым, и смягчения данного наказания судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, не усматривает.

В соответствии с положениями главы 40 УПК РФ признание Белоглазовым своей виновности в совершении инкриминируемого преступления, согласие осужденного с предъявленным ему обвинением, явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке, при котором назначенное Белоглазову наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, существенно повлияв на размер назначенного осужденному наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для назначения Белоглазову наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Состояние здоровья не является обстоятельством, подлежащим в соответствии с положениями ст. 60 и 61 УК РФ обязательному учету судом при постановлении приговора, в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, вместе с тем, состояние здоровья Белоглазова, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденным и его защитником, учтено судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 7 мая 2013 года в отношении Белоглазова Виктора Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи