Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Мелеховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27.06.2013 гражданское дело по иску Богдановича С.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 09.04.2013, которым постановлено: исковые требования к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору от . перед ВТБ 24 (ЗАО) прекращенными в связи с надлежащим исполнением.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу : руб.в счет компенсации морального вреда; руб. в счет расходов на представителя.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход муниципального образования город Курган руб. в счет госпошлины.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Богдановича С.А. и его представителя Медведева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданович С.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ЗАО), Банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму рублей на срок до . Согласно пункту 4 "Памятки клиента" полное досрочное погашение может быть осуществлено в любой день, следующий за датой оформления Заявления на досрочное погашение. он погасил досрочно задолженность по кредитному договору в сумме рубля копейки, которая была переведена на расчетный счет Банка. В назначении платежа указано "досрочное погашение кредита". он уплатил комиссию за выдачу Банком справки об отсутствии задолженности, работники Банка ему пояснили, что кредит оплачен полностью, обязательства по кредитному договору им исполнены. В январе 2013 Банк ему сообщил, что обязательства по кредитному договору у него не прекращены, продолжалось начисление процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем часть внесенных им денежных средств были списаны в счет погашения процентов. Указал, что с действиями Банка не согласен, просил признать его обязательства по кредитному договору от перед ВТБ 24 (ЗАО) прекращенными в связи с надлежащим исполнением, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме рублей, компенсацию морального вреда - рублей.

Истец Богданович С.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять интересы Медведеву В.В.

Представитель истца Медведев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке.

Ответчик ВТБ 24 (ЗАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд исковое заявление удовлетворил, постановив изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО).

В обоснование жалобы указывает, что кредит был предоставлен истцу в сумме рублей под 20,5 % годовых на срок с по . Богданович С.А. перевел денежные средства в сумме рубля копейки на счет Банка , на следующий день ему была выдана справка об отсутствии ссудной задолженности. Считает, что истец не предоставил суду доказательств того, что в январе 2013 его обязательства перед Банком не были прекращены. Отмечает, что, начиная с мая 2012, проценты по кредитному договору не начислялись, после истец какие-либо платежи не вносил, последний платеж по договору был в размере рубля копейки. С учетом изложенного, считает необоснованным взыскание с Банка компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец Богданович С.А. и его представитель Медведев В.В. просили решение суда оставить без изменения, пояснили, что задолженность по кредитному договору была погашена досрочно.

Ответчик ВТБ 24 (ЗАО), представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, факсограммой, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между Богдановичем С.А. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор по программе "Кредит наличными" , на основании которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме рублей на срок по с уплатой 20,5 % годовых. Договором предусмотрено внесение аннуитетных платежей в сумме рубля копеек ежемесячно 7-го числа каждого месяца (л.д. 3).

Из пояснений истца следует, что он полностью погасил задолженность по кредитному договору в сумме рубля копейки, которая была переведена на расчетный счет Банка.

Согласно выписке по лицевому счету за Богданович С.А. досрочно погасил задолженность по кредитному договору от в сумме рубля копейки (л.д. 41). Согласно справке ВТБ 24 (ЗАО) от ссудная задолженность Богдановича С.А. по указанному договору, в том числе просроченная ссудная задолженность, составляют 0-00 рублей (л.д.36).

Богданович С.А. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в январе 2013 Банк ему сообщил о том, что кредитный договор продолжает действовать, идет начисление процентов за пользование денежными средствами, которые погашаются за счет средств, внесенных им в мае 2012. Из пояснений представителя истца Медведева В.В. следует, что по сообщению Банка деньги не пошли на погашение кредита, а остались на расчетном счете истца и при наступлении даты платежа удерживались, сумма задолженности составила рубля (л.д. 23, оборот).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии у Богдановича С.А. задолженности по кредитному договору от .

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Как указывает Банк в апелляционной жалобе, Богдановичу С.А. была предоставлена справка об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, обязательства Богдановича С.А. перед Банком были прекращены в мае 2012.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ВТБ 24 (ЗАО) подтвердил отсутствие у истца задолженности на май 2012, ссылка Банка в отзыве, представленном в ходе рассмотрения дела о том, что Богданович С.А. не подал письменного заявления о досрочном погашении кредита, что предусмотрено пунктом 5.2.2 Правил кредитования, правового значения не имеет.

Вместе с тем, довод Банка в апелляционной жалобе о том, что Богданович С.А. не предоставил суду доказательств того, что в январе 2013 его обязательства перед Банком не были прекращены, помимо объяснений истца опровергается вышеуказанными возражениями, в которых Банк подтверждает факт нахождения поступивших от истца в мае 2012 денежных средств на счете заемщика и их ежемесячного списания в счет погашения основного долга и процентов по кредиту (л.д. 15).

Поскольку судом установлен факт нарушения Банком прав Богдановича С.А. как потребителя, на основании чего удовлетворено его требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает уточнить резолютивную часть заочного решения взысканием с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчиком требования Богдановича С.А. удовлетворены не были, в ходе рассмотрения дела Банк подтверждал факт списания поступивших от истца в мае 2012 денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается с продавца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает данный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из присужденной в пользу Богдановича С.А. денежной суммы, составляет рублей (50 % от рублей).

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Уточнить заочное решение, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Е.С. Голубь