Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-1435/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Артемьевой Г.А.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., изложившего доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2007 года оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Осужденный обратился в Курганский городской суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно, расходов по оплате услуг адвоката в сумме руб.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности по делу ввиду того, что право на реабилитацию было разъяснено в постановлении от 25 сентября 2012 года, а не в приговоре от 26 февраля 2007 года. Суд не учел, что он оправдан за непричастностью к совершению преступления, не истребовал сведения, необходимые для разрешения дела. Полагает, что ссылки суда на положения постановления Пленума ВС РФ N 17 от 29 ноября 2011 года необоснованны, поскольку приговор в отношении него постановлен до вынесения данного постановления. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, в подтверждении своей позиции ссылается по положения Конституции РФ, ГК РФ, УПК РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

Как следует из материалов дела, приговором от 26 февраля 2007 года был оправдан в связи с непричастностью к совершению двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Право на реабилитацию было разъяснено постановлением судьи Курганского городского суда от 25 сентября 2012 года.

Отказывая в возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в деле по соглашению, судья указал, что документально не подтверждены расходы на оплату услуг адвоката. Кроме того, судья указал, что поскольку приговор в отношении был вынесен 26 февраля 2007 года, пропущен срок исковой давности.

Между тем, уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о мерах принимаемых судом первой инстанции по истребованию соответствующих документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из материалов дела, право на реабилитацию было признано за осужденным постановлением суда от 25 сентября 2012 года, следовательно, в соответствии со ст. ч. 2 ст. 135 УПК РФ и ст. 196 ГК РФ, требования были заявлены в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Если требования о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ходатайстве о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, просит возместить ему рублей, связанных с оплатой труда адвоката Шлемова В.Я.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении , защиту обвиняемого осуществлял адвокат Шлемов В.Я. на основании соглашения, что подтверждается ордером N 001454 от 23 ноября 2006 года.

Соглашение, подтверждающее оказание Шлемовым юридической помощи , и документы, подтверждающие оплату услуг адвоката Шлемова в качестве защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Согласно справке предоставленной председателем третьей коллегии адвокатов Курганской области - Шлемовым В.Я., в коллегии также отсутствуют сведения о заключении соглашения между адвокатом Шлемовым и обвиняемым , и об оплате услуг адвоката Шлемова, в связи с истечением срока хранения указанных документов.

Вместе с тем, размер возмещения реабилитированному имущественного вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 138 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым оставить требования без рассмотрения для разрешения требований осужденного в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не были представлены сведения, подтверждающие оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2013 года в отношении Тимофеева Ивана Николаевича отменить.

Ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без рассмотрения для разрешения требований осужденного в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи